Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от ответчика Гончар О.И., дов. от 11.07.2011, Кучаев В.В., дов. от 11.07.2011,
от третьих лиц: от ООО "Стройсервис-С" Смирнова Н.П., дов. от 28.01.2011,
рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение от 12 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 10 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Московская область, г. Солнечногорск)
о взыскании убытков 1 301 500 руб.
к ООО "КЭС" (ОГРН: 1055008707600, Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево)
третьи лица: Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ООО "Стройсервис-С"
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Эксплуатационная Служба" (далее ООО "КЭС") о взыскании убытков в размере 1 301 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" (далее ООО "Стройсервис-С").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалину Л.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо ООО "Стройсервис-С" указывали на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
01.10.2008 между ООО "КЭС" (заказчик) и ООО "Стройсервис-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 15 п. Лунево.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы производятся в течение 45 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 1 370 000 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (пункт 5.2 договора).
Работы по спорному договору проводились в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.08.2008 N 683/29 "Об утверждении адресной программы Московской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области в 2008 году" Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было издано постановление от 28.11.2008 N 3266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе и порядка выплаты товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома".
В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий средства финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов носят целевой характер и могут быть использованы на цели, предусмотренные адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области".
На основании заявки ООО "КЭС" (письмо N 21 от 23.03.2009) Администрацией Солнечногорского муниципального района были перечислены в адрес ООО "КЭС" денежные средства по платежным поручениям N 729 от 08.04.2009 в сумме 650 800 руб., N 730 от 08.04.2009 в сумме 650 800 руб. на капитальный ремонт мягкой кровли дома N 15 пос. Лунево Солнечногорского района Московской области в рамках реализации Федерального закона N 185-Федерального закона, Постановления Правительства N 683/29 и адресной программы района.
Кроме того, на долевое финансирование капитального ремонта мягкой кровли указанного многоквартирного дома за счет средств собственников жилья ООО "КЭС" перечислило 65 800 рублей.
Всего денежных средств на расчетный счет для учета средств, выделенных на капитальный ремонт мягкой кровли указанного многоквартирного дома, поступило 1 370 000 рублей.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведенной Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проверки было установлено несоответствие финансирования и объемов выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, о чем составлен акт проверки от 25.03.2010, и которым установлено, что все представленные ООО "КЭС" документы при сличении подписи генерального директора ООО "Стройсервис-С" подписаны не генеральным директором ООО "Стройсервис-С", кроме того, при осмотре кровли дома N 15 в пос. Лунево установлено, что работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 в пос. Лунево в 2009 году не производились.
В результате проверки Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора истцу было вынесено Представление по устранению нарушений от 01.04.2010 N 55 и предложено в срок 30 дней с даты вынесения представления возместить в бюджет Московской области выделенные на реализацию адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области" израсходованные не по целевому назначению денежные средства, в связи с чем платежным поручением N 1620 от 13.07.2010 истцом были возвращены денежные средства в размере 1 301 500 рублей.
Разрешая спор, суды установили, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 пос. Лунево Московской области, на которые были выделены средства в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, Постановления Правительства N 683/29 и предусмотренные договором подряда N 19-08 от 01.10.2008, заключенным между ООО "Стройсервис-С" и ООО "КЭС", стоимость которых согласно справкам формы КС-3 N 1 от 29.06.2009 и N 2 от 10.07.2009 составила 1 370 000 руб., были выполнены ООО "Стройсервис-С", приняты ООО "КЭС" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2009, N 2 от 10.07.2009 и оплачены ответчиком.
Данные обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.03.2010 года судами во внимание не принят, так как акт составлен спустя более года после фактической сдачи работ по акту формы КС-2 и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом юридического состава убытков, а именно: размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, представленным доказательствам и закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А41-18248/11 оставить без изменения, кассационную инстанцию - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-18248/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А41-18248/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от ответчика Гончар О.И., дов. от 11.07.2011, Кучаев В.В., дов. от 11.07.2011,
от третьих лиц: от ООО "Стройсервис-С" Смирнова Н.П., дов. от 28.01.2011,
рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на решение от 12 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 10 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Московская область, г. Солнечногорск)
о взыскании убытков 1 301 500 руб.
к ООО "КЭС" (ОГРН: 1055008707600, Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево)
третьи лица: Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ООО "Стройсервис-С"
установил:
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Эксплуатационная Служба" (далее ООО "КЭС") о взыскании убытков в размере 1 301 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" (далее ООО "Стройсервис-С").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалину Л.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо ООО "Стройсервис-С" указывали на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
01.10.2008 между ООО "КЭС" (заказчик) и ООО "Стройсервис-С" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19-08, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 15 п. Лунево.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы производятся в течение 45 дней со дня подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 1 370 000 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (пункт 5.2 договора).
Работы по спорному договору проводились в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 15.08.2008 N 683/29 "Об утверждении адресной программы Московской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области в 2008 году" Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было издано постановление от 28.11.2008 N 3266 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Солнечногорском муниципальном районе и порядка выплаты товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией, средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома".
В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий средства финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов носят целевой характер и могут быть использованы на цели, предусмотренные адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области".
На основании заявки ООО "КЭС" (письмо N 21 от 23.03.2009) Администрацией Солнечногорского муниципального района были перечислены в адрес ООО "КЭС" денежные средства по платежным поручениям N 729 от 08.04.2009 в сумме 650 800 руб., N 730 от 08.04.2009 в сумме 650 800 руб. на капитальный ремонт мягкой кровли дома N 15 пос. Лунево Солнечногорского района Московской области в рамках реализации Федерального закона N 185-Федерального закона, Постановления Правительства N 683/29 и адресной программы района.
Кроме того, на долевое финансирование капитального ремонта мягкой кровли указанного многоквартирного дома за счет средств собственников жилья ООО "КЭС" перечислило 65 800 рублей.
Всего денежных средств на расчетный счет для учета средств, выделенных на капитальный ремонт мягкой кровли указанного многоквартирного дома, поступило 1 370 000 рублей.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведенной Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проверки было установлено несоответствие финансирования и объемов выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, о чем составлен акт проверки от 25.03.2010, и которым установлено, что все представленные ООО "КЭС" документы при сличении подписи генерального директора ООО "Стройсервис-С" подписаны не генеральным директором ООО "Стройсервис-С", кроме того, при осмотре кровли дома N 15 в пос. Лунево установлено, что работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 в пос. Лунево в 2009 году не производились.
В результате проверки Территориальным управлением в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора истцу было вынесено Представление по устранению нарушений от 01.04.2010 N 55 и предложено в срок 30 дней с даты вынесения представления возместить в бюджет Московской области выделенные на реализацию адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области" израсходованные не по целевому назначению денежные средства, в связи с чем платежным поручением N 1620 от 13.07.2010 истцом были возвращены денежные средства в размере 1 301 500 рублей.
Разрешая спор, суды установили, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 15 пос. Лунево Московской области, на которые были выделены средства в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, Постановления Правительства N 683/29 и предусмотренные договором подряда N 19-08 от 01.10.2008, заключенным между ООО "Стройсервис-С" и ООО "КЭС", стоимость которых согласно справкам формы КС-3 N 1 от 29.06.2009 и N 2 от 10.07.2009 составила 1 370 000 руб., были выполнены ООО "Стройсервис-С", приняты ООО "КЭС" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2009, N 2 от 10.07.2009 и оплачены ответчиком.
Данные обстоятельства установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.03.2010 года судами во внимание не принят, так как акт составлен спустя более года после фактической сдачи работ по акту формы КС-2 и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом юридического состава убытков, а именно: размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, представленным доказательствам и закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А41-18248/11 оставить без изменения, кассационную инстанцию - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)