Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.
судей: Резниковой В.В., Васильевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года частную жалобу Л. на определение Жуковского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу по иску Л. к ЖСК "Уют-2" и Е. о признании права собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Е. к ЖСК "Уют-2" о признании права собственности на квартиру, по иску ЖСК "Уют-2" к Л. и Е. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
выслушав объяснения Л., Е.
Определением суда от 4 декабря 2007 года приняты обеспечительные меры о запрете совершать какие-либо действия, связанные со спорной квартирой.
Вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2009 года отказано в иске Л. к "Уют-2" и Е. о признании права собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен иск Е. за ним признано право собственности на квартиру.
Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Л. возражал против снятия обеспечительных мер.
Представитель ЖСК "Уют-2" заявление Л. поддержала.
Определением суда обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая названные выше положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что он - Л. подал заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Е., а также и то, что он имеет намерение обжаловать судебные постановления в надзорную инстанцию, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку названные Л. доводы не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Жуковского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17053/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-17053/2010
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.
судей: Резниковой В.В., Васильевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года частную жалобу Л. на определение Жуковского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу по иску Л. к ЖСК "Уют-2" и Е. о признании права собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Е. к ЖСК "Уют-2" о признании права собственности на квартиру, по иску ЖСК "Уют-2" к Л. и Е. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
выслушав объяснения Л., Е.
установила:
Определением суда от 4 декабря 2007 года приняты обеспечительные меры о запрете совершать какие-либо действия, связанные со спорной квартирой.
Вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2009 года отказано в иске Л. к "Уют-2" и Е. о признании права собственности на квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворен иск Е. за ним признано право собственности на квартиру.
Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Л. возражал против снятия обеспечительных мер.
Представитель ЖСК "Уют-2" заявление Л. поддержала.
Определением суда обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая названные выше положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что он - Л. подал заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Е., а также и то, что он имеет намерение обжаловать судебные постановления в надзорную инстанцию, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку названные Л. доводы не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жуковского городского суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)