Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 дело N А76-6900/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - Худякова О.Ю. (доверенность от 23.03.2011), индивидуальный предприниматель Аминев Рим Фанович (лично),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 1194 от 14.04.2011),
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность N 5828 от 28.12.2010).
Индивидуальный предприниматель Аминев Рим Фанович (ОГРНИП 304744736300649, ИНН 744700727354) (далее - ИП Аминев Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, 79) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) о признании недействительными п. п. 4.1.2, 5.1.3, 6.3, 6.5 договора N 04/4611 от 01.09.2006, дополнения от 26.03.2010 к по договору N Т-3211 от 11.01.2008 в части, касающейся объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 58 (т. 1, л.д. 12-13).
Определением арбитражного суда от 29.06.2011 на основании п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 5) (далее - ОАО "УТСК", ответчик) (т. 1, л.д. 64-66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 110-128).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию, обосновывающую недействительность положений договора. Заключив дополнение к договору, ответчики внесли изменения, включив в перечень объектов офис - склад по ул. Пермской, 58. Однако суд не учел то обстоятельство, что истец не совершал своего волеизъявления для заключения данного дополнения, в связи с чем ухудшилось его имущественное положение. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что отопление помещения истца производится через отопительную систему жилого дома, так как не соответствует представленным доказательствам.
ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения. Ответчик пояснил, что теплоснабжение помещения истца осуществляется через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего устройства которого осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик". Общедомовая магистраль отопления и вертикальные участки труб, проходящие через помещение истца, не изолированы и выполняют роль теплопотребляющих установок и служат для отопления помещений истца. В связи с этим истец является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате. Считает, что договор N 3211 от 11.01.2008 заключен в строгом соответствии с законом. Истец стороной договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что спорное помещение в настоящее время имеет статус нежилого, потому надобности в его отоплении истец не имеет. Согласно имеющимся определениям категории "потребитель" истец не подпадает ни к одному из них. Никаких специальных отопительных приборов, через которые бы истец потреблял тепло, у него не имеется. Тепло поступает к жильцам через коммуникации, расположенные недалеко от помещения истца, при том, что к территории истца данные коммуникации не имеют никакого отношения ни территориально, ни документально. Так же пояснил, что весь договор в целом не соответствует требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Ремжилзаказчик" доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения. Ответчик пояснил, что имеется заключение о тепловых нагрузках, в котором определена доля тепла, предоставляемая истцу, подлежащая оплате. Договор между истцом и ответчиком действует до момента освобождения спорного помещения истцом. В силу того, что магистраль проходит под помещением истца и тепло получается им в любом случае, то обязанность по оплате у истца имеется. Счета истцу выставляются с 01.01.2010.
ОАО "УТСК" доводы жалобы отклонило, дополнительно пояснило, что тепло поставлялось истцу и до заключения договора, однако счета стали предъявляться только с 01.01.2010. Количество поставляемого тепла не изменилось с момента установления ответчиком того факта, что отапливаемое помещение занимает истец. В договоре указано, что с момента заключения договора предоставляется дополнительно определенное количество энергии, хотя это подразумевает, что теперь имеется дополнительный абонент, а не больший объем. Ответчик не считает данные затраты тепла потерями, так как оно поставляется на отопление нежилого помещения. Так же ответчик пояснил, что расчет сумм к оплате, как и объем тепла, осуществляется согласно заключению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утвердили условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 80).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Аминевым Р.Ф. (пользователь) заключен договор N 04/4611 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермская в городе Челябинске.
В соответствии с п. 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 111,10 кв. м в указанном многоквартирном доме на основании договора аренды N 12-4334 от 01.02.2006, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность управляющей организации организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность пользователя своевременно предоставлять управляющей организации сведения о проводимых с помещением сделках, влекущих смену пользователя указанного помещения. Предоставить управляющей организации правоустанавливающие документы, подтверждающие смену пользователя.
Пунктом 6.3 договора установлено, что размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использования неповеренных приборов учета, объем потребления тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 6.5 договора установлено право управляющей организации выставлять пользователю платежные требования на безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов - до полного их завершения.
11.01.2008 между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ОАО "УТСК" заключен договор на теплоснабжение N Т-3211 (т. 1, л.д. 17-23), согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договоров, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 34 970,8 Гкал.
В соответствии с п. 11.1 договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008.
Дополнением от 26.03.2010 к договору (т. 1, л.д. 23) ответчики внесли изменения в приложение N 1 к договору N Т-3211 от 11.01.2008, включив в перечень объектов теплоснабжения, в том числе, офис - склад по ул. Пермской, д. 58, с разрешенной нагрузкой на отопление - 0,0097 Гкал, ГВС - 0,0002 Гкал, емкостью в отопительный период (системы отопления и теплотрассы) - 0,1900 куб. м (т. 1, л.д. 23-24), занимаемый на основании договора аренды ИП Аминевым Р.Ф.
Полагая, что пункты 4.1.2, 5.1.3, 6.3 и 6.5 договора N 04/4611 от 01.09.2006, а также дополнение от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 в части, касающейся объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, являются недействительными в силу правовых норм, содержащихся в ст. ст. 166 - 169, 178 - 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 04/4611 от 01.09.2006, договора теплоснабжения N Т-3211 от 11.01.2008 и дополнения к нему соответствуют требованиям ст. ст. 539, 541 - 544 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью второй указанной статьи установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В данном случае в пункте 4.1.2 договора стороны определили обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг ИП Аминеву Р.Ф.
В целях исполнения принятых обязательств управляющей компанией "Ремжилзаказчик" заключен договор на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008, где в перечень объектов для теплоснабжения включен офис - склад по ул. Пермская, 58.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Дополнение от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 подписано между ответчиками.
Обращаясь с требованием о признании недействительным дополнения от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 в части, касающейся объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, истец полагает, что управляющая компания действовала вопреки его воли.
Вместе с тем, сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.
Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.
Так же отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ является отсутствие у лиц, заключающих сделку, свободной воли на ее совершение.
Однако оспариваемый договор N 04/4611 от 01.09.2006 и дополнительное соглашение от 26.03.2010, как следует из материалов дела, не отвечают признакам статьи 179 ГК РФ.
Кроме того, договор теплоснабжения N Т-3211 от 11.01.2008 и дополнение к нему соответствуют требованиям статьи 539, 541 - 544 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для признания их ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Так же апелляционный суд отмечает, что истец не является стороной данного договора, и им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, заключенным между ответчиками договором.
В связи с этим ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что, заключив дополнение к договору, ответчики внесли изменения, включив в перечень объектов офис - склад по ул. Пермской, 58, однако истец не совершал своего волеизъявления для заключения данного дополнения, в связи с чем были нарушены его права, выразившиеся в ухудшении имущественного положения, апелляционным судом отклоняются.
Ответчиком ООО УК "Ремжилзаказчик" заявлено о пропуске срока исковой давности о признании недействительными пунктов договора N 04/4611 от 01.09.2006.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о примени последствий составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение договора началось с 01.09.2006, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 25.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, который истек 01.09.2010, к требованию о признании недействительными пунктов договора N 04/4611 от 01.09.2006.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела, апелляционным судом не принимается во внимание, так как истцом надлежащих доказательств уважительности причины и невозможности участия в судебном заседании не представлено, представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда от 29.06.2011 истцом не исполнено, кроме того, в ходатайстве истца не указаны какие дополнительные доказательства будут представлены в обоснование заявленных требований. Какие-либо доказательства в апелляционный суд также не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела отказано правомерно.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что отопление помещения истца производится через отопительную систему жилого дома, апелляционным судом отклоняется, так как не является основанием для признания спорного дополнения недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 дело N А76-6900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 18АП-9931/2011 ПО ДЕЛУ N А76-6900/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 18АП-9931/2011
Дело N А76-6900/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 дело N А76-6900/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - Худякова О.Ю. (доверенность от 23.03.2011), индивидуальный предприниматель Аминев Рим Фанович (лично),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 1194 от 14.04.2011),
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность N 5828 от 28.12.2010).
Индивидуальный предприниматель Аминев Рим Фанович (ОГРНИП 304744736300649, ИНН 744700727354) (далее - ИП Аминев Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, 79) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) о признании недействительными п. п. 4.1.2, 5.1.3, 6.3, 6.5 договора N 04/4611 от 01.09.2006, дополнения от 26.03.2010 к по договору N Т-3211 от 11.01.2008 в части, касающейся объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, 58 (т. 1, л.д. 12-13).
Определением арбитражного суда от 29.06.2011 на основании п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 5) (далее - ОАО "УТСК", ответчик) (т. 1, л.д. 64-66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 110-128).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно истолковал позицию, обосновывающую недействительность положений договора. Заключив дополнение к договору, ответчики внесли изменения, включив в перечень объектов офис - склад по ул. Пермской, 58. Однако суд не учел то обстоятельство, что истец не совершал своего волеизъявления для заключения данного дополнения, в связи с чем ухудшилось его имущественное положение. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что отопление помещения истца производится через отопительную систему жилого дома, так как не соответствует представленным доказательствам.
ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения. Ответчик пояснил, что теплоснабжение помещения истца осуществляется через отопительную систему жилого дома, техническую эксплуатацию и обслуживание энергопринимающего устройства которого осуществляет ООО УК "Ремжилзаказчик". Общедомовая магистраль отопления и вертикальные участки труб, проходящие через помещение истца, не изолированы и выполняют роль теплопотребляющих установок и служат для отопления помещений истца. В связи с этим истец является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате. Считает, что договор N 3211 от 11.01.2008 заключен в строгом соответствии с законом. Истец стороной договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что спорное помещение в настоящее время имеет статус нежилого, потому надобности в его отоплении истец не имеет. Согласно имеющимся определениям категории "потребитель" истец не подпадает ни к одному из них. Никаких специальных отопительных приборов, через которые бы истец потреблял тепло, у него не имеется. Тепло поступает к жильцам через коммуникации, расположенные недалеко от помещения истца, при том, что к территории истца данные коммуникации не имеют никакого отношения ни территориально, ни документально. Так же пояснил, что весь договор в целом не соответствует требованиям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Ремжилзаказчик" доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения. Ответчик пояснил, что имеется заключение о тепловых нагрузках, в котором определена доля тепла, предоставляемая истцу, подлежащая оплате. Договор между истцом и ответчиком действует до момента освобождения спорного помещения истцом. В силу того, что магистраль проходит под помещением истца и тепло получается им в любом случае, то обязанность по оплате у истца имеется. Счета истцу выставляются с 01.01.2010.
ОАО "УТСК" доводы жалобы отклонило, дополнительно пояснило, что тепло поставлялось истцу и до заключения договора, однако счета стали предъявляться только с 01.01.2010. Количество поставляемого тепла не изменилось с момента установления ответчиком того факта, что отапливаемое помещение занимает истец. В договоре указано, что с момента заключения договора предоставляется дополнительно определенное количество энергии, хотя это подразумевает, что теперь имеется дополнительный абонент, а не больший объем. Ответчик не считает данные затраты тепла потерями, так как оно поставляется на отопление нежилого помещения. Так же ответчик пояснил, что расчет сумм к оплате, как и объем тепла, осуществляется согласно заключению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО УК "Ремжилзаказчик", а также утвердили условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 80).
Между ООО УК "Ремжилзаказчик" (управляющая организация) и ИП Аминевым Р.Ф. (пользователь) заключен договор N 04/4611 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым управляющая организация обязуется совершить от своего имени, но за счет пользователя все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Пермская в городе Челябинске.
В соответствии с п. 2.2 договора пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 111,10 кв. м в указанном многоквартирном доме на основании договора аренды N 12-4334 от 01.02.2006, обязуется оплатить управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность управляющей организации организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения договоров на предоставление коммунальных услуг пользователю с поставщиками таких услуг от своего имени, но за счет пользователя.
Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность пользователя своевременно предоставлять управляющей организации сведения о проводимых с помещением сделках, влекущих смену пользователя указанного помещения. Предоставить управляющей организации правоустанавливающие документы, подтверждающие смену пользователя.
Пунктом 6.3 договора установлено, что размер платы за отопление и ГВС рассчитывается как произведение установленных органами государственной власти тарифов соответствующих групп потребителей на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использования неповеренных приборов учета, объем потребления тепловой энергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам. Стоимость платы за коммунальные услуги увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 6.5 договора установлено право управляющей организации выставлять пользователю платежные требования на безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.09.2006 и действует до момента освобождения помещения, а по вопросам расчетов - до полного их завершения.
11.01.2008 между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ОАО "УТСК" заключен договор на теплоснабжение N Т-3211 (т. 1, л.д. 17-23), согласно которому энергоснабжающая организация предоставляет абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договоров, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 34 970,8 Гкал.
В соответствии с п. 11.1 договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008.
Дополнением от 26.03.2010 к договору (т. 1, л.д. 23) ответчики внесли изменения в приложение N 1 к договору N Т-3211 от 11.01.2008, включив в перечень объектов теплоснабжения, в том числе, офис - склад по ул. Пермской, д. 58, с разрешенной нагрузкой на отопление - 0,0097 Гкал, ГВС - 0,0002 Гкал, емкостью в отопительный период (системы отопления и теплотрассы) - 0,1900 куб. м (т. 1, л.д. 23-24), занимаемый на основании договора аренды ИП Аминевым Р.Ф.
Полагая, что пункты 4.1.2, 5.1.3, 6.3 и 6.5 договора N 04/4611 от 01.09.2006, а также дополнение от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 в части, касающейся объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, являются недействительными в силу правовых норм, содержащихся в ст. ст. 166 - 169, 178 - 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 04/4611 от 01.09.2006, договора теплоснабжения N Т-3211 от 11.01.2008 и дополнения к нему соответствуют требованиям ст. ст. 539, 541 - 544 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью второй указанной статьи установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В данном случае в пункте 4.1.2 договора стороны определили обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг ИП Аминеву Р.Ф.
В целях исполнения принятых обязательств управляющей компанией "Ремжилзаказчик" заключен договор на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008, где в перечень объектов для теплоснабжения включен офис - склад по ул. Пермская, 58.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Дополнение от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 подписано между ответчиками.
Обращаясь с требованием о признании недействительным дополнения от 26.03.2010 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 в части, касающейся объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58, истец полагает, что управляющая компания действовала вопреки его воли.
Вместе с тем, сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.
Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.
Так же отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ является отсутствие у лиц, заключающих сделку, свободной воли на ее совершение.
Однако оспариваемый договор N 04/4611 от 01.09.2006 и дополнительное соглашение от 26.03.2010, как следует из материалов дела, не отвечают признакам статьи 179 ГК РФ.
Кроме того, договор теплоснабжения N Т-3211 от 11.01.2008 и дополнение к нему соответствуют требованиям статьи 539, 541 - 544 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют основания для признания их ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Так же апелляционный суд отмечает, что истец не является стороной данного договора, и им не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, заключенным между ответчиками договором.
В связи с этим ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что, заключив дополнение к договору, ответчики внесли изменения, включив в перечень объектов офис - склад по ул. Пермской, 58, однако истец не совершал своего волеизъявления для заключения данного дополнения, в связи с чем были нарушены его права, выразившиеся в ухудшении имущественного положения, апелляционным судом отклоняются.
Ответчиком ООО УК "Ремжилзаказчик" заявлено о пропуске срока исковой давности о признании недействительными пунктов договора N 04/4611 от 01.09.2006.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о примени последствий составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение договора началось с 01.09.2006, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 25.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, который истек 01.09.2010, к требованию о признании недействительными пунктов договора N 04/4611 от 01.09.2006.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении слушания дела, апелляционным судом не принимается во внимание, так как истцом надлежащих доказательств уважительности причины и невозможности участия в судебном заседании не представлено, представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда от 29.06.2011 истцом не исполнено, кроме того, в ходатайстве истца не указаны какие дополнительные доказательства будут представлены в обоснование заявленных требований. Какие-либо доказательства в апелляционный суд также не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела отказано правомерно.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что отопление помещения истца производится через отопительную систему жилого дома, апелляционным судом отклоняется, так как не является основанием для признания спорного дополнения недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 дело N А76-6900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминева Рима Фановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)