Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н. - доверенность от 15.05.2012 N 57к
от ответчика: Денешик Е.А. - доверенность от 09.09.2011 N К/16-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-45940/2011 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании 99 931 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Московского района" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1047855135514) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 99 931 рублей.
Решением суда от 18.01.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что дом, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корпус 1 входит в комплекс "Жилые дома Мясокомбината" и является памятником архитектуры, в связи с чем ремонт и демонтаж отдельных конструктивных элементов (столбов балюстрад) не возможен без разрешения соответствующего органа охраны культуры. Отсутствие указанного разрешения, а также невключение ремонта столбов балюстрад в перечень ремонтных работ, по мнению ответчика, свидетельствует, о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 года истец заключил с Браттер Е.Ю., (страхователь) договор страхования имущества в квартире N 62, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14 корпус 1, принадлежащей на праве собственности страхователю, в том числе по риску "повреждение водой" (полис N И 010304, срок действия с 07.12.2010 года по 06.12.2011 года).
В период с 10.01.2011 года по 01.02.2011 года в результате протечки воды с кровли дома, произошло повреждение отделки названной квартиры, что подтверждается комиссионными актами ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (л.д. 23, 24).
Согласно договору подряда N 1/4 от 01.04.2011 года, сметы на проведение косметического ремонта квартиры N 62, сметы на косметический ремонт кухни, акта оказания услуг по договору подряда, акта сдачи-приемки работ (л.д. 29, 32, 34, 36 - 39, 50 - 52), расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества составили 99 931 рублей (л.д. 29, 32, 34, 36 - 39, 50 - 52).
Истец признал повреждение имущества в квартиры N 62 страховым случаем, в соответствие со страховыми актами (л.д. 17, 46) выплатил страховое возмещение в общей сумме 99 931 рублей (л.д. 31, 47).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Техническое обслуживание дома 14, расположенного по Московскому шоссе осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района". Полагая, что протечка кровли дома номер 14 произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" с претензией о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания по адресу, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14 корпус 1 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", факт повреждения имущества и размер ущерба в заявленной сумме подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Стороны не оспаривают, что содержание дома 14, по Московскому шоссе, возложено на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района". Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обязанности по содержанию общедомового фонда повлекло затопление жилого помещения.
При этом, ссылка ответчика на то, что не осуществление ремонта вызвано отсутствием разрешения органа охраны культуры на проведение соответствующих работ, является несостоятельным, так как получение такого рода разрешения является обязанностью ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" неисполнение которой не может служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, доказательства того, что спорный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем ремонтные работы должны осуществляться в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства которые позволили бы усомниться в обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел достаточными представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-45940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45940/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А56-45940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Калашникова Р.Н. - доверенность от 15.05.2012 N 57к
от ответчика: Денешик Е.А. - доверенность от 09.09.2011 N К/16-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-45940/2011 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"
о взыскании 99 931 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Московского района" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1047855135514) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 99 931 рублей.
Решением суда от 18.01.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что дом, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корпус 1 входит в комплекс "Жилые дома Мясокомбината" и является памятником архитектуры, в связи с чем ремонт и демонтаж отдельных конструктивных элементов (столбов балюстрад) не возможен без разрешения соответствующего органа охраны культуры. Отсутствие указанного разрешения, а также невключение ремонта столбов балюстрад в перечень ремонтных работ, по мнению ответчика, свидетельствует, о недоказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2010 года истец заключил с Браттер Е.Ю., (страхователь) договор страхования имущества в квартире N 62, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14 корпус 1, принадлежащей на праве собственности страхователю, в том числе по риску "повреждение водой" (полис N И 010304, срок действия с 07.12.2010 года по 06.12.2011 года).
В период с 10.01.2011 года по 01.02.2011 года в результате протечки воды с кровли дома, произошло повреждение отделки названной квартиры, что подтверждается комиссионными актами ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (л.д. 23, 24).
Согласно договору подряда N 1/4 от 01.04.2011 года, сметы на проведение косметического ремонта квартиры N 62, сметы на косметический ремонт кухни, акта оказания услуг по договору подряда, акта сдачи-приемки работ (л.д. 29, 32, 34, 36 - 39, 50 - 52), расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества составили 99 931 рублей (л.д. 29, 32, 34, 36 - 39, 50 - 52).
Истец признал повреждение имущества в квартиры N 62 страховым случаем, в соответствие со страховыми актами (л.д. 17, 46) выплатил страховое возмещение в общей сумме 99 931 рублей (л.д. 31, 47).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Техническое обслуживание дома 14, расположенного по Московскому шоссе осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района". Полагая, что протечка кровли дома номер 14 произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" с претензией о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что содержание и эксплуатацию здания по адресу, город Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14 корпус 1 осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", факт повреждения имущества и размер ущерба в заявленной сумме подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Стороны не оспаривают, что содержание дома 14, по Московскому шоссе, возложено на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района". Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обязанности по содержанию общедомового фонда повлекло затопление жилого помещения.
При этом, ссылка ответчика на то, что не осуществление ремонта вызвано отсутствием разрешения органа охраны культуры на проведение соответствующих работ, является несостоятельным, так как получение такого рода разрешения является обязанностью ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" неисполнение которой не может служить основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, доказательства того, что спорный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем ремонтные работы должны осуществляться в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства которые позволили бы усомниться в обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы, также отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел достаточными представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-45940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)