Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-11760/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А26-11760/2009


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Старкова М.В. (доверенность от 15.04.2009), от ответчика: Малышевой Е.Л. (доверенность от 01.12.2009 N 02.3-02) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 20.11.2009 по делу N 134-09 руководителем Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
установил:

оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 45000 рублей штрафа за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выразившиеся в ненадлежащем ремонте кровли дома N 10 по улице Речной в поселке Пряжа.
Несогласие с названным решением ООО "Вега-С" обосновывает следующим.
Собственники помещений жилого дома не включили работы по ремонту кровли в перечень работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома. Поэтому претензии относительно качества произведенных работ в рамках исполнения договора управления рассматриваться не могут. Для выполнения всего объема работ по капитальному ремонту кровли, предусмотренного муниципальным контрактом, необходимо сначала заменить несущие конструкции крыши (стропильную систему дома). На момент приема работ кровля находилась в исправном состоянии, протечки отсутствовали.
В судебном заседании Старков М.В. названную позицию поддержал, указав на отсутствие события административного правонарушения как такового.
Отзыва на заявление ответчик не представил.
В судебном заседании Малышева Е.Л. с предъявленным требованием не согласилась, указав на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071038000967.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).
На общем собрании, проводившемся 05.04.2008 в форме очного голосования, собственники помещений в доме N 10 по улице Речной в поселке Пряжа избрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией и решили заключить договор управления сроком на пять лет с ООО "Вега-С".
06.10.2008 между Администрацией Пряжинского муниципального района и ООО "Вега-С" был заключен муниципальный контракт, по условиям которого заявитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту нескольких домов, в том числе дома N 10 по улице Речной.
Как следует из акта N 1 от 31.12.2008 о приемке выполненных работ по ремонту кровли данного дома, заявитель выполнил ряд работ, в том числе: разборку покрытий кровли, смену обрешетки, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам, герметизацию соединений между асбестоцементными листами.
Согласно акту от 17.12.2008, укладка листов шифера произведена с браком, обеспечена ровность покрытия и плотность прилегания листов к обрешетке - 50%, выполнена замена обрешетки - 50%.
В связи с обращением жильцов дома по поводу некачественного ремонта кровли на основании распоряжения руководителя инспекции от 01.10.2009 N 24 и во исполнение поручения прокуратуры Республики Карелия от 30.09.2009 N 07-30-09 должностным лицом Государственной жилищной инспекции в отношении ООО "Вега-С" была проведена проверка.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 01.10.2009 N 24, в котором отражено, что при визуальном осмотре чердачного помещения видны просветы в покрытии кровли у вентиляционных шахт и труб, а также на листах шифера точечного характера, наблюдается частичное гнилостное разрушение стропильной системы, зазоры между шиферными листами заделаны макрофлексом, кирпичная кладка дымовых труб поверх кровли имеет частичные гнилостные разрушения, нахлестка шиферных листов на покрытии кровли выполнена непрочно, наблюдается заделка отверстий шифера отдельными кусками шифера.
Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Вега-С" - Куокконена А.А.
07.10.2009 по данным обстоятельствам в отношении заявителя постановлением прокурора Пряжинского района Республики Карелия было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
20.11.2009 вынесено оспариваемое постановление.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
За нарушение юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Из совокупности правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 39, части 2 статьи 161, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса, а также подпункте "а" пункта 1, пунктах 2 и 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), следует, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (в данном случае кровли), в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
По договору управления собственники помещений дома N 10 по улице Речной поручили управляющей организации выполнить работы по ремонту оголовков, слуховых окон и смене элементов водосточных труб. Решения о включении в перечень работ управляющей компании каких-либо иных работ по текущему ремонту и содержанию кровли собственники не принимали.
Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Вега-С" является ответственным лицом за надлежащее состояние кровли в силу заключенного муниципального контракта от 06.10.2008.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Неудовлетворительное состояние кровли дома N 10 по улице Речной на 01.10.2009 подтверждается материалами дела и заявителем, по сути, не оспаривается (в частности, в объяснениях от 07.10.2009 Куокканен А.А. недостатки произведенного ремонта кровли не отрицает).




Пунктом 4.6.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
Из объяснений Куокканена А.А. от 07.10.2009 следует, что в настоящее время им как директором ООО "Вега-С" принято решение устранить выявленные недостатки за счет собственных средств.
То есть законный представитель ООО "Вега-С" не отрицает обязанность заявителя по ремонту кровли.
В этой связи, ссылки заявителя на неудовлетворительное состояние стропильной системы дома, о чем указано в заключении ООО "Инжтехстрой" от 17.11.2009, являются несостоятельными.
Довод Куокканена А.А. в объяснениях от 07.10.2009 на неудовлетворительную работу ИП Морозина С.В. (субподрядчик) также нельзя принять во внимание, поскольку в силу пункта 2.1.5 муниципального контракта исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.
При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод Государственной жилищной инспекции о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и его состава в действиях ООО "Вега-С".
Учитывая, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать вынесенное в городе Петрозаводске руководителем Государственной жилищной инспекции постановление от 20 ноября 2009 года по делу N 134-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (место нахождения: пгт. Пряжа, ул. М.Мелентьевой, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1071038000967) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении требования отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 766 от 03.12.2009.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)