Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года дело N 2-465 по кассационной жалобе Г.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года по иску Г.В. к Г.А. и И. об обязании привести несущие конструкции дома в квартире в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.В. и ее представителя Г.И., действующей на основании доверенности от 06.03.2009 г., представителя Государственной жилищной инспекции А., действующего на основании доверенности N 02-нн/09 от 14.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.А., И. об обязании привести несущие конструкции в квартире <...> в прежнее состояние, указывая, что ответчики самовольно осуществили перепланировку и переустройство в данной квартире, чем нарушили ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, создали угрозу ее жизни и здоровью (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Петродворцового районного суда от 10.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано (т. 1 л.д. 56 - 58).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2008 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 75 - 77).
Решением Петродворцового районного суда от 16.12.2008 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано (т. 1. л.д. 262 - 264).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 283 - 285).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 15.04.2009 года представитель истицы Г.В., по доверенности - Г.И., поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В обоснование заявленных доводов просила назначить по делу судебную экспертизу (т. 2 л.д. 11 - 12).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года иск Г.В. оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с Г.В. в пользу Г.А. и И. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Судом установлено, что Г.А. и И. являются собственниками квартиры <...> в равных долях. В 2006 году Г.А. обратился в МВК администрации Петродворцового района с заявлением об определении возможности перепланировки жилого помещения - квартиры <...> (т. 1 л.д. 114). Из Акта МВК Петродворцового района N 248 от 27.11.2006 года обследования технического состояния квартиры следует, что при перепланировке квартиры планируется: за счет уменьшения площади коридора, увеличение площади ванной комнаты и туалета; организация кладовой за счет уменьшения площади жилой комнаты: частичный демонтаж перегородки между коридором и комнатой площадью 17,2 кв. м (т. 1 л.д. 27 - 28).
В Акте МВК указано, что при выполнении данных работ несущие конструкции здания не затрагиваются. Согласно заключению Акта МВК от 27.11.2006 года собственник квартиры должен выполнить работы в соответствии со СНИПами, СаНПиН проект представить на согласование в МВК Петродворцового района.
В материалы дела ответчиками был представлен Акт МВК N 248 "а" от 26.12.2006 года о согласовании проекта перепланировки квартиры <...> (т. 1 л.д. 29 - 30). Проект перепланировки выполнен ЗАО "ПроектЭнергоСтрой". Данным проектом предусмотрено выполнение работ, которые указаны в Акте МВК от 27.11.2006 года обследования технического состояния квартиры, при этом также указано, что несущие конструкции здания не затрагиваются (т. 1 л.д. 29).
Актом МВК Петродворцового района от 26.02.2007 года работы по перепланировке приняты, объект принят к эксплуатации (т. 1 л.д. 31 - 32)., капитальный ремонт с перепланировкой произведен в соответствии с проектом ЗАО "ПроектЭнергоСтрой".
В Акте МВК от 26.02.2007 года указано, что технический надзор за производством работ осуществлялся. Из Акта МВК от 26.02.2007 года следует, что работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, которой не было предусмотрено изменение несущих конструкций.
В материалы дела также был представлен проект перепланировки квартиры, выполненный ЗАО "ПроектЭнергоСтрой" (т. 1 л.д. 122 - 133).
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект перепланировки квартиры был согласован в установленном порядке, перепланировка и переустройство квартиры выполнены собственниками в установленном порядке, с соблюдением требований действующего законодательства, самовольными не являются.
Одним из оснований заявленных истицей требований являлось то обстоятельство, что в связи с изменениями ответчиками в результате произведенных строительных работ в квартире несущих конструкций дома возникла угроза ее жизни из-за их возможного обрушения.
26 июня 2008 года представителем истицы по доверенности Г.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для получения ответа на вопросы, были ли затронуты несущие конструкции здания в результате перепланировки квартиры ответчиков (т. 1 л.д. 199).
Определением Петродворцового районного суда от 26.06.2008 года экспертиза была назначена (т. 1 л.д. 209). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2008 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истицу Г.В. (т. 1 л.д. 244 - 246).
07.10.2008 года дело направлено в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" для производства экспертизы (т. 1 л.д. 249).
Оплата за проведение экспертизы истицей не была произведена. Доказательств оплаты экспертизы истицей не представлено. 03.12.2008 года дело возвращено в суд (т. 1 л.д. 250).
В судебном заседании 15.04.2009 года представитель истицы Г.И. вновь заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т. 2 л.д. 11 - 12), которая была назначена определением суда от 15.04.2009 года (т. 2 л.д. 13).
В определении Петродворцового районного суда о назначении экспертизы указано на обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы Г.В., определен 10-дневный срок для осуществления данной оплаты со дня поступления материалов дела для проведения экспертизы.
Дело для проведения экспертизы поступило в экспертное учреждение 08.05.2009 года, 15.05.2009 года Г.В. отправлена квитанция на оплату экспертизы, которая получена Г.П. 19.05.2009 года. До 16.07.2009 года оплата расходов по проведению экспертизы Г.В. произведена не была.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица уклонилась от участия в экспертизе, не произвела ее оплату в соответствии с определением суда, в течение длительного времени. Кроме того, ранее в 2008 году также не производила оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при производстве строительных работ в квартире ответчиков были нарушены несущие конструкции здания, чем была создана угроза жизни и здоровью истицы.
Доводы истицы о том, что для выполнения работ по перепланировке своей квартиры ответчиками должно было получено ее согласие, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Решение районного суда о взыскании с истицы в пользу ответчиков суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения экспертизы в связи с неоплатой Г.В. проведения строительно-технической экспертизы, а не в связи с невозможностью ее проведения по иным причинам, в частности, в связи с необходимостью вскрытия несущих конструкций в квартире ответчиков.
Представитель истицы надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2009 года. Сама истица также надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по ее месту жительства, однако за телеграммой не являлась (л.д. 22, 23, 32).
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 12363
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 12363
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2009 года дело N 2-465 по кассационной жалобе Г.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года по иску Г.В. к Г.А. и И. об обязании привести несущие конструкции дома в квартире в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.В. и ее представителя Г.И., действующей на основании доверенности от 06.03.2009 г., представителя Государственной жилищной инспекции А., действующего на основании доверенности N 02-нн/09 от 14.01.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.А., И. об обязании привести несущие конструкции в квартире <...> в прежнее состояние, указывая, что ответчики самовольно осуществили перепланировку и переустройство в данной квартире, чем нарушили ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, создали угрозу ее жизни и здоровью (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Петродворцового районного суда от 10.12.2007 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано (т. 1 л.д. 56 - 58).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2008 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 75 - 77).
Решением Петродворцового районного суда от 16.12.2008 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано (т. 1. л.д. 262 - 264).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2009 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 283 - 285).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 15.04.2009 года представитель истицы Г.В., по доверенности - Г.И., поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В обоснование заявленных доводов просила назначить по делу судебную экспертизу (т. 2 л.д. 11 - 12).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года иск Г.В. оставлен без удовлетворения.
Суд взыскал с Г.В. в пользу Г.А. и И. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Судом установлено, что Г.А. и И. являются собственниками квартиры <...> в равных долях. В 2006 году Г.А. обратился в МВК администрации Петродворцового района с заявлением об определении возможности перепланировки жилого помещения - квартиры <...> (т. 1 л.д. 114). Из Акта МВК Петродворцового района N 248 от 27.11.2006 года обследования технического состояния квартиры следует, что при перепланировке квартиры планируется: за счет уменьшения площади коридора, увеличение площади ванной комнаты и туалета; организация кладовой за счет уменьшения площади жилой комнаты: частичный демонтаж перегородки между коридором и комнатой площадью 17,2 кв. м (т. 1 л.д. 27 - 28).
В Акте МВК указано, что при выполнении данных работ несущие конструкции здания не затрагиваются. Согласно заключению Акта МВК от 27.11.2006 года собственник квартиры должен выполнить работы в соответствии со СНИПами, СаНПиН проект представить на согласование в МВК Петродворцового района.
В материалы дела ответчиками был представлен Акт МВК N 248 "а" от 26.12.2006 года о согласовании проекта перепланировки квартиры <...> (т. 1 л.д. 29 - 30). Проект перепланировки выполнен ЗАО "ПроектЭнергоСтрой". Данным проектом предусмотрено выполнение работ, которые указаны в Акте МВК от 27.11.2006 года обследования технического состояния квартиры, при этом также указано, что несущие конструкции здания не затрагиваются (т. 1 л.д. 29).
Актом МВК Петродворцового района от 26.02.2007 года работы по перепланировке приняты, объект принят к эксплуатации (т. 1 л.д. 31 - 32)., капитальный ремонт с перепланировкой произведен в соответствии с проектом ЗАО "ПроектЭнергоСтрой".
В Акте МВК от 26.02.2007 года указано, что технический надзор за производством работ осуществлялся. Из Акта МВК от 26.02.2007 года следует, что работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, которой не было предусмотрено изменение несущих конструкций.
В материалы дела также был представлен проект перепланировки квартиры, выполненный ЗАО "ПроектЭнергоСтрой" (т. 1 л.д. 122 - 133).
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проект перепланировки квартиры был согласован в установленном порядке, перепланировка и переустройство квартиры выполнены собственниками в установленном порядке, с соблюдением требований действующего законодательства, самовольными не являются.
Одним из оснований заявленных истицей требований являлось то обстоятельство, что в связи с изменениями ответчиками в результате произведенных строительных работ в квартире несущих конструкций дома возникла угроза ее жизни из-за их возможного обрушения.
26 июня 2008 года представителем истицы по доверенности Г.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для получения ответа на вопросы, были ли затронуты несущие конструкции здания в результате перепланировки квартиры ответчиков (т. 1 л.д. 199).
Определением Петродворцового районного суда от 26.06.2008 года экспертиза была назначена (т. 1 л.д. 209). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2008 года оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истицу Г.В. (т. 1 л.д. 244 - 246).
07.10.2008 года дело направлено в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" для производства экспертизы (т. 1 л.д. 249).
Оплата за проведение экспертизы истицей не была произведена. Доказательств оплаты экспертизы истицей не представлено. 03.12.2008 года дело возвращено в суд (т. 1 л.д. 250).
В судебном заседании 15.04.2009 года представитель истицы Г.И. вновь заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т. 2 л.д. 11 - 12), которая была назначена определением суда от 15.04.2009 года (т. 2 л.д. 13).
В определении Петродворцового районного суда о назначении экспертизы указано на обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы Г.В., определен 10-дневный срок для осуществления данной оплаты со дня поступления материалов дела для проведения экспертизы.
Дело для проведения экспертизы поступило в экспертное учреждение 08.05.2009 года, 15.05.2009 года Г.В. отправлена квитанция на оплату экспертизы, которая получена Г.П. 19.05.2009 года. До 16.07.2009 года оплата расходов по проведению экспертизы Г.В. произведена не была.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица уклонилась от участия в экспертизе, не произвела ее оплату в соответствии с определением суда, в течение длительного времени. Кроме того, ранее в 2008 году также не производила оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при производстве строительных работ в квартире ответчиков были нарушены несущие конструкции здания, чем была создана угроза жизни и здоровью истицы.
Доводы истицы о том, что для выполнения работ по перепланировке своей квартиры ответчиками должно было получено ее согласие, обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Решение районного суда о взыскании с истицы в пользу ответчиков суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения экспертизы в связи с неоплатой Г.В. проведения строительно-технической экспертизы, а не в связи с невозможностью ее проведения по иным причинам, в частности, в связи с необходимостью вскрытия несущих конструкций в квартире ответчиков.
Представитель истицы надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 июля 2009 года. Сама истица также надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по ее месту жительства, однако за телеграммой не являлась (л.д. 22, 23, 32).
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)