Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.
единолично
рассмотрев дело по заявлению ТСЖ "Нелидовская-23/2"
к ММТУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора
об оспаривании постановления
с участием: от истца (заявителя) - Г. (председатель правления - протокол заседания правления от 03.07.07 б/н), от ответчика - Р. (д-ть от 04.09.07 б/н), Ж. (д-ть от 18.09.07 б/н), Д. (д-ть от 04.09.07 б/н)
заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 31.08.2007 N 407/07-3.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что заявителем принимались все меры к соблюдению требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) - направлен на обучение сотрудник, ответственный за безопасность лифтов, при проведении проверки сотрудником ответчика заявителем были представлены все документы, подтверждающие осуществление заявителем контроля за безопасной эксплуатацией лифтов, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факты нарушений заявителем требований безопасности при эксплуатации лифтов установлены проверкой и подтверждены материалами административного дела.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик является органом государственного промышленного надзора, в связи с чем он на основании п. 1 ст. 23.31 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.
В связи с этим на основании п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ответчика вправе составлять протоколы о таких правонарушениях.
В данном случае протокол о нарушении составлен полномочным лицом - сотрудником ответчика.
Оспариваемое постановление подписано также полномочным лицом - главным государственным инспектором по надзору за лифтами и эскалаторами, которому такое право предоставлено п. 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ.
Как указано в протоколе о нарушении, заявителем не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997, не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности с целью выявления опасных факторов на рабочих местах (Постановление Правительства РФ N 263 от 10.03.1999), не прошли обучение и аттестацию в области промышленной безопасности лица, ответственные за осуществление производственного контроля и за организацию эксплуатации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997), не укомплектован штат работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997).
Факты этих нарушений признал присутствовавший при составлении протокола сотрудник заявителя К., ответственный за безопасную эксплуатацию лифтов.
Эти факты частично подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя (председатель правления).
По его утверждению, на момент проверки актов проверок безопасности лифтов не имелось, они составлены только в сентябре 2007 года - после проведения проверки и составления протокола о нарушении; сотрудник, ответственный за безопасную эксплуатацию лифтов, не прошел обучение и аттестацию в данной области.
То обстоятельство, что аттестованный сотрудник, ответственный за безопасность лифтов, уволился, а принятый вместо него новый сотрудник не успел пройти обучение и аттестацию, не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно, соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов.
По утверждению ответчика, у заявителя имеется только два лифтера, работающих посменно, сменяя друг друга, в связи с чем невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами. Представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил.
Учитывая изложенные факты, суд считает, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения имеется.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
О месте и времени составления протокола о нарушении председатель правления, являющийся руководителем заявителя, был извещен, что он подтвердил в судебном заседании.
Протокол составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности К., которому при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Эти обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Довод заявителя об отсутствии мотивированного решения в оспариваемом постановлении не соответствует действительности.
Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и при этом не принято во внимание материальное положение заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ТСЖ "Нелидовская, 23/2" об оспаривании постановления ММТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 31.08.2007 N 407/07-3.4 отказать.
Возвратить ТСЖ "Нелидовская, 23/2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-45633/07-17-311
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А40-45633/07-17-311
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.
единолично
рассмотрев дело по заявлению ТСЖ "Нелидовская-23/2"
к ММТУ Технологического и экологического надзора Ростехнадзора
об оспаривании постановления
с участием: от истца (заявителя) - Г. (председатель правления - протокол заседания правления от 03.07.07 б/н), от ответчика - Р. (д-ть от 04.09.07 б/н), Ж. (д-ть от 18.09.07 б/н), Д. (д-ть от 04.09.07 б/н)
установил:
заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 31.08.2007 N 407/07-3.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что заявителем принимались все меры к соблюдению требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (лифтов) - направлен на обучение сотрудник, ответственный за безопасность лифтов, при проведении проверки сотрудником ответчика заявителем были представлены все документы, подтверждающие осуществление заявителем контроля за безопасной эксплуатацией лифтов, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что факты нарушений заявителем требований безопасности при эксплуатации лифтов установлены проверкой и подтверждены материалами административного дела.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик является органом государственного промышленного надзора, в связи с чем он на основании п. 1 ст. 23.31 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.
В связи с этим на основании п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица ответчика вправе составлять протоколы о таких правонарушениях.
В данном случае протокол о нарушении составлен полномочным лицом - сотрудником ответчика.
Оспариваемое постановление подписано также полномочным лицом - главным государственным инспектором по надзору за лифтами и эскалаторами, которому такое право предоставлено п. 4 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ.
Как указано в протоколе о нарушении, заявителем не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997, не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности с целью выявления опасных факторов на рабочих местах (Постановление Правительства РФ N 263 от 10.03.1999), не прошли обучение и аттестацию в области промышленной безопасности лица, ответственные за осуществление производственного контроля и за организацию эксплуатации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997), не укомплектован штат работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997).
Факты этих нарушений признал присутствовавший при составлении протокола сотрудник заявителя К., ответственный за безопасную эксплуатацию лифтов.
Эти факты частично подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя (председатель правления).
По его утверждению, на момент проверки актов проверок безопасности лифтов не имелось, они составлены только в сентябре 2007 года - после проведения проверки и составления протокола о нарушении; сотрудник, ответственный за безопасную эксплуатацию лифтов, не прошел обучение и аттестацию в данной области.
То обстоятельство, что аттестованный сотрудник, ответственный за безопасность лифтов, уволился, а принятый вместо него новый сотрудник не успел пройти обучение и аттестацию, не устраняет наличие правонарушения, поскольку лифты, являющиеся опасными производственными объектами, эксплуатируются заявителем постоянно, соответственно, постоянно должен иметься в наличии сотрудник, прошедший обучение и аттестацию в сфере безопасной эксплуатации лифтов.
По утверждению ответчика, у заявителя имеется только два лифтера, работающих посменно, сменяя друг друга, в связи с чем невозможно обеспечить одновременное проведение проверок безопасности лифтов и осуществление диспетчерской связи в случае аварийных ситуаций с лифтами. Представитель заявителя данные обстоятельства подтвердил.
Учитывая изложенные факты, суд считает, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения имеется.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
О месте и времени составления протокола о нарушении председатель правления, являющийся руководителем заявителя, был извещен, что он подтвердил в судебном заседании.
Протокол составлен и административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности К., которому при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Эти обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Довод заявителя об отсутствии мотивированного решения в оспариваемом постановлении не соответствует действительности.
Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и при этом не принято во внимание материальное положение заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ТСЖ "Нелидовская, 23/2" об оспаривании постановления ММТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 31.08.2007 N 407/07-3.4 отказать.
Возвратить ТСЖ "Нелидовская, 23/2" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)