Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N А60-35378/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Попов В.Ю., представитель, по доверенности от 11.01.2006, Баранский В.А., председатель правления, протокол N 1 от 06.06.2005, доверенность от 11.01.2006; от ответчика - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006; от третьего лица ООО "Юнит-Строй" - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006; иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Русские самоцветы" на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства от 10.01.2006 по делу N А60-35378/05-С1 (судья Бирюкова Л.А.) по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 3-и лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 3-и лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, 37, литер А) из чужого незаконного владения ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным нежилым помещением на незаконных основаниях, поскольку договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир", подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Русские самоцветы", является крупной сделкой и в нарушение ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не был одобрен членами совета директоров, последующие приобретатели спорного помещения - ООО "Юнит-Строй" по договору купли-продажи от 15.07.2004 и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по договору от 26.10.2004 - не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Определением от 10.01.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31332/04-С1 по иску ЗАО "ИПК "Доринвест", ЗАО "Дакор", ООО "Брок-Дор", ООО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Копир", третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Юнит-Строй", ООО "Уральская оценочная компания", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" о признании договора купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в деле N А60-31332/04-С1 договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 оспаривается по иным основаниям - на основании п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", основанием рассматриваемого спора является нарушение истцом п. 2 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", что вновь доказыванию не подлежит, т.к. является, по мнению истца, установленным обстоятельством по делу N А60-6469/05-С4. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные и заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и ответчиков и истребовании дополнительных доказательств у данных лиц, приостановление дела без привлечения всех лиц, указанных в ходатайстве, и без истребования заявленных документов может привести к утрате существа спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.
ОАО "Русские самоцветы" заявлен виндикационный иск на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец в качестве основания того, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир", подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Русские самоцветы", является крупной сделкой и в нарушение ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не был одобрен членами совета директоров, последующие приобретатели спорного помещения - ООО "Юнит-Строй" по договору купли-продажи от 15.07.2004 и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по договору от 26.10.2004 не являются добросовестными приобретателями спорного имущества. По существу истец ссылается на то, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно в результате совершения недействительной сделки купли-продажи, а именно договора от 11.06.2004.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится иск ЗАО "ИПК "Доринвест", ЗАО "Дакор", ООО "Брок-Дор", ООО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Копир", третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Юнит-Строй", ООО "Уральская оценочная компания", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", о признании договора купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-31332/04-С1).
Разрешение вопроса о недействительности договора от 11.06.2004, на основании которого у истца выбыло из владения спорное имущество, является существенным для рассмотрения настоящего дела. Поскольку в арбитражном суде рассматривается самостоятельный иск о признании недействительным договора от 11.06.2004 и с учетом того, что обстоятельства, установленные в деле А60-31332/04-С1, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31332/04-С1.
Довод истца о том, что в деле N А60-31332/04-С1 договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 оспаривается по иным основаниям, чем те, которые указаны в качестве основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, основанием рассматриваемого спора является нарушение истцом п. 2 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", что вновь доказыванию не подлежит, т.к. является, по мнению истца, установленным обстоятельством по делу N А60-6469/05-С4, не принимается, поскольку в деле N А60-6469/05-С4 предметом рассмотрения являлось признание недействительными решений совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004, для настоящего дела будет иметь существенное значение признание договора купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 недействительным по любым заявленным основаниям.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции в определении от 10.01.2005 не рассмотрены иные заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, отклоняется. Исходя из общих положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу суд до возобновления производства не может производить никаких процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции, приостановивший производство по делу, обоснованно не рассмотрел иные заявленные ходатайства. Указанные ходатайства могут быть рассмотрены судом первой инстанции после возобновления производства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 10.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35378/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 февраля 2006 г. Дело N А60-35378/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Зориной Н.Л., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Попов В.Ю., представитель, по доверенности от 11.01.2006, Баранский В.А., председатель правления, протокол N 1 от 06.06.2005, доверенность от 11.01.2006; от ответчика - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006; от третьего лица ООО "Юнит-Строй" - Думенкова М.В., представитель, по доверенности от 20.01.2006; иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Русские самоцветы" на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства от 10.01.2006 по делу N А60-35378/05-С1 (судья Бирюкова Л.А.) по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 3-и лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", 3-и лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, об истребовании недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес: ул. 8 марта, 37, литер А) из чужого незаконного владения ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным нежилым помещением на незаконных основаниях, поскольку договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир", подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Русские самоцветы", является крупной сделкой и в нарушение ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не был одобрен членами совета директоров, последующие приобретатели спорного помещения - ООО "Юнит-Строй" по договору купли-продажи от 15.07.2004 и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по договору от 26.10.2004 - не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.
Определением от 10.01.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31332/04-С1 по иску ЗАО "ИПК "Доринвест", ЗАО "Дакор", ООО "Брок-Дор", ООО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Копир", третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Юнит-Строй", ООО "Уральская оценочная компания", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" о признании договора купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы", которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что в деле N А60-31332/04-С1 договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 оспаривается по иным основаниям - на основании п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", основанием рассматриваемого спора является нарушение истцом п. 2 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", что вновь доказыванию не подлежит, т.к. является, по мнению истца, установленным обстоятельством по делу N А60-6469/05-С4. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные и заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и ответчиков и истребовании дополнительных доказательств у данных лиц, приостановление дела без привлечения всех лиц, указанных в ходатайстве, и без истребования заявленных документов может привести к утрате существа спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, т.е. возможность влиять на разрешение дела по существу.
ОАО "Русские самоцветы" заявлен виндикационный иск на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец в качестве основания того, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Юнит-Копир", подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО "Русские самоцветы", является крупной сделкой и в нарушение ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" не был одобрен членами совета директоров, последующие приобретатели спорного помещения - ООО "Юнит-Строй" по договору купли-продажи от 15.07.2004 и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по договору от 26.10.2004 не являются добросовестными приобретателями спорного имущества. По существу истец ссылается на то, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно в результате совершения недействительной сделки купли-продажи, а именно договора от 11.06.2004.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится иск ЗАО "ИПК "Доринвест", ЗАО "Дакор", ООО "Брок-Дор", ООО "Брок-Пресс" к ОАО "Русские самоцветы", ООО "Юнит-Копир", третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Юнит-Строй", ООО "Уральская оценочная компания", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания", о признании договора купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А60-31332/04-С1).
Разрешение вопроса о недействительности договора от 11.06.2004, на основании которого у истца выбыло из владения спорное имущество, является существенным для рассмотрения настоящего дела. Поскольку в арбитражном суде рассматривается самостоятельный иск о признании недействительным договора от 11.06.2004 и с учетом того, что обстоятельства, установленные в деле А60-31332/04-С1, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31332/04-С1.
Довод истца о том, что в деле N А60-31332/04-С1 договор купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 оспаривается по иным основаниям, чем те, которые указаны в качестве основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, основанием рассматриваемого спора является нарушение истцом п. 2 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", что вновь доказыванию не подлежит, т.к. является, по мнению истца, установленным обстоятельством по делу N А60-6469/05-С4, не принимается, поскольку в деле N А60-6469/05-С4 предметом рассмотрения являлось признание недействительными решений совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004, для настоящего дела будет иметь существенное значение признание договора купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004 недействительным по любым заявленным основаниям.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции в определении от 10.01.2005 не рассмотрены иные заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, отклоняется. Исходя из общих положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу суд до возобновления производства не может производить никаких процессуальных действий, в связи с чем суд первой инстанции, приостановивший производство по делу, обоснованно не рассмотрел иные заявленные ходатайства. Указанные ходатайства могут быть рассмотрены судом первой инстанции после возобновления производства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
АНИСИМОВ Л.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
АНИСИМОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)