Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2008) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании недействительными предписаний N 05-02-11/127, 05-02-11/128 от 06.11.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. по доверенности от 15.01.2008 N 01-11/30-01 действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);
- от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Галахов Ю.И. по доверенности от 11.09.2007 N 524 выданной на три года (паспорт <...>);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция, податель жалобы) от 06.11.2007 N 05-02-11/127 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 (лист дела 18) в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом N А46-348/2008 для совместного рассмотрения, в рамках которого ЗАО "Сибком" обжаловало предписание государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 N 05-02-11/128. Делу присвоен N А46-350/2008.
Решением от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО "Сибком", признал недействительными предписания государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 NN 05-02-11/127, 05-02-11/128.
В обоснование решения суд указал на то, что государственной жилищной инспекции Омской области в силу Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 N 56, имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.
По мнению суда, предписания нельзя признать соответствующими требованию конкретности, закрепленному в подпункте 4 пункта 10 указанного Положения, поскольку в них не описано самих нарушений, допущенных Обществом, а сделана ссылка на нормы права, из которых невозможно определить, в чем конкретно выразились нарушения ЗАО "Сибком". Не отвечают признаку конкретности и мероприятия, которые предписано выполнить Обществу по факту выявленных нарушений.
Госжилинспекция в апелляционной жалобе просит решение от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Сибком".
При этом податель жалобы ссылается на то, что предписания выданы в пределах компетенции инспекции; в обоих предписаниях установлен срок для исполнении указанных мероприятий, указана нарушенная норма права; формулировка мероприятия, подлежащего выполнению, соответствует содержанию пункта 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Представитель ЗАО "Сибком" в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Госжилинспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что у Общества все договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем составлены предписания.
Представитель ЗАО "Сибком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
По результатам контрольных мероприятий по факту прекращения газоснабжения для бытовых нужд в многоквартирных домах (по улицам 4-ая Транспортная, 5-ая Рабочая, Кирова, Краснопресненская, Свободы, Харьковская в Октябрьском административном округе города Омска) Госжилинспекцией выданы предписания ЗАО "Сибком":
- - от 06.11.2007 N 05-02-11/127 об устранении нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. ЗАО "Сибком" предложено заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в срок до 01.02.2008;
- - от 06.11.2007 N 05-02-11/128 об устранении нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ЗАО "Сибком" предложено привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами в срок до 01.02.2008 г.
ЗАО "Сибком", полагая, что указанные предписания противоречат действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.
Решением от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО "Сибком", признал недействительными предписания государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 NN 05-02-11/127, 05-02-11/128.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 N 56 (далее - Положение) государственная жилищная инспекция Омской области имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.
По результатам проверки, проведенной по факту прекращения газоснабжения в многоквартирных домах, Госжилинспекцией вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства.
В предписании N 05-02-11/127 от 06.11.2007 (лист дела 8) указано на нарушение ЗАО "Сибком" статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Обществу предписано в срок до 01.02.2008 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В предписании N 05-02-11/128 от 06.11.2007 (лист дела 28) указано на нарушение ЗАО "Сибком" статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; предписано в срок до 01.02.2008 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами.
В решении судом отмечено, что предписания не соответствуют требованию конкретности, закрепленному в подпункте 4 пункта 10 указанного выше Положения, поскольку в них не описаны сами нарушения, которые были допущены ЗАО "Сибком", а содержится лишь ссылка на нормы права.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации посвящена договору управления многоквартирным домом. В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 перечислены определения, использующиеся в Правилах, а в пункте 49 - обязанности исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги).
Однако, в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм, каким образом статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации связана с предписанием заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, из предписания N 05-02-11/127 от 06.11.2007 не ясно. Не понятно, какое нарушение совершено Обществом во втором случае (предписание N 05-02-11/128) и каким образом указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации связана с предписанием привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами.
Суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что мероприятия по устранению нарушений, содержащиеся в предписаниях не конкретизированы. Из предписания N 05-02-11/127 не ясно, для приобретение каких коммунальных ресурсов Общество должно заключить договора; в силу какой нормы права на ЗАО "Сибком" возложена такая обязанность. Непонятно, что подразумевается и под приведением в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоров управления указанными многоквартирными домами, поскольку не указано, какие договоры не соответствуют установленным требованиям, в чем проявилось это несоответствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, поскольку не содержат конкретных указаний на выявленные нарушения законодательства и мероприятия по их устранению.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - государственную жилищную инспекцию Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-350/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А46-350/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2008) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании недействительными предписаний N 05-02-11/127, 05-02-11/128 от 06.11.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от государственной жилищной инспекции Омской области - Котова С.Н. по доверенности от 15.01.2008 N 01-11/30-01 действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);
- от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Галахов Ю.И. по доверенности от 11.09.2007 N 524 выданной на три года (паспорт <...>);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция, податель жалобы) от 06.11.2007 N 05-02-11/127 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 (лист дела 18) в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом N А46-348/2008 для совместного рассмотрения, в рамках которого ЗАО "Сибком" обжаловало предписание государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 N 05-02-11/128. Делу присвоен N А46-350/2008.
Решением от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО "Сибком", признал недействительными предписания государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 NN 05-02-11/127, 05-02-11/128.
В обоснование решения суд указал на то, что государственной жилищной инспекции Омской области в силу Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 N 56, имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.
По мнению суда, предписания нельзя признать соответствующими требованию конкретности, закрепленному в подпункте 4 пункта 10 указанного Положения, поскольку в них не описано самих нарушений, допущенных Обществом, а сделана ссылка на нормы права, из которых невозможно определить, в чем конкретно выразились нарушения ЗАО "Сибком". Не отвечают признаку конкретности и мероприятия, которые предписано выполнить Обществу по факту выявленных нарушений.
Госжилинспекция в апелляционной жалобе просит решение от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Сибком".
При этом податель жалобы ссылается на то, что предписания выданы в пределах компетенции инспекции; в обоих предписаниях установлен срок для исполнении указанных мероприятий, указана нарушенная норма права; формулировка мероприятия, подлежащего выполнению, соответствует содержанию пункта 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Представитель ЗАО "Сибком" в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Госжилинспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что у Общества все договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем составлены предписания.
Представитель ЗАО "Сибком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
По результатам контрольных мероприятий по факту прекращения газоснабжения для бытовых нужд в многоквартирных домах (по улицам 4-ая Транспортная, 5-ая Рабочая, Кирова, Краснопресненская, Свободы, Харьковская в Октябрьском административном округе города Омска) Госжилинспекцией выданы предписания ЗАО "Сибком":
- - от 06.11.2007 N 05-02-11/127 об устранении нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. ЗАО "Сибком" предложено заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в срок до 01.02.2008;
- - от 06.11.2007 N 05-02-11/128 об устранении нарушений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ЗАО "Сибком" предложено привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами в срок до 01.02.2008 г.
ЗАО "Сибком", полагая, что указанные предписания противоречат действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.
Решением от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО "Сибком", признал недействительными предписания государственной жилищной инспекции Омской области от 06.11.2007 NN 05-02-11/127, 05-02-11/128.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 11.03.2004 N 56 (далее - Положение) государственная жилищная инспекция Омской области имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания субъектам правоотношений в жилищной сфере об устранении выявленных нарушений с определением конкретных мероприятий и сроков устранения.
По результатам проверки, проведенной по факту прекращения газоснабжения в многоквартирных домах, Госжилинспекцией вынесены оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства.
В предписании N 05-02-11/127 от 06.11.2007 (лист дела 8) указано на нарушение ЗАО "Сибком" статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Обществу предписано в срок до 01.02.2008 заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В предписании N 05-02-11/128 от 06.11.2007 (лист дела 28) указано на нарушение ЗАО "Сибком" статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; предписано в срок до 01.02.2008 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами.
В решении судом отмечено, что предписания не соответствуют требованию конкретности, закрепленному в подпункте 4 пункта 10 указанного выше Положения, поскольку в них не описаны сами нарушения, которые были допущены ЗАО "Сибком", а содержится лишь ссылка на нормы права.
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации посвящена договору управления многоквартирным домом. В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 перечислены определения, использующиеся в Правилах, а в пункте 49 - обязанности исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги).
Однако, в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм, каким образом статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации связана с предписанием заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, из предписания N 05-02-11/127 от 06.11.2007 не ясно. Не понятно, какое нарушение совершено Обществом во втором случае (предписание N 05-02-11/128) и каким образом указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации связана с предписанием привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоры управления указанными многоквартирными домами.
Суд первой инстанции также верно указал на то обстоятельство, что мероприятия по устранению нарушений, содержащиеся в предписаниях не конкретизированы. Из предписания N 05-02-11/127 не ясно, для приобретение каких коммунальных ресурсов Общество должно заключить договора; в силу какой нормы права на ЗАО "Сибком" возложена такая обязанность. Непонятно, что подразумевается и под приведением в соответствие с требованиями жилищного законодательства договоров управления указанными многоквартирными домами, поскольку не указано, какие договоры не соответствуют установленным требованиям, в чем проявилось это несоответствие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 10 Положения о государственной жилищной инспекции Омской области, поскольку не содержат конкретных указаний на выявленные нарушения законодательства и мероприятия по их устранению.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - государственную жилищную инспекцию Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу N А46-350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)