Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Диденко О.М. по доверенности от 15.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу N А32-13252/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец"
к ответчику открытому акционерному обществу швейная фабрика "Славянская"
о взыскании 12711,99 рублей,
принятое в составе судьи Дубина Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу швейная фабрика "Славянская" (далее - общество) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12711,99 рублей за период с 01.12.2006 г. по 01.06.2009 г. (уточненные требования).
Решением суда от 21 октября 2009 г. с учетом частичного признания обществом задолженности (в том числе за сантехнические услуги, ремонт кровли, текущий ремонт, аварийно-диспетчерскую службу, содержание исполнителя) с ответчика в пользу истца взыскано 7554,92 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит возложению на ответчика соразмерно его доле в праве собственности на имущество с учетом фактически произведенных истцом работ. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В качестве довода апелляционной жалобы управляющая компания ссылается, что доля ответчика по оплате отделочных работ и остекления подъездов составляет 3295,51 рублей; процента исполнителя по содержанию дома - 4708,68 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Общество указывает, что согласно оплатить расходы на содержание многоквартирного дома лишь по фактически выполненной работе, поскольку часть предъявленных истцом к оплате работ фактически не выполнена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами-собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 32, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" был заключен договор от 20.11.2006 г. на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за плату исходя из цены договора.
Между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 32, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" был также заключен договор от 25.02.2009 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стороны согласовали, что плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома включает: уборку придомовой территории, вывоз мусора с придомовой территории, услуги паспортного стола, услуги абонентского отдела, услуги дежурной электрослужбы, услуги аварийно-диспетчерской службы, стоимость подъездного освещения (приложение N 1 к договору).
Как установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 первого этажа здания в г. Славянск-на-Кубани, по ул. Гриня, 32, площадь которых составляет 70,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 15) или 11,43% доли общества в праве общей собственности.
Ссылаясь, что задолженность общества по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 12711,99 рублей (уточненные требования), управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственники многоквартирного дома обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку общество пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, размер заявленных истцом ко взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с уточненным расчетом (т. 2, л.д. 3-4, 34) истец просил взыскать с ответчика 12711,95 рублей задолженности, в том числе, за сантехнические услуги - 947,92 рублей, текущий ремонт - 4925,65 рублей (в т.ч. отделочные работы по ремонту подъезда - 3239,51 рублей, ремонт кровли - 1630,04 рублей, ремонт стекол - 56 рублей), аварийно-диспетчерскую службу - 1977,97 рублей, процент исполнителя - 4860,41 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался, что услугами по уборке прилегающей территории (вывоз мусора) не пользуется, поскольку между обществом и ООО "Чистый город" заключен соответствующий договор, услугами паспортиста и подъездным освещением ответчик не пользуется, оборудован отдельный вход в магазин; услугами дежурной электрослужбы ответчик не пользуется, поскольку в штате ответчика имеется свой квалифицированный электротехнический персонал; отраженные в акте приемки "отделочные работы" на сумму 28340 рублей работы не соответствуют фактически выполненным работам. Общество указало (протокол судебного заседания от 14.10.2009 г., л.д. 49), что признает исковые требования в части сантехнических услуг - 947,92 рублей, текущего ремонта - 2630 рублей (в т.ч. работы по ремонту подъезда - 1000 рублей, ремонт кровли - 1630 рублей), аварийно-диспетчерской службы - 1977,97 рублей и процента (содержание) исполнителя - 2000 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 7554,92 рублей с учетом признания ответчиком иска в указанной части.
В апелляционной жалобе управляющая компания не соглашается с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости отделочных работ и остекления подъездов (3295,51 рублей); процента исполнителя по содержанию дома (4708,68 рублей). Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Стоимость отделочных работ (ремонт подъезда) в соответствии с актом приемки выполненных работ за февраль 2007 года (л.д. 35-37) составляет 28340 рублей, пропорционально доли в праве истцом к оплате ответчику предъявлено 3239,51 рублей (в т.ч. ремонт штукатурки внутренних стен), за ремонт стекол истцом предъявлено 56 рублей. Ответчиком признаны исковые требования в части 1000 рублей по ремонту подъезда. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств относительно фактически выполненных истцом работах (л.д. 7-28), доводы истца о выполнении указанных работ на заявленную сумму по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказанными.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлено также 4860,41 рублей за содержание исполнителя. Ответчиком признаны исковые требования в части 2000 рублей процента исполнителя. Наряду с изложенным, из расшифровки процента исполнителя (т. 2, л.д. 40-46) следует, что истцом в указанные расходы включены, в том числе, командировочные расходы - проезд на семинары в г.Краснодар 3 чел. ежеквартально, на 3 дня (суточные 100 рублей, проезд 80 рублей в один конец); оплата юридических, информационных, консультативных и иных аналогичных услуг; расходы на рекламу и др. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов. Учитывая изложенное, размер требования истца о взыскании с ответчика стоимости на содержание исполнителя не может быть признан доказанным, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом размер заявленных исковых требований в части текущего ремонта, а также расходов исполнителя не доказаны, доказательств фактического несения указанных расходов в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в признанном ответчиком размере.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу N А32-13252/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 15АП-11194/2009 ПО ДЕЛУ N А32-13252/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-11194/2009
Дело N А32-13252/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Диденко О.М. по доверенности от 15.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу N А32-13252/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец"
к ответчику открытому акционерному обществу швейная фабрика "Славянская"
о взыскании 12711,99 рублей,
принятое в составе судьи Дубина Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу швейная фабрика "Славянская" (далее - общество) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12711,99 рублей за период с 01.12.2006 г. по 01.06.2009 г. (уточненные требования).
Решением суда от 21 октября 2009 г. с учетом частичного признания обществом задолженности (в том числе за сантехнические услуги, ремонт кровли, текущий ремонт, аварийно-диспетчерскую службу, содержание исполнителя) с ответчика в пользу истца взыскано 7554,92 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит возложению на ответчика соразмерно его доле в праве собственности на имущество с учетом фактически произведенных истцом работ. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В качестве довода апелляционной жалобы управляющая компания ссылается, что доля ответчика по оплате отделочных работ и остекления подъездов составляет 3295,51 рублей; процента исполнителя по содержанию дома - 4708,68 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Общество указывает, что согласно оплатить расходы на содержание многоквартирного дома лишь по фактически выполненной работе, поскольку часть предъявленных истцом к оплате работ фактически не выполнена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданами-собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 32, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" был заключен договор от 20.11.2006 г. на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за плату исходя из цены договора.
Между собственниками помещений дома, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 32, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Славянец" был также заключен договор от 25.02.2009 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стороны согласовали, что плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома включает: уборку придомовой территории, вывоз мусора с придомовой территории, услуги паспортного стола, услуги абонентского отдела, услуги дежурной электрослужбы, услуги аварийно-диспетчерской службы, стоимость подъездного освещения (приложение N 1 к договору).
Как установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 первого этажа здания в г. Славянск-на-Кубани, по ул. Гриня, 32, площадь которых составляет 70,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 15) или 11,43% доли общества в праве общей собственности.
Ссылаясь, что задолженность общества по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 12711,99 рублей (уточненные требования), управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственники многоквартирного дома обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку общество пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вместе с тем, размер заявленных истцом ко взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с уточненным расчетом (т. 2, л.д. 3-4, 34) истец просил взыскать с ответчика 12711,95 рублей задолженности, в том числе, за сантехнические услуги - 947,92 рублей, текущий ремонт - 4925,65 рублей (в т.ч. отделочные работы по ремонту подъезда - 3239,51 рублей, ремонт кровли - 1630,04 рублей, ремонт стекол - 56 рублей), аварийно-диспетчерскую службу - 1977,97 рублей, процент исполнителя - 4860,41 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался, что услугами по уборке прилегающей территории (вывоз мусора) не пользуется, поскольку между обществом и ООО "Чистый город" заключен соответствующий договор, услугами паспортиста и подъездным освещением ответчик не пользуется, оборудован отдельный вход в магазин; услугами дежурной электрослужбы ответчик не пользуется, поскольку в штате ответчика имеется свой квалифицированный электротехнический персонал; отраженные в акте приемки "отделочные работы" на сумму 28340 рублей работы не соответствуют фактически выполненным работам. Общество указало (протокол судебного заседания от 14.10.2009 г., л.д. 49), что признает исковые требования в части сантехнических услуг - 947,92 рублей, текущего ремонта - 2630 рублей (в т.ч. работы по ремонту подъезда - 1000 рублей, ремонт кровли - 1630 рублей), аварийно-диспетчерской службы - 1977,97 рублей и процента (содержание) исполнителя - 2000 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 7554,92 рублей с учетом признания ответчиком иска в указанной части.
В апелляционной жалобе управляющая компания не соглашается с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости отделочных работ и остекления подъездов (3295,51 рублей); процента исполнителя по содержанию дома (4708,68 рублей). Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Стоимость отделочных работ (ремонт подъезда) в соответствии с актом приемки выполненных работ за февраль 2007 года (л.д. 35-37) составляет 28340 рублей, пропорционально доли в праве истцом к оплате ответчику предъявлено 3239,51 рублей (в т.ч. ремонт штукатурки внутренних стен), за ремонт стекол истцом предъявлено 56 рублей. Ответчиком признаны исковые требования в части 1000 рублей по ремонту подъезда. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств относительно фактически выполненных истцом работах (л.д. 7-28), доводы истца о выполнении указанных работ на заявленную сумму по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказанными.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлено также 4860,41 рублей за содержание исполнителя. Ответчиком признаны исковые требования в части 2000 рублей процента исполнителя. Наряду с изложенным, из расшифровки процента исполнителя (т. 2, л.д. 40-46) следует, что истцом в указанные расходы включены, в том числе, командировочные расходы - проезд на семинары в г.Краснодар 3 чел. ежеквартально, на 3 дня (суточные 100 рублей, проезд 80 рублей в один конец); оплата юридических, информационных, консультативных и иных аналогичных услуг; расходы на рекламу и др. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов. Учитывая изложенное, размер требования истца о взыскании с ответчика стоимости на содержание исполнителя не может быть признан доказанным, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом размер заявленных исковых требований в части текущего ремонта, а также расходов исполнителя не доказаны, доказательств фактического несения указанных расходов в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в признанном ответчиком размере.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 г. по делу N А32-13252/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)