Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А23-3738/08А-12-261,
индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Уланов В.С.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области, Управление) от 22.09.2008 г. N 01/046/2008-321 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 629,1 кв. м в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности за Предпринимателем на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 г. заявленные ИП Улановым В.С. требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. ИП Уланову В.С. в удовлетворении заявленных по существу спора требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить данное постановление суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Уланов В.С. обратился в УФРС по Калужской области с заявлением от 18.08.2008 г. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания, находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, 48/8, общей площадью 629,1 кв. м., приложив к данному заявлению договор долевого участия в строительстве от 01.12.2003 г. и дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2008 г. к договору, а также акт приема-передачи от 03.07.2008 г.
Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного между индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е. (далее - заказчик, являлся застройщиком здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 48/8, на основании распоряжений Городского головы г. Калуги от 26.12.2003 г. N 7206-р и от 11.02.2004 г. N 659-р) и ИП Улановым В.С. (далее - дольщик), заказчик за свой риск возводит торгово-офисное здание из своего материала, своими силами и средствами и обязуется после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии передать дольщику документы на оформление его прав собственности на часть объекта, а именно: нежилое помещение в подвале (3 лестничные клетки), на первом (4 лестничные клетки), втором (4 лестничные клетки), третьем (3 лестничные клетки, эскалатор), четвертом (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) и пятом этажах (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения), общей площадью 629,1 кв. м, без чистовой отделки, без установки внутренних дверных блоков.
По акту приема-передачи от 03.07.2008 г. ИП Золотов О.Е. передал ИП Уланову В.С. в рамках договора о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания по ул. Плеханова, 48/8, нежилые помещения в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах, общей площадью 629,1 кв. м.
УФРС по Калужской области направило Предпринимателю сообщение от 22.09.2008 г. N 01/046/2008-321 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием у ИП Уланова В.С. прав на них.
Полагая, что указанное сообщение об отказе в регистрации является незаконным, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ИП Уланова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что у Управления не имелось законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), для отказа Предпринимателю в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения в торгово-офисном здании, поскольку к данным правоотношениям не допустимо применение по аналогии положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме на общие помещения дома, содержащих запрет на отчуждение ими своего права отдельно от права собственности на квартиру.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Улановым В.С. требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Так как отношения собственников нежилых помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности, ст. ст. 247, 289 - 290 ГК РФ, согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещения в здании в силу закона и не подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что для создания торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, 4/48, как объекта недвижимости, привлечены средства третьих лиц под обязательство передать им в собственность нежилые помещения в данном объекте. В соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с указанными дольщиками, сторонами оговаривалось наличие в торгово-офисном здании мест общего пользования и их дальнейшее содержание, для чего в 2005 г. было создано некоммерческое партнерство "Управляющая компания Плеханова 48/8". Однако в числе дольщиков, перечисленных в соглашении о распределении долей от 15.02.2006 г., заключенном между ИП Золотовым О.Е. и ООО "Стройгард", ИП Уланов В.С. отсутствует.
Таким образом, Управление правомерно отказало Предпринимателю в государственной регистрации, поскольку представленный им правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии у ИП Уланова В.С. законного права на данный объект.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. по делу N А23-3738/08А-12-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А23-3738/08А-12-261
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А23-3738/08А-12-261
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А23-3738/08А-12-261,
установил:
индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Уланов В.С.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области, Управление) от 22.09.2008 г. N 01/046/2008-321 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 629,1 кв. м в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности за Предпринимателем на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 г. заявленные ИП Улановым В.С. требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. ИП Уланову В.С. в удовлетворении заявленных по существу спора требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить данное постановление суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Уланов В.С. обратился в УФРС по Калужской области с заявлением от 18.08.2008 г. о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания, находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, 48/8, общей площадью 629,1 кв. м., приложив к данному заявлению договор долевого участия в строительстве от 01.12.2003 г. и дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2008 г. к договору, а также акт приема-передачи от 03.07.2008 г.
Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного между индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е. (далее - заказчик, являлся застройщиком здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 48/8, на основании распоряжений Городского головы г. Калуги от 26.12.2003 г. N 7206-р и от 11.02.2004 г. N 659-р) и ИП Улановым В.С. (далее - дольщик), заказчик за свой риск возводит торгово-офисное здание из своего материала, своими силами и средствами и обязуется после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии передать дольщику документы на оформление его прав собственности на часть объекта, а именно: нежилое помещение в подвале (3 лестничные клетки), на первом (4 лестничные клетки), втором (4 лестничные клетки), третьем (3 лестничные клетки, эскалатор), четвертом (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) и пятом этажах (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения), общей площадью 629,1 кв. м, без чистовой отделки, без установки внутренних дверных блоков.
По акту приема-передачи от 03.07.2008 г. ИП Золотов О.Е. передал ИП Уланову В.С. в рамках договора о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания по ул. Плеханова, 48/8, нежилые помещения в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах, общей площадью 629,1 кв. м.
УФРС по Калужской области направило Предпринимателю сообщение от 22.09.2008 г. N 01/046/2008-321 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием у ИП Уланова В.С. прав на них.
Полагая, что указанное сообщение об отказе в регистрации является незаконным, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ИП Уланова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что у Управления не имелось законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), для отказа Предпринимателю в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения в торгово-офисном здании, поскольку к данным правоотношениям не допустимо применение по аналогии положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме на общие помещения дома, содержащих запрет на отчуждение ими своего права отдельно от права собственности на квартиру.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Улановым В.С. требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Так как отношения собственников нежилых помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности, ст. ст. 247, 289 - 290 ГК РФ, согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещения в здании в силу закона и не подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что для создания торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, 4/48, как объекта недвижимости, привлечены средства третьих лиц под обязательство передать им в собственность нежилые помещения в данном объекте. В соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с указанными дольщиками, сторонами оговаривалось наличие в торгово-офисном здании мест общего пользования и их дальнейшее содержание, для чего в 2005 г. было создано некоммерческое партнерство "Управляющая компания Плеханова 48/8". Однако в числе дольщиков, перечисленных в соглашении о распределении долей от 15.02.2006 г., заключенном между ИП Золотовым О.Е. и ООО "Стройгард", ИП Уланов В.С. отсутствует.
Таким образом, Управление правомерно отказало Предпринимателю в государственной регистрации, поскольку представленный им правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества не может свидетельствовать о наличии у ИП Уланова В.С. законного права на данный объект.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. по делу N А23-3738/08А-12-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)