Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2010 г.
по делу N А40-39178/10-64-318, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино"
к Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Северо-Западного административного округа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба" района Митино, Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Митино", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
о понуждении заключить договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа
при участии в судебном заседании:
- от истца: Игревский В.В., председатель на основании протокола N 1 от 21.10.2008;
- от ответчика: Струков А.В., представитель по доверенности от 04.05.2010;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
Товарищество собственников жилья "12 микрорайон Митино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Северо-Западного административного округа о понуждении заключить договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о запрещении ответчику перечислять на расчетный счет Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино" денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, к. 1, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, к. 1 за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленные меры не связаны с предметом иска.
Не согласившись с вынесенным определением истец - Товарищество собственников жилья "12 микрорайон Митино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику перечислять на расчетный счет Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино" денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, к. 1, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, к. 1 за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец заявил требование о заключении договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа с 01.01.2010, однако до настоящего времени исковые требования не рассмотрены и в случае удовлетворения исковых требований и обязании ответчика заключить договор с 01.01.2010, исполнить п. 1.1. договора будет невозможно, поскольку денежные средства ответчик продолжает перечислять третьему лицу.
Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Товариществом собственников жилья "12 микрорайон Митино" заявлено требование к Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Северо-Западного административного округа о понуждении заключить договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа с 01.01.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, указание истца на поступление денежных средств от собственников жилья на транзитный счет ответчика за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов должны потом перечисляться ответчиком на расчетный счет истца, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, Товарищество собственников жилья "12 микрорайон Митино" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино" о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы 06 апреля 2010 г. по делу N А40-39178/10-64-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 09АП-11657/2010 ПО ДЕЛУ N А40-39178/10-64-318
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 09АП-11657/2010
Дело N А40-39178/10-64-318
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2010 г.
по делу N А40-39178/10-64-318, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино"
к Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Северо-Западного административного округа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба" района Митино, Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Митино", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
о понуждении заключить договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа
при участии в судебном заседании:
- от истца: Игревский В.В., председатель на основании протокола N 1 от 21.10.2008;
- от ответчика: Струков А.В., представитель по доверенности от 04.05.2010;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "12 микрорайон Митино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Северо-Западного административного округа о понуждении заключить договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска о запрещении ответчику перечислять на расчетный счет Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино" денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, к. 1, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, к. 1 за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленные меры не связаны с предметом иска.
Не согласившись с вынесенным определением истец - Товарищество собственников жилья "12 микрорайон Митино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику перечислять на расчетный счет Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Митино" денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, г. Москва, Пятницкое ш., д. 40, к. 1, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, г. Москва, Пятницкое ш., д. 42, к. 1 за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец заявил требование о заключении договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа с 01.01.2010, однако до настоящего времени исковые требования не рассмотрены и в случае удовлетворения исковых требований и обязании ответчика заключить договор с 01.01.2010, исполнить п. 1.1. договора будет невозможно, поскольку денежные средства ответчик продолжает перечислять третьему лицу.
Рассмотрев дело в порядке статей 90, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Товариществом собственников жилья "12 микрорайон Митино" заявлено требование к Государственному учреждению города Москвы Инженерная служба Северо-Западного административного округа о понуждении заключить договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании единого платежного документа с 01.01.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, указание истца на поступление денежных средств от собственников жилья на транзитный счет ответчика за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов должны потом перечисляться ответчиком на расчетный счет истца, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, Товарищество собственников жилья "12 микрорайон Митино" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино" о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы 06 апреля 2010 г. по делу N А40-39178/10-64-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "12 микрорайон Митино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
СЕМИКИНА О.Н.
СЕМИКИНА О.Н.
Судьи:
СЕДОВ С.П.
ЯРЕМЧУК Л.А.
СЕДОВ С.П.
ЯРЕМЧУК Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)