Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 мая 2006 г. Дело N 09АП-3720/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 г.
Суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей К., Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сивцев Вражек, 42 - 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-68704/05-17-624 судьи Б. по заявлению ТСЖ "Сивцев Вражек, 42 - 1" к правительству г. Москвы, 3-е лицо - ООО "ИнвестСтройКом" об оспаривании актов, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Т. по дов. от 26.04.2006 N 4-47-7162/6, уд. N 38409; от 3-го лица - адвокат Ч. по дов. от 10.11.2005, уд. N 6751,
ТСЖ "Сивцев Вражек, 42 - 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными постановления правительства города Москвы от 21.10.2003 N 873-ПП "О привлечении ООО "ИнвестСтройКом" к разработке предпроектной документации для последующей реконструкции и строительства жилых домов по адресам: пер. Каменная Слобода, дом 2/1, стр. 1; пер. Сивцев Вражек, дом 42, стр. 1 (Центральный административный округ)" и распоряжения правительства города Москвы от 21 января 2005 года N 38-РП "О реализации проекта комплексной реконструкции строений с новым строительством во владении 42, строении 1 - 5 по переулку Сивцев Вражек (Центральный административный округ города Москвы)".
Определением от 15.02.2006 арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Товарищество не согласилось с принятым определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель сослался на то, что оспариваемые ненормативные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты правительства города Москвы не соответствуют федеральным нормативным правовым актам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения в силу доводов, указанных в письменных пояснениях, представленных ответчиком, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон - ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего АПК РФ, определяющими характер дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ закреплено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если они полагают, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении суда первой инстанции правомерно указано, что данный спор согласно вышеуказанным нормам не отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Товарищество собственников жилья как некоммерческая организация в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О некоммерческих организациях" является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют ТСЖ - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из требований статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир). Поэтому производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, а также п. 1.4 устава ТСЖ (л. д. 13) товарищество не является организацией, имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками.
Обоснованно указано в определении суда, что упомянутый спор не относится и к специальной подведомственности дел арбитражным судам по признакам п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку заявленные требования непосредственно не связаны с осуществлением ТСЖ предпринимательской и иной экономической, в том числе хозяйственной деятельности.
При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-68704/05-17-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-3720/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-68704/05-17-624
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 мая 2006 г. Дело N 09АП-3720/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 г.
Суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей К., Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сивцев Вражек, 42 - 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-68704/05-17-624 судьи Б. по заявлению ТСЖ "Сивцев Вражек, 42 - 1" к правительству г. Москвы, 3-е лицо - ООО "ИнвестСтройКом" об оспаривании актов, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Т. по дов. от 26.04.2006 N 4-47-7162/6, уд. N 38409; от 3-го лица - адвокат Ч. по дов. от 10.11.2005, уд. N 6751,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Сивцев Вражек, 42 - 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными постановления правительства города Москвы от 21.10.2003 N 873-ПП "О привлечении ООО "ИнвестСтройКом" к разработке предпроектной документации для последующей реконструкции и строительства жилых домов по адресам: пер. Каменная Слобода, дом 2/1, стр. 1; пер. Сивцев Вражек, дом 42, стр. 1 (Центральный административный округ)" и распоряжения правительства города Москвы от 21 января 2005 года N 38-РП "О реализации проекта комплексной реконструкции строений с новым строительством во владении 42, строении 1 - 5 по переулку Сивцев Вражек (Центральный административный округ города Москвы)".
Определением от 15.02.2006 арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Товарищество не согласилось с принятым определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель сослался на то, что оспариваемые ненормативные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты правительства города Москвы не соответствуют федеральным нормативным правовым актам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения в силу доводов, указанных в письменных пояснениях, представленных ответчиком, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон - ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего АПК РФ, определяющими характер дел, подведомственных арбитражным судам.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ закреплено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если они полагают, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении суда первой инстанции правомерно указано, что данный спор согласно вышеуказанным нормам не отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Товарищество собственников жилья как некоммерческая организация в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О некоммерческих организациях" является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в кондоминиуме образуют ТСЖ - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного жилого помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Исходя из требований статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов домовладельцев (собственников квартир). Поэтому производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, а также п. 1.4 устава ТСЖ (л. д. 13) товарищество не является организацией, имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющей полученную прибыль между участниками.
Обоснованно указано в определении суда, что упомянутый спор не относится и к специальной подведомственности дел арбитражным судам по признакам п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку заявленные требования непосредственно не связаны с осуществлением ТСЖ предпринимательской и иной экономической, в том числе хозяйственной деятельности.
При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 по делу N А40-68704/05-17-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)