Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09
Полный текст постановления изготовлен 22.12.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Налоговой службы России (ИФНС России N 7 по г. Москве)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г.
по делу N А40-97235/09-101-248, принятое судьей Спаховой Н.М.
по иску Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 7 по г. Москве)
к арбитражному управляющему Артамашеву С.Е. о взыскании убытков
При участии:
Истец: Веденеева Л.С. по дов. N 22-13/812 от 28.10.2009 г.
Ответчик: Тоболток А.П. по дов. 17.06.2009 г., Артамашев С.Е. (конкурсный управляющий согласно решения суда от 23.01.2003 по делу А40-43949/02-101-79Б), Смирнова Н.Б. по дов. N 7 от 01.10.2009 г.
в Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная Налоговая служба России (ИФНС России N 7 по г. Москве) о взыскании с арбитражного управляющего Артамашева С.Е. убытков в размере 31.791.892,00 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест".
Истец указывает, что его требования составляют 82% от общей суммы требований включенных в реестр кредиторов, и в обоснование иска ссылается на нарушение положений норм действующего законодательства, считает, что, представляя интересы ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест", арбитражный управляющий действовал недобросовестно, причинил убытку должнику и его кредиторам.
Исковые требования мотивированы тем, что федеральному бюджету причинены убытки в сумме 7.437.892 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий должника Артамашев С.Е., несмотря на продление срока конкурсного производства с 23 января 2003 г. для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (в том числе по оформлению прав на земельный участок 9,5 га стоимостью свыше 9 млн. руб., предоставленный в 1991 г. Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест"), не оформил указанный земельный участок в собственность и не реализовал его.
Кроме того, истец утверждает, что заключение мирового соглашения конкурсным управляющим Артамашевым С.Е. и ЗАО "Самтрест" по делу N А40-47691/07-101-100 о перечислении 122 500 руб. за оборудование, оценочная стоимость которого составляет 29 700 000 руб., причинило убытки истцу в размере 24.354.000 руб.
Решением от 20.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец Федеральная налоговая служба России (ИФНС России N 7 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, арбитражный управляющий Артамашев С.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.03 по делу N А40-43949/02-101-79б ООО "Московский завод виноградных напитков "Самтрест" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Артамашев С.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.09 по делу N А40-43949/02-101-79Б, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и с учетом мнения кредиторов, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МВЗ "Самтрест".
Законность вынесенного определения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.
Обстоятельства перехода прав на спорный земельный участок исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-11068-09 от 02.11.2009 г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14045/2009-ГК от 20.08.2009.
При этом суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника документально подтвердил принятие всех мер для выявления наличия имущества должника и формирования конкурсной массы, сведения о совершении конкурсным управляющим Артамашевым С.Е. действий, нарушающих права и интересы кредиторов должника отсутствуют.
В силу положений п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 21 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Артамашев С.Е. также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-10589-06 от 23.11.2006 г., которым оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7804/2006-ГК от 28.07.06 по делу N А40-1168/06-101-3 об отказе в признании ООО "МВЗ "Самтрест" правопреемником ООО "Московский завод виноградных напитков "Самтрест".
В ходе рассмотрения дела в заседании апелляционного суда арбитражный управляющий указал на то, что оформить земельный участок в собственность без судебного решения не представилось возможным, так как отсутствовали денежные средства для оплаты кадастровой стоимости земли в размере 17 076.250,00 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г. по делу N А40-97235/09-101-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 7 по г. Москве) без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 09АП-25049/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97235/09-101-248
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25049/2009-ГК
Дело N А40-97235/09-101-248
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.09
Полный текст постановления изготовлен 22.12.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Налоговой службы России (ИФНС России N 7 по г. Москве)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г.
по делу N А40-97235/09-101-248, принятое судьей Спаховой Н.М.
по иску Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 7 по г. Москве)
к арбитражному управляющему Артамашеву С.Е. о взыскании убытков
При участии:
Истец: Веденеева Л.С. по дов. N 22-13/812 от 28.10.2009 г.
Ответчик: Тоболток А.П. по дов. 17.06.2009 г., Артамашев С.Е. (конкурсный управляющий согласно решения суда от 23.01.2003 по делу А40-43949/02-101-79Б), Смирнова Н.Б. по дов. N 7 от 01.10.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная Налоговая служба России (ИФНС России N 7 по г. Москве) о взыскании с арбитражного управляющего Артамашева С.Е. убытков в размере 31.791.892,00 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест".
Истец указывает, что его требования составляют 82% от общей суммы требований включенных в реестр кредиторов, и в обоснование иска ссылается на нарушение положений норм действующего законодательства, считает, что, представляя интересы ООО "Московский винодельческий завод "Самтрест", арбитражный управляющий действовал недобросовестно, причинил убытку должнику и его кредиторам.
Исковые требования мотивированы тем, что федеральному бюджету причинены убытки в сумме 7.437.892 руб., в связи с тем, что конкурсный управляющий должника Артамашев С.Е., несмотря на продление срока конкурсного производства с 23 января 2003 г. для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы (в том числе по оформлению прав на земельный участок 9,5 га стоимостью свыше 9 млн. руб., предоставленный в 1991 г. Московскому заводу виноградных напитков "Самтрест"), не оформил указанный земельный участок в собственность и не реализовал его.
Кроме того, истец утверждает, что заключение мирового соглашения конкурсным управляющим Артамашевым С.Е. и ЗАО "Самтрест" по делу N А40-47691/07-101-100 о перечислении 122 500 руб. за оборудование, оценочная стоимость которого составляет 29 700 000 руб., причинило убытки истцу в размере 24.354.000 руб.
Решением от 20.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец Федеральная налоговая служба России (ИФНС России N 7 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, арбитражный управляющий Артамашев С.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.03 по делу N А40-43949/02-101-79б ООО "Московский завод виноградных напитков "Самтрест" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Артамашев С.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.09 по делу N А40-43949/02-101-79Б, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и с учетом мнения кредиторов, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МВЗ "Самтрест".
Законность вынесенного определения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.
Обстоятельства перехода прав на спорный земельный участок исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-11068-09 от 02.11.2009 г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14045/2009-ГК от 20.08.2009.
При этом суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника документально подтвердил принятие всех мер для выявления наличия имущества должника и формирования конкурсной массы, сведения о совершении конкурсным управляющим Артамашевым С.Е. действий, нарушающих права и интересы кредиторов должника отсутствуют.
В силу положений п. 5 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 21 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Артамашев С.Е. также ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-10589-06 от 23.11.2006 г., которым оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7804/2006-ГК от 28.07.06 по делу N А40-1168/06-101-3 об отказе в признании ООО "МВЗ "Самтрест" правопреемником ООО "Московский завод виноградных напитков "Самтрест".
В ходе рассмотрения дела в заседании апелляционного суда арбитражный управляющий указал на то, что оформить земельный участок в собственность без судебного решения не представилось возможным, так как отсутствовали денежные средства для оплаты кадастровой стоимости земли в размере 17 076.250,00 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г. по делу N А40-97235/09-101-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 7 по г. Москве) без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
Судьи:
ЖУКОВ Б.Н.
ЧЕПИК О.Б.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
Судьи:
ЖУКОВ Б.Н.
ЧЕПИК О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)