Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 по делу N А11-10211/2011, принятое в составе председательствующего судьи Романовой В.В., арбитражных заседателей Гагиной Н.В., Гребенкина С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" (ОГРН 1083332000069), г. Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне, г. Ковров Владимирской области,
о взыскании 396 292 рублей 53 копеек,
при участии представителей:
от заявителя жалобы (ответчика) - Козадаева Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2010 (сроком на три года); от истца - Булкина М.А. по доверенности от 17.02.2011 (сроком на три года), Малышевой С.А. по доверенности от 30.12.2011 (сроком по 31.12.2012),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 438 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 567 рублей 20 копеек за период с 11.02.2010 по 20.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4.
Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Воркуевой Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Экран-город" неосновательное обогащение в сумме 316 438 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 754 рублей 41 копейки.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Воркуева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в спорный период времени истец не являлся управляющей организацией спорного дома. Все услуги по управлению домом с 01.04.2010 оказывало ТСЖ "Мир", которому собственники и производили оплату за содержание и ремонт общего имущества дома. Истец в данном случае не представил доказательств управления домом. Факт признания в последующем недействительной регистрации ТСЖ "Мир" не влечет недействительность сделок, заключенных между ТСЖ и собственниками помещений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воркуевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006 серия 33 АК N 046598).
ООО "Экран-город" в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрано управляющей организацией многоквартирного дома 4 по пр. Мира г. Коврова, что подтверждается протоколом от 01.10.2006 общего собрания собственников помещений, и в связи с этим осуществляло управление, техническое содержание и ремонт общего имущества названного дома.
В 2007 году путем выделения из ООО "Экран-город" образовано ООО "Управляющая компания "Экран-город" (решение от 12.11.2007 N 1).
Пунктом 1.2 устава ООО "Управляющая компания "Экран-город" предусмотрено, что при выделении из ООО "Экран-город" все его права и обязанности переходят к управляющей компании в соответствии с утвержденным разделительным балансом.
В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-15862/2009 и от 22.02.2011 по делу N А11-8305/2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиком в спорный период (январь 2010 года - июль 2011 года) не заключался.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2010 по 01.08.2011 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения), установил, что в период с января 2010 года по июнь 2011 года фактически содержанием дома занимался истец. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих обслуживание и содержание дома иным лицом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома подтвержден материалами дома, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его ошибочным в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование о взыскании процентов частично в общей сумме 34 754 рублей 41 копейки. В остальной части во взыскании процентов суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции верно отмечено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-1928/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленное протоколом от 21.01.2010 N 2, а также признана недействительной государственная регистрация ТСЖ "Мир".
Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества спорного дома, управлению и ремонту именно ТСЖ "Мир", а не истцом, в период с момента его создания и до принятия решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества товариществу в период его функционирования.
Истец же в обоснование своей позиции представил в материалы дела справки энергоснабжающих и обслуживающих организаций, подтверждающие, что в спорный период договоры на оказание соответствующих услуг в отношении спорного дома были заключены только с ООО "УК "Экран-город" (справка ОАО "Владимироблгаз" Трест "Ковровгаз" от 21.02.2011 N 14-12/325, справка ООО "Лифтовик" от 21.02.2011, справка МУП "Водоканал" от 21.02.2011, письма МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" от 22.02.2011 N 02/07, от 06.08.2010 N 358).
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате платежей за содержание общего имущества дома за спорный период времени исполнена арендатором ИП Воркуевым С.А. путем выполнения работ по благоустройству придомовой территории, отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о выполнении указанных работ ИП Воркуевым С.А. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества было принято собственниками жилого дома.
Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу требований вышеназванных норм законодательства, возложена именно на собственника помещения.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 по делу N А11-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А11-10211/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А11-10211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 по делу N А11-10211/2011, принятое в составе председательствующего судьи Романовой В.В., арбитражных заседателей Гагиной Н.В., Гребенкина С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" (ОГРН 1083332000069), г. Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне, г. Ковров Владимирской области,
о взыскании 396 292 рублей 53 копеек,
при участии представителей:
от заявителя жалобы (ответчика) - Козадаева Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2010 (сроком на три года); от истца - Булкина М.А. по доверенности от 17.02.2011 (сроком на три года), Малышевой С.А. по доверенности от 30.12.2011 (сроком по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воркуевой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 438 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 567 рублей 20 копеек за период с 11.02.2010 по 20.03.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4.
Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Воркуевой Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Экран-город" неосновательное обогащение в сумме 316 438 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 754 рублей 41 копейки.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Воркуева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в спорный период времени истец не являлся управляющей организацией спорного дома. Все услуги по управлению домом с 01.04.2010 оказывало ТСЖ "Мир", которому собственники и производили оплату за содержание и ремонт общего имущества дома. Истец в данном случае не представил доказательств управления домом. Факт признания в последующем недействительной регистрации ТСЖ "Мир" не влечет недействительность сделок, заключенных между ТСЖ и собственниками помещений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воркуевой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1052,9 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ковров, пр. Мира, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006 серия 33 АК N 046598).
ООО "Экран-город" в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрано управляющей организацией многоквартирного дома 4 по пр. Мира г. Коврова, что подтверждается протоколом от 01.10.2006 общего собрания собственников помещений, и в связи с этим осуществляло управление, техническое содержание и ремонт общего имущества названного дома.
В 2007 году путем выделения из ООО "Экран-город" образовано ООО "Управляющая компания "Экран-город" (решение от 12.11.2007 N 1).
Пунктом 1.2 устава ООО "Управляющая компания "Экран-город" предусмотрено, что при выделении из ООО "Экран-город" все его права и обязанности переходят к управляющей компании в соответствии с утвержденным разделительным балансом.
В соответствии с разделительным балансом от 30.10.2007, передаточным актом от 12.11.2007 и соглашением от 17.01.2008 истцу переданы функции по управлению жилым и нежилым фондом, а также дебиторская задолженность по платежам, вытекающая из этой деятельности, все права и обязанности, связанные с взысканием неустоек, пеней и процентов.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2010 по делу N А11-15862/2009 и от 22.02.2011 по делу N А11-8305/2010, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между истцом и ответчиком в спорный период (январь 2010 года - июль 2011 года) не заключался.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2010 по 01.08.2011 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения), установил, что в период с января 2010 года по июнь 2011 года фактически содержанием дома занимался истец. Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих обслуживание и содержание дома иным лицом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома подтвержден материалами дома, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его ошибочным в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование о взыскании процентов частично в общей сумме 34 754 рублей 41 копейки. В остальной части во взыскании процентов суд отказал.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции верно отмечено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.06.2011 по делу N 33-1928/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленное протоколом от 21.01.2010 N 2, а также признана недействительной государственная регистрация ТСЖ "Мир".
Доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества спорного дома, управлению и ремонту именно ТСЖ "Мир", а не истцом, в период с момента его создания и до принятия решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества товариществу в период его функционирования.
Истец же в обоснование своей позиции представил в материалы дела справки энергоснабжающих и обслуживающих организаций, подтверждающие, что в спорный период договоры на оказание соответствующих услуг в отношении спорного дома были заключены только с ООО "УК "Экран-город" (справка ОАО "Владимироблгаз" Трест "Ковровгаз" от 21.02.2011 N 14-12/325, справка ООО "Лифтовик" от 21.02.2011, справка МУП "Водоканал" от 21.02.2011, письма МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" от 22.02.2011 N 02/07, от 06.08.2010 N 358).
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате платежей за содержание общего имущества дома за спорный период времени исполнена арендатором ИП Воркуевым С.А. путем выполнения работ по благоустройству придомовой территории, отклоняется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о выполнении указанных работ ИП Воркуевым С.А. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества было принято собственниками жилого дома.
Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу требований вышеназванных норм законодательства, возложена именно на собственника помещения.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2012 по делу N А11-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)