Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гудок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-31554/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Гудок" - Галимова Д.Р. (доверенность от 17.04.2006), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Тереховой И.Г. (доверенность от 02.10.2006),
жилищно-строительный кооператив "Гудок" (далее - ЖСК "Гудок") обратился с иском к администрации г. Челябинска и Управлению финансов администрации г. Челябинска о взыскании убытков в размере 103 148 руб. 50 коп., возникших в результате разницы в тарифах за тепловую энергию (с учетом уточненных исковых требований - т. 1, л.д. 96).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - государственный комитет "ЕТО по Челябинской области"), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (далее - УЖКХ).
Решением суда от 19.04.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Гудок" просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению - норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных актов. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец просил возмещения убытков от предоставления коммунальных услуг. Основанием требований ЖСК "Гудок" явились убытки, связанные с бездействием органов местного самоуправления.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержало, указав на то, что ЖСК "Гудок" имеет задолженность за отпущенное тепло. Долг образовался вследствие разницы в цене за топливо для населения и котельной Локомотивного депо Челябинск.
Управление финансов администрации г. Челябинска в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, не подлежат применению. Управление финансов администрации г. Челябинска не является распорядителем бюджетных средств и не осуществляет полномочия в области ценообразования и установления тарифов на коммунальные услуги. Кроме того, поскольку бездействие ответчиков не признано в установленном порядке незаконным, и истец не доказал причинение указанным бездействием убытков, Управление финансов администрации г. Челябинска полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положением об УЖКХ оно является главным распорядителем и получателем средств бюджета г. Челябинска по отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство".
В судебном заседании представители ЖСК "Гудок" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель администрации г. Челябинска просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 14.03.2005 ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Гудок" (абонент) заключили договор на теплоснабжение N 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался ее оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 16 - 22). В соответствии с п. 1.2 договора источником теплоснабжения являлась котельная Локомотивного депо Челябинск - Челябинского отделения филиала ОАО "РЖД" "Южно-Уральская железная дорога". Конечным потребителем тепловой энергии являлось население (п. 4.1. договора).
Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию должен был производиться по тарифам, установленным государственным комитетом "ЕТО по Челябинской области", который с 01.01.2005 составлял 275 руб. 80 коп. за Гкал, без учета налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 92 - 94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области с ЖСК "Гудок" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 14.03.2005 N 2 за период с декабря 2004 г. по март 2005 г. в размере 44 938 руб. 56 коп., исходя из тарифа, утвержденного постановлением государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 10.11.2004 N 14/38 (т. 1, л.д. 73).
Между тем ЖСК "Гудок" при выставлении счетов на оплату тепловой энергии населению руководствовался тарифами, утвержденными постановлением главы города Челябинска от 31.12.2004 N 2542-п, которые значительно ниже нормативной стоимости тепловой энергии, установленной постановлением государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 10.11.2004 N 14/38 и оплачиваемой по договору теплоснабжения ОАО "РЖД".
Предметом иска ЖСК "Гудок" явилось взыскание убытков в виде разницы тарифов на оплату тепловой энергии за период январь - декабрь 2005 г. в размере 103 148 руб. 50 коп. При этом в качестве основания возникновения указанных убытков истец указал на противоправное бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в том, что ими не было принято постановление, утверждающего тарифы для получателей тепловой энергии от ОАО "РЖД" и не установлен порядок возмещения разницы в цене тепловой энергии (т. 1, л.д. 96).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не относится к группе предприятий поставщиков тепловой энергии и предприятий, обладающих ведомственными котельными, которые несут убытки в виде выпадающего дохода за счет государственного регулирования цен; истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что утвержденный для населения тариф на коммунальные услуги ниже уровня федерального стандарта, что является обязательным условием для возмещения межтарифной разницы.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ЖСК "Гудок", администрация муниципального образования, наделенная полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, должна была предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения убытков, возникших у ЖСК в связи с разницей тарифов для юридических лиц и населения.
Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.
При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа (органа местного самоуправления) и возникшими убытками (вредом).
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих незаконное бездействие органов местного самоуправления.
В силу действовавшего в спорный период законодательства судом правильно установлено, что возмещение разницы в тарифах предусмотрено нормативными актами для предприятий поставщиков, отпускающих тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения, которые меньше чем тарифы, утвержденные для данного поставщика Региональной энергетической комиссией, а также для организаций поставщиков тепловой энергии, обладающих ведомственными котельными, которые фактически несут расходы от стоимости выработанной теплоэнергии и возникшим доходом по тарифу для населения.
Истец не является субъектом отношений по возмещению указанной разницы в тарифах, поскольку не отвечает признакам энергоснабжающей организации.
Кроме того, ЖСК "Гудок" не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. В обоснование доводов об исполнении договора теплоснабжения от 14.03.2005 N 2 истец сослался на документы исполнительного производства, свидетельствующие об оплате услуг ОАО "РЖД" в размере 44 938 руб. 56 коп.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что существование убытков в заявленной сумме на момент рассмотрения спора истцом не доказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение убытков истца, исходя из заявленного нормативного обоснования иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-31554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Гудок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 18АП-3565/2007 ПО ДЕЛУ N А76-31554/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. N 18АП-3565/2007
Дело N А76-31554/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гудок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-31554/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Гудок" - Галимова Д.Р. (доверенность от 17.04.2006), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 09.06.2006), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Тереховой И.Г. (доверенность от 02.10.2006),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Гудок" (далее - ЖСК "Гудок") обратился с иском к администрации г. Челябинска и Управлению финансов администрации г. Челябинска о взыскании убытков в размере 103 148 руб. 50 коп., возникших в результате разницы в тарифах за тепловую энергию (с учетом уточненных исковых требований - т. 1, л.д. 96).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - государственный комитет "ЕТО по Челябинской области"), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска (далее - УЖКХ).
Решением суда от 19.04.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Гудок" просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению - норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также принятых в соответствии с ними подзаконных нормативных актов. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец просил возмещения убытков от предоставления коммунальных услуг. Основанием требований ЖСК "Гудок" явились убытки, связанные с бездействием органов местного самоуправления.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержало, указав на то, что ЖСК "Гудок" имеет задолженность за отпущенное тепло. Долг образовался вследствие разницы в цене за топливо для населения и котельной Локомотивного депо Челябинск.
Управление финансов администрации г. Челябинска в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, не подлежат применению. Управление финансов администрации г. Челябинска не является распорядителем бюджетных средств и не осуществляет полномочия в области ценообразования и установления тарифов на коммунальные услуги. Кроме того, поскольку бездействие ответчиков не признано в установленном порядке незаконным, и истец не доказал причинение указанным бездействием убытков, Управление финансов администрации г. Челябинска полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положением об УЖКХ оно является главным распорядителем и получателем средств бюджета г. Челябинска по отрасли "жилищно-коммунальное хозяйство".
В судебном заседании представители ЖСК "Гудок" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель администрации г. Челябинска просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 14.03.2005 ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Гудок" (абонент) заключили договор на теплоснабжение N 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался ее оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 16 - 22). В соответствии с п. 1.2 договора источником теплоснабжения являлась котельная Локомотивного депо Челябинск - Челябинского отделения филиала ОАО "РЖД" "Южно-Уральская железная дорога". Конечным потребителем тепловой энергии являлось население (п. 4.1. договора).
Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию должен был производиться по тарифам, установленным государственным комитетом "ЕТО по Челябинской области", который с 01.01.2005 составлял 275 руб. 80 коп. за Гкал, без учета налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 92 - 94).
Решением Арбитражного суда Челябинской области с ЖСК "Гудок" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 14.03.2005 N 2 за период с декабря 2004 г. по март 2005 г. в размере 44 938 руб. 56 коп., исходя из тарифа, утвержденного постановлением государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 10.11.2004 N 14/38 (т. 1, л.д. 73).
Между тем ЖСК "Гудок" при выставлении счетов на оплату тепловой энергии населению руководствовался тарифами, утвержденными постановлением главы города Челябинска от 31.12.2004 N 2542-п, которые значительно ниже нормативной стоимости тепловой энергии, установленной постановлением государственного комитета "ЕТО по Челябинской области" от 10.11.2004 N 14/38 и оплачиваемой по договору теплоснабжения ОАО "РЖД".
Предметом иска ЖСК "Гудок" явилось взыскание убытков в виде разницы тарифов на оплату тепловой энергии за период январь - декабрь 2005 г. в размере 103 148 руб. 50 коп. При этом в качестве основания возникновения указанных убытков истец указал на противоправное бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в том, что ими не было принято постановление, утверждающего тарифы для получателей тепловой энергии от ОАО "РЖД" и не установлен порядок возмещения разницы в цене тепловой энергии (т. 1, л.д. 96).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не относится к группе предприятий поставщиков тепловой энергии и предприятий, обладающих ведомственными котельными, которые несут убытки в виде выпадающего дохода за счет государственного регулирования цен; истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что утвержденный для населения тариф на коммунальные услуги ниже уровня федерального стандарта, что является обязательным условием для возмещения межтарифной разницы.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ЖСК "Гудок", администрация муниципального образования, наделенная полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, должна была предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения убытков, возникших у ЖСК в связи с разницей тарифов для юридических лиц и населения.
Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.
При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа (органа местного самоуправления) и возникшими убытками (вредом).
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих незаконное бездействие органов местного самоуправления.
В силу действовавшего в спорный период законодательства судом правильно установлено, что возмещение разницы в тарифах предусмотрено нормативными актами для предприятий поставщиков, отпускающих тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения, которые меньше чем тарифы, утвержденные для данного поставщика Региональной энергетической комиссией, а также для организаций поставщиков тепловой энергии, обладающих ведомственными котельными, которые фактически несут расходы от стоимости выработанной теплоэнергии и возникшим доходом по тарифу для населения.
Истец не является субъектом отношений по возмещению указанной разницы в тарифах, поскольку не отвечает признакам энергоснабжающей организации.
Кроме того, ЖСК "Гудок" не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков. В обоснование доводов об исполнении договора теплоснабжения от 14.03.2005 N 2 истец сослался на документы исполнительного производства, свидетельствующие об оплате услуг ОАО "РЖД" в размере 44 938 руб. 56 коп.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что существование убытков в заявленной сумме на момент рассмотрения спора истцом не доказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного решения при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение убытков истца, исходя из заявленного нормативного обоснования иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-31554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Гудок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Т.ХАСАНОВА
З.Н.СЕРКОВА
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)