Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истцов Е., З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Е., З. к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения удовлетворить частично.
Признать полномочия по управлению многоквартирным домом и договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2010 года заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Русич" недействительными с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2010 года между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Русич" с момента его заключения и не порождающим правовых последствий отказать.
установила:
Истцы Е., З. обратились в суд с иском к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения.
В обоснование требований указали, что 19 августа 2009 года в доме по ул. <...>, собственниками помещений в котором являются истцы, Управой района Марьино с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства было создано юридическое лицо ТСЖ "Русич". Решением Люблинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2010 года признан недействительным протокол N 1 от 16.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации Товарищества собственников жилья "Русич" N <...>. До принятия указанного решения, Щ., П. и Л. в качестве членов правления и ревизора ТСЖ "Русич" 01.01.2010 г. подписали Договор управления с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с управляющей организацией ООО "Эксжил" сроком на 5 лет, оформив свое решение протоколом собрания членов правления ТСЖ "Русич" - собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: <...>. Предъявляя указанные выше требования, истцы ссылались на то, что поскольку Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. создание ТСЖ "Русич" признано не законным, договор от 01 января 2010 г. был подписан лицом не имеющим на то полномочий, в связи с чем данный договор является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.
В судебном заседании истец Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица З. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Марьино по доверенности Б.С. поддержала исковые требования.
Представители ответчиков ООО "Эксжил", ТСЖ "Русич" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управы района Марьино в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Е. и З., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эксжил" по доверенности Б.О., истцов Е., З., судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2009 года в доме по ул. <...>, собственниками помещений было создано юридическое лицо ТСЖ "Русич".
01 января 2010 года между ТСЖ "Русич" в лице председателя Щ. и ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.
Во исполнение условий договора ООО "Эксжил" в свою очередь заключены договора с МГУП "Мослифт", МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды, договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "С", договор на техническое обслуживание квартирных приборов учета расхода воды.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, протокол N 1 от 16.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации Товарищества собственников жилья "Русич" N <...>" были признаны недействительными.
Таким образом, учитывая, что ТСЖ "Русич" было создано с нарушением действующего законодательств, суд пришел к правильному выводу о недействительности полномочий председателя ТСЖ Щ. в момент заключения оспариваемого договора от 01 января 2010 года.
Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст. 53, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 149 ЖК РФ и обосновано удовлетворил исковые требований в части, признав договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ничтожным.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Разрешая спор, судом достоверно установлено и не отрицалось истцами, что ответчиком - ООО "Эксжил" в соответствии с условиями оспариваемого договора от 01 января 2010 г. поставлялись жильцам дома коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу вышеуказанных правовых норм, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.
По смыслу ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.
Учитывая оспоримый характер данной сделки, суд верно указал на то, что она может быть признана недействительной с момента признания ее таковой судом.
Иными словами, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд, признавая договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ничтожным, прекращает его действие на будущее время, и вопрос о двусторонней (взаимной) реституции в данном случае не возникает, тем более, что возвратить полученные жильцами многоквартирным домом по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрении дела, имеют надлежащую правовую оценку суда, что находит свое отражение в мотивировочной части решения.
Ссылка в кассационной жалобе на длительный срок разрешения спора в суде, на существо вынесенного решения не влияет и не может повлечь его отмену.
Доводы истцов о пристрастности и необъективности суда первой инстанции при вынесении решения, носят надуманный характер и на материалах дела не основаны.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части решения, а также к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Е., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9034
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9034
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истцов Е., З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Е., З. к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения удовлетворить частично.
Признать полномочия по управлению многоквартирным домом и договор управления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2010 года заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Русич" недействительными с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенный 01 января 2010 года между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Русич" с момента его заключения и не порождающим правовых последствий отказать.
установила:
Истцы Е., З. обратились в суд с иском к ООО "Эксжил" о признании полномочия по управлению многоквартирным домом недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения.
В обоснование требований указали, что 19 августа 2009 года в доме по ул. <...>, собственниками помещений в котором являются истцы, Управой района Марьино с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства было создано юридическое лицо ТСЖ "Русич". Решением Люблинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2010 года признан недействительным протокол N 1 от 16.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации Товарищества собственников жилья "Русич" N <...>. До принятия указанного решения, Щ., П. и Л. в качестве членов правления и ревизора ТСЖ "Русич" 01.01.2010 г. подписали Договор управления с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с управляющей организацией ООО "Эксжил" сроком на 5 лет, оформив свое решение протоколом собрания членов правления ТСЖ "Русич" - собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: <...>. Предъявляя указанные выше требования, истцы ссылались на то, что поскольку Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. создание ТСЖ "Русич" признано не законным, договор от 01 января 2010 г. был подписан лицом не имеющим на то полномочий, в связи с чем данный договор является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его заключения.
В судебном заседании истец Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица З. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Марьино по доверенности Б.С. поддержала исковые требования.
Представители ответчиков ООО "Эксжил", ТСЖ "Русич" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управы района Марьино в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Е. и З., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эксжил" по доверенности Б.О., истцов Е., З., судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2009 года в доме по ул. <...>, собственниками помещений было создано юридическое лицо ТСЖ "Русич".
01 января 2010 года между ТСЖ "Русич" в лице председателя Щ. и ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.
Во исполнение условий договора ООО "Эксжил" в свою очередь заключены договора с МГУП "Мослифт", МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды, договор на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "С", договор на техническое обслуживание квартирных приборов учета расхода воды.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, протокол N 1 от 16.07.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> и решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации Товарищества собственников жилья "Русич" N <...>" были признаны недействительными.
Таким образом, учитывая, что ТСЖ "Русич" было создано с нарушением действующего законодательств, суд пришел к правильному выводу о недействительности полномочий председателя ТСЖ Щ. в момент заключения оспариваемого договора от 01 января 2010 года.
Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями ст. 53, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 149 ЖК РФ и обосновано удовлетворил исковые требований в части, признав договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ничтожным.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Разрешая спор, судом достоверно установлено и не отрицалось истцами, что ответчиком - ООО "Эксжил" в соответствии с условиями оспариваемого договора от 01 января 2010 г. поставлялись жильцам дома коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу вышеуказанных правовых норм, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.
По смыслу ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.
Учитывая оспоримый характер данной сделки, суд верно указал на то, что она может быть признана недействительной с момента признания ее таковой судом.
Иными словами, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд, признавая договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. ничтожным, прекращает его действие на будущее время, и вопрос о двусторонней (взаимной) реституции в данном случае не возникает, тем более, что возвратить полученные жильцами многоквартирным домом по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрении дела, имеют надлежащую правовую оценку суда, что находит свое отражение в мотивировочной части решения.
Ссылка в кассационной жалобе на длительный срок разрешения спора в суде, на существо вынесенного решения не влияет и не может повлечь его отмену.
Доводы истцов о пристрастности и необъективности суда первой инстанции при вынесении решения, носят надуманный характер и на материалах дела не основаны.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм материального права, отличного от приведенного судом в мотивировочной части решения, а также к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Е., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)