Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Успенский сахарный завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.
по делу N А40-16988/07-124-79 Б, принятое судьей Кравченко Е.В.
о признании ЗАО "Лонгран" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Успенский сахарный завод" не явился, извещен
конкурсный управляющий должника Колесников М.А.
от ОАО "Лебедянский сахарный завод" Петрова В.В. по дов. от 01.09.2008 г. N 11
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. ЗАО "Лонгран" признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции рассмотрено требования ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику ЗАО "Лонгран" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15.008.833 руб. 70 коп.
Представитель ОАО "Успенский сахарный завод" в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Конкурсный управляющий должника и кредитор должника ОАО "Лебедянский сахарный завод" возражали по требованию, считая его необоснованным.
Определением от 19.01.2009 г. суд отказал ОАО "Успенский сахарный завод" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран" требований в размере 15.008.833 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым определением ОАО "Успенский сахарный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в размере 15.008.833 руб. 70 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника, указывая, что судом не принят во внимание преюдициальный факт, установленный постановлением апелляционного суда от 17.12.2007 г. по делу N А40-26944/07-47-223, в соответствии с которым применены последствия недействительности сделки и восстановлен долг ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в сумме 15.008.833 руб. 70 коп. Кроме того, ОАО "Успенский сахарный завод" указывает, что суд не принял во внимание доказательства представленные заявителем подтверждающие передачу должнику сахара-песка по договору товарного кредита N 133(х) от 15.03.2006 г. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом произведена оценка доказательств, подтверждающих передачу сахара-песка обособлено от доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ЗАО "Лонгран" перед заявителем.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из требований ОАО "Успенский сахарный завод" от 21.08.2008 г., предъявленных к должнику в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Лонгран" основанием для предъявления требований к должнику явилось принятие 17.12.2007 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом по постановления (т. 48, л.д. 9), которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-26944/07-47-223, признан недействительным договор уступки права требования от 11.04.2007 г., заключенный между ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод", а также применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми восстановлен долг ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 15.008.833 руб. 70 коп.
В этой связи ОАО "Успенский сахарный завод", ссылаясь на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, заявило в своих требованиях, что размер и основания задолженности ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 15.008.833 руб. 70 коп., как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований кредитора в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что, оценив доводы кредитора в совокупности с материалами дела в данном случае положения п. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежат.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. (т. 25, л.д. 105) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран" требования ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92.199.740 руб. 30 коп., предъявленные кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции указал на то, что как усматривается из требований ОАО "Успенский сахарный завод" от 03.08.2007 г. (т. 7, л.д. 2) и определения от 26.11.2007 г., требования кредитора были основаны на доводах о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г., причем в подтверждение размера и оснований требований кредитором были представлены квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара (т. 22, л.д. 65 - 94, т. 25, л.д. 12 - 83), Акты сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г. (т. 7, л.д. 9, 19, т. 22, л.д. 56, т. 25, л.д. 9 - 11).
Указанные выше доказательства, представленные кредитором, были положены Арбитражным судом г. Москвы в основу выводов определения от 26.11.2007 г. об обоснованности требований ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран".
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Успенский сахарный завод" при рассмотрении требований к должнику в размере 15.008.833 руб. 70 коп. и представленных доказательств, подтверждающих их размер и основание (т. 48, л.д. 64 - 104), требования кредитора, предъявленные к должнику в ходе конкурсного производства, основаны на тех же доказательствах, которыми были представлены кредитором при рассмотрении требований к должнику, предъявленных в ходе процедуры наблюдения.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. (т. 29, л.д. 28 - 31) определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. было отменено, требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92.199.740 руб. 30 коп. признаны необоснованными.
В постановлении апелляционного суда от 25.12.2007 г. указано, что представленные кредитором в обоснование требований документы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о передаче ОАО "Успенский сахарный завод" должнику сахара-песка по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г., ОАО "Успенский сахарный завод" не представлены надлежащие доказательства в соответствии со ст. 807 ГК РФ, подтверждающие передачу должнику в собственность определенного количества сахара-песка по договорам товарного кредита.
Учитывая данную оценку апелляционным судом в постановлении от 25.12.2007 г. представленных кредитором в обоснование требований доказательств, а также то обстоятельство, что заявителем требований не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одно лишь содержащееся в постановлении апелляционного суда от 17.12.2007 г. указание о восстановлении долга ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" не может являться достаточным основанием для признания требований кредитора обоснованными.
Доводы ОАО "Успенский сахарный завод", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом спора по делу N А40-26944/07-47-223 было признание недействительным договора уступки права требования от 11.04.2007 г. между ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод" и применение последствий недействительности сделки и в данном случае нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства наличия у должника задолженности в размере 15.008.833 рубля 70 копеек не требующей доказыванию по настоящему делу для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-16988/07-124-79 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Успенский сахарный завод" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 09АП-2061/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16988/07-124-79"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 09АП-2061/2009-ГК
Дело N А40-16988/07-124-79Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Успенский сахарный завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 г.
по делу N А40-16988/07-124-79 Б, принятое судьей Кравченко Е.В.
о признании ЗАО "Лонгран" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Успенский сахарный завод" не явился, извещен
конкурсный управляющий должника Колесников М.А.
от ОАО "Лебедянский сахарный завод" Петрова В.В. по дов. от 01.09.2008 г. N 11
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. ЗАО "Лонгран" признан несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции рассмотрено требования ОАО "Успенский сахарный завод" к должнику ЗАО "Лонгран" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15.008.833 руб. 70 коп.
Представитель ОАО "Успенский сахарный завод" в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Конкурсный управляющий должника и кредитор должника ОАО "Лебедянский сахарный завод" возражали по требованию, считая его необоснованным.
Определением от 19.01.2009 г. суд отказал ОАО "Успенский сахарный завод" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран" требований в размере 15.008.833 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым определением ОАО "Успенский сахарный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в размере 15.008.833 руб. 70 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника, указывая, что судом не принят во внимание преюдициальный факт, установленный постановлением апелляционного суда от 17.12.2007 г. по делу N А40-26944/07-47-223, в соответствии с которым применены последствия недействительности сделки и восстановлен долг ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в сумме 15.008.833 руб. 70 коп. Кроме того, ОАО "Успенский сахарный завод" указывает, что суд не принял во внимание доказательства представленные заявителем подтверждающие передачу должнику сахара-песка по договору товарного кредита N 133(х) от 15.03.2006 г. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом произведена оценка доказательств, подтверждающих передачу сахара-песка обособлено от доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ЗАО "Лонгран" перед заявителем.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из требований ОАО "Успенский сахарный завод" от 21.08.2008 г., предъявленных к должнику в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Лонгран" основанием для предъявления требований к должнику явилось принятие 17.12.2007 г. Девятым Арбитражным апелляционным судом по постановления (т. 48, л.д. 9), которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-26944/07-47-223, признан недействительным договор уступки права требования от 11.04.2007 г., заключенный между ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод", а также применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми восстановлен долг ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 15.008.833 руб. 70 коп.
В этой связи ОАО "Успенский сахарный завод", ссылаясь на положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, заявило в своих требованиях, что размер и основания задолженности ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 15.008.833 руб. 70 коп., как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований кредитора в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что, оценив доводы кредитора в совокупности с материалами дела в данном случае положения п. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежат.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. (т. 25, л.д. 105) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Лонгран" требования ОАО "Успенский сахарный завод" в размере 92.199.740 руб. 30 коп., предъявленные кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции указал на то, что как усматривается из требований ОАО "Успенский сахарный завод" от 03.08.2007 г. (т. 7, л.д. 2) и определения от 26.11.2007 г., требования кредитора были основаны на доводах о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г., причем в подтверждение размера и оснований требований кредитором были представлены квитанции о приеме груза для отправки сахара-песка железнодорожным транспортом в адрес лиц, с которыми ЗАО "Лонгран" были заключены соответствующие договоры купли-продажи сахара-песка, товарные накладные, договоры ЗАО "Лонгран" с его контрагентами, а также уведомления названных контрагентов, подтверждающих факт получения товара (т. 22, л.д. 65 - 94, т. 25, л.д. 12 - 83), Акты сверки задолженности по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2005 г. (т. 7, л.д. 9, 19, т. 22, л.д. 56, т. 25, л.д. 9 - 11).
Указанные выше доказательства, представленные кредитором, были положены Арбитражным судом г. Москвы в основу выводов определения от 26.11.2007 г. об обоснованности требований ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран".
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Успенский сахарный завод" при рассмотрении требований к должнику в размере 15.008.833 руб. 70 коп. и представленных доказательств, подтверждающих их размер и основание (т. 48, л.д. 64 - 104), требования кредитора, предъявленные к должнику в ходе конкурсного производства, основаны на тех же доказательствах, которыми были представлены кредитором при рассмотрении требований к должнику, предъявленных в ходе процедуры наблюдения.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. (т. 29, л.д. 28 - 31) определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. было отменено, требования ОАО "Успенский сахарный завод" к ЗАО "Лонгран" в размере 92.199.740 руб. 30 коп. признаны необоснованными.
В постановлении апелляционного суда от 25.12.2007 г. указано, что представленные кредитором в обоснование требований документы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о передаче ОАО "Успенский сахарный завод" должнику сахара-песка по договорам товарного кредита N 1/501 от 29.03.2005 г. и N 133(х) от 15.03.2006 г., ОАО "Успенский сахарный завод" не представлены надлежащие доказательства в соответствии со ст. 807 ГК РФ, подтверждающие передачу должнику в собственность определенного количества сахара-песка по договорам товарного кредита.
Учитывая данную оценку апелляционным судом в постановлении от 25.12.2007 г. представленных кредитором в обоснование требований доказательств, а также то обстоятельство, что заявителем требований не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одно лишь содержащееся в постановлении апелляционного суда от 17.12.2007 г. указание о восстановлении долга ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" не может являться достаточным основанием для признания требований кредитора обоснованными.
Доводы ОАО "Успенский сахарный завод", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом спора по делу N А40-26944/07-47-223 было признание недействительным договора уступки права требования от 11.04.2007 г. между ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод" и применение последствий недействительности сделки и в данном случае нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства наличия у должника задолженности в размере 15.008.833 рубля 70 копеек не требующей доказыванию по настоящему делу для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-16988/07-124-79 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Успенский сахарный завод" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)