Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Слепченко Е.С. по доверенности от 14.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19948/2011) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009012; место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр-кт, 81)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 г. по делу N А21-5414/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"
к ООО "МУП РСУ-24"
об обязании возвратить в бюджет денежные средства
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029604, место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, 79) обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009012, место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр-т, 81) возвратить денежные средства в размере 3 211 500 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением от 15.09.2011 г. арбитражный суд Калининградской области обязал ООО "МУП РСУ-24" возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград", ООО "МУП РСУ-24" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, обязанность по возврату денежных средств отсутствует, в связи с отсутствием вины ответчика в нецелевом использовании денежных средств, предоставленных в виде субсидии.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 6 326 700 руб. подписаны без замечаний и возражений по качеству и стоимости работ.
В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы от 20.12.2011 г. ответчик указал, что иск о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Также ответчик считает, что выводы актов проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств от 18.10.2010 г. и 18.13.2011 г. в которых зафиксированы финансовые нарушения, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями.
По мнению ответчика, суд также не учел, что согласно пункту 6.1 Соглашения о предоставлении субсидий от 21.02.2009 г. N 20, соглашение действует до окончания работ на объекте и их оплаты, следовательно, на момент вынесения Актов Контрольно-счетной комиссии окружного совета депутатов города Калининграда и предъявления иска к ответчику Соглашение утратило силу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 г. стороны заключили Соглашение о предоставлении субсидии N 20 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, улица Ольштынская, 44а-52.
Согласно пункту 2.1 Соглашения получателю (ООО "МУП РСУ-24") перечисляются бюджетные средства в сумме 12 896 282,91 руб.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения Администрация района исполнила свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 12 896 282,91 руб.
В целях выполнения обязательств, ООО "МУП РСУ-24" (заказчик) заключило с ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) договор от 15.10.2009 г. N Г-20-1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, улица Ольштынская, 44а-52 и договор от 15.10.2009 г. N Г-20-2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада этого же многоквартирного дома. Результаты работ по указанным договорам были приняты комиссией с участием сторон, денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику ООО "ГарантСтройСервис".
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта спорного объекта 18.10.2010 г. и 18.03.2011 г. Контрольно-счетная комиссия (КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда установила, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств при оплате подрядчику ООО "ГарантСтройСервис" стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ при выполнении обязательств по капитальному ремонту кровли на сумму 2 569 600 руб.; при выполнении обязательств по капитальному ремонту фасада на сумму 641 900 руб.
Поскольку Соглашением была предусмотрена обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (приложение N 2). В соответствии с разделом 3 указанной программы финансирование из бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках Программы осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".
Во исполнение постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538 сторонами было подписано соглашение от 21.10.2009 г. N 20. В соответствии с пунктом 5.1 данного Соглашения ООО "МУП РСУ-24" несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии и обязано ее вернуть в объеме, установленном в акте проверки. Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб., на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с буквальным условием обязательства по п. 20 Соглашения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы актов проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств от 18.10.2010 г. и 18.13.2011 г. в которых зафиксированы финансовые нарушения, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, поскольку эти доводы и доказательства не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционному суду не представлено указаний и доказательств наличия уважительных причин, по которым это не могло быть представлено в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было также заявлено и ходатайств о проведении экспертного исследования объема и качества выполненных работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А21-5414/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А21-5414/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А21-5414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Слепченко Е.С. по доверенности от 14.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19948/2011) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009012; место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский пр-кт, 81)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 г. по делу N А21-5414/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"
к ООО "МУП РСУ-24"
об обязании возвратить в бюджет денежные средства
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1093925029604, место нахождения: г. Калининград, ул. Октябрьская, 79) обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009012, место нахождения: г. Калининград, Ленинский пр-т, 81) возвратить денежные средства в размере 3 211 500 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением от 15.09.2011 г. арбитражный суд Калининградской области обязал ООО "МУП РСУ-24" возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград"; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград", ООО "МУП РСУ-24" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, обязанность по возврату денежных средств отсутствует, в связи с отсутствием вины ответчика в нецелевом использовании денежных средств, предоставленных в виде субсидии.
Кроме того, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 6 326 700 руб. подписаны без замечаний и возражений по качеству и стоимости работ.
В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы от 20.12.2011 г. ответчик указал, что иск о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Также ответчик считает, что выводы актов проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств от 18.10.2010 г. и 18.13.2011 г. в которых зафиксированы финансовые нарушения, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями.
По мнению ответчика, суд также не учел, что согласно пункту 6.1 Соглашения о предоставлении субсидий от 21.02.2009 г. N 20, соглашение действует до окончания работ на объекте и их оплаты, следовательно, на момент вынесения Актов Контрольно-счетной комиссии окружного совета депутатов города Калининграда и предъявления иска к ответчику Соглашение утратило силу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 г. стороны заключили Соглашение о предоставлении субсидии N 20 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, улица Ольштынская, 44а-52.
Согласно пункту 2.1 Соглашения получателю (ООО "МУП РСУ-24") перечисляются бюджетные средства в сумме 12 896 282,91 руб.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения Администрация района исполнила свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 12 896 282,91 руб.
В целях выполнения обязательств, ООО "МУП РСУ-24" (заказчик) заключило с ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) договор от 15.10.2009 г. N Г-20-1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, улица Ольштынская, 44а-52 и договор от 15.10.2009 г. N Г-20-2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада этого же многоквартирного дома. Результаты работ по указанным договорам были приняты комиссией с участием сторон, денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику ООО "ГарантСтройСервис".
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта спорного объекта 18.10.2010 г. и 18.03.2011 г. Контрольно-счетная комиссия (КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда установила, что ответчик допустил ненадлежащее расходование бюджетных средств при оплате подрядчику ООО "ГарантСтройСервис" стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ при выполнении обязательств по капитальному ремонту кровли на сумму 2 569 600 руб.; при выполнении обязательств по капитальному ремонту фасада на сумму 641 900 руб.
Поскольку Соглашением была предусмотрена обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538 утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" (приложение N 2). В соответствии с разделом 3 указанной программы финансирование из бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках Программы осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград".
Во исполнение постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538 сторонами было подписано соглашение от 21.10.2009 г. N 20. В соответствии с пунктом 5.1 данного Соглашения ООО "МУП РСУ-24" несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии и обязано ее вернуть в объеме, установленном в акте проверки. Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград".
Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить денежные средства в размере 2 885 974 руб., на основании положений ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с буквальным условием обязательства по п. 20 Соглашения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы актов проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств от 18.10.2010 г. и 18.13.2011 г. в которых зафиксированы финансовые нарушения, не подтверждены первичными документами: актами контрольных замеров, подписанных сторонами, документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, поскольку эти доводы и доказательства не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционному суду не представлено указаний и доказательств наличия уважительных причин, по которым это не могло быть представлено в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было также заявлено и ходатайств о проведении экспертного исследования объема и качества выполненных работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А21-5414/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)