Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А12-9700/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 507,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) от 28.04.2009 N 507 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилье-46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 заявленные ООО "Жилье-46" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.02.2009 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 56 по ул. Р.Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и его придомовой территории.
В ходе проверки установлены нарушения, касающиеся неудовлетворительного технического состояния герметизирующих заполнений межпанельных швов, лестничных клеток подъездов, системы отопления, системы водостока, чердачного помещения, отмостки здания. Установлено, что на вводе системы ГВС в здание отсутствуют манометры, разукомплектован циркуляционный трубопровод, отсутствуют акты проверки вентиляционной системы.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2009 N 507.
02.03.2009 в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении и 28.04.2009 вынесено постановление N 507 о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Жилье-46" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и, признав на основании имеющихся в деле доказательств, что ООО "Жилье-46" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилье-46" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 56 по ул. Р.Зорге Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии с договором управления от 01.05.2008, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2007.
Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.04.2009 N 507 и в протоколе от 16.04.2009 N 507.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении правил содержания и ремонта принятого им в управление жилого дома.
Несмотря на то, что некоторые установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, управляющая организация не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
За период своей деятельности ООО "Жилье-46" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01.05.2008, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "Жилье-46", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Довод Общество о том, что согласно "Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ремонтные работы внешних участков и конструкций общего имущества проводятся в теплое время, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Административным органом в ходе проверки выявлен ряд нарушений, не относящихся к внешним участкам и конструкциям жилого дома.
Согласно статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.
Управляющая организация ООО "Жилье-46" не приняла меры к решению указанных вопросов и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления жилищной инспекции, обоснованно исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности ГЖИ Волгоградской области не допущено. При назначении наказания учтено, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении апелляционного суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного апелляционным судом постановления и направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А12-9700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-9700/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А12-9700/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
по делу N А12-9700/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 N 507,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, административный орган) от 28.04.2009 N 507 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Жилье-46" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 заявленные ООО "Жилье-46" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.02.2009 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области проведена инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 56 по ул. Р.Зорге в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и его придомовой территории.
В ходе проверки установлены нарушения, касающиеся неудовлетворительного технического состояния герметизирующих заполнений межпанельных швов, лестничных клеток подъездов, системы отопления, системы водостока, чердачного помещения, отмостки здания. Установлено, что на вводе системы ГВС в здание отсутствуют манометры, разукомплектован циркуляционный трубопровод, отсутствуют акты проверки вентиляционной системы.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2009 N 507.
02.03.2009 в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении и 28.04.2009 вынесено постановление N 507 о привлечении Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Жилье-46" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и, признав на основании имеющихся в деле доказательств, что ООО "Жилье-46" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилье-46" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 56 по ул. Р.Зорге Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии с договором управления от 01.05.2008, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2007.
Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.04.2009 N 507 и в протоколе от 16.04.2009 N 507.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении правил содержания и ремонта принятого им в управление жилого дома.
Несмотря на то, что некоторые установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, управляющая организация не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
За период своей деятельности ООО "Жилье-46" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01.05.2008, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "Жилье-46", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Довод Общество о том, что согласно "Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ремонтные работы внешних участков и конструкций общего имущества проводятся в теплое время, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Административным органом в ходе проверки выявлен ряд нарушений, не относящихся к внешним участкам и конструкциям жилого дома.
Согласно статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующих договоров, должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.
Управляющая организация ООО "Жилье-46" не приняла меры к решению указанных вопросов и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления жилищной инспекции, обоснованно исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности ГЖИ Волгоградской области не допущено. При назначении наказания учтено, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении апелляционного суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность вынесенного апелляционным судом постановления и направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А12-9700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)