Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009
по делу N А12-18477/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное водопотребление, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, (далее ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" о взыскании 444 084 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с марта по октябрь 2008 года, 20 336 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 отказ истца от взыскания 105 878 руб. 66 коп. принят, производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично. С жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги в сумме 38 178 руб. 31 коп., 8 925 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 579 руб. 60 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 027 руб. 63 коп., 16 286 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ОАО "КТВ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 483 руб. 20 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" просит названный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" сумму не основательного обогащения за бездоговорное водопотребление в размере 338 205 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 212 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы задолженности следует применять норматив водопотребления на 1 человека - 360 литров в сутки, а не норматив 300 литров в сутки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления ОАО "КТВ" услуг в период с марта по ноябрь 2008 года по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что кооператив неосновательно обогатился за счет общества на сумму, составляющую стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.
При этом спор между сторонами относительно примененного истцом при расчете неосновательного обогащения тарифа, установленный Постановлением главы г. Волгограда от 29.02.2008 N 416 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", об объеме воды, израсходованной ответчиком в сентябре 2008 года на промывку систем отопления, а также спор о фактическом количестве часов, в течение которых отсутствовало водоснабжение в апреле и июне 2008 года отсутствует. Отсутствует между сторонами спор об объектах, на которых осуществлялось водопотребление и сброс сточных вод (жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Богданова, дома N 1/1, 1/2, 1/3)
Разногласия сторон возникли по способу определения объема фактически поставленной в спорный период воды и принятых сточных вод.
В соответствии с пунктом 4, пунктом 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Нормативы водопотребления в г. Волгограде утверждены Постановлением Администрации г. Волгограда от 09.03.1995 N 214-п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда", введены в действие с 01.01.1996. С момента утверждения в 1995 году норматив водопотребления не изменялся.
В соответствии с пунктом 2.4.3. утвержденных Норм расхода на жилые дома с ваннами длиной 1,5 м. и более, оборудованными душами, мойками, умывальниками утвержден норматив водопотребления исходя из 300 литров на человека в сутки. Пунктом 2.4.4. утвержден норматив в размере 360 литров водопотребления для домов, указанных в пункте 2.4.3., но свыше 12 этажей и с повышенными требованиями к их благоустройству.
Судом установлено, что спорный жилой фонд, жилые дома, расположенные по адресу Богданова 1/1, 1/2, 1/3 имеют 16 этажей, имеют весь комплекс коммунальных удобств, вместе с тем срок их службы с года постройки превышает 20 лет.
В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для отнесения спорного жилого фонда к категории домов с повышенными требованиями к их благоустройству в соответствии с Приложением N 5 к постановлению администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" следует признать правильным.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении расчетов за водопотребление расчет суммы неосновательного обогащения при отсутствии приборов учета следует производить исходя из норматива водопотребления 300 литров на человека в сутки. Размер неосновательного обогащения ответчика с учетом фактически проживающих в спорном жилом фонде граждан (помесячно) и времени, в течение которого отсутствовало водоснабжение верным за счет истца с учетом произведенных им выплат составляет 38 178 руб. 31 коп.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А12-21/08-с21 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела N А12-21/08 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования ЗАО "РЭС" были основаны на условиях договора от 10.11.2006 N 470, тогда как в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 по делу N А12-9670/08.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 по делу N А12-18477/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18477/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А12-18477/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009
по делу N А12-18477/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2", г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное водопотребление, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград, (далее ОАО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" о взыскании 444 084 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с марта по октябрь 2008 года, 20 336 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 отказ истца от взыскания 105 878 руб. 66 коп. принят, производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично. С жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги в сумме 38 178 руб. 31 коп., 8 925 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 579 руб. 60 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 027 руб. 63 коп., 16 286 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ОАО "КТВ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 483 руб. 20 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" просит названный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" сумму не основательного обогащения за бездоговорное водопотребление в размере 338 205 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 212 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ЖСК "Автомобилист-2" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы задолженности следует применять норматив водопотребления на 1 человека - 360 литров в сутки, а не норматив 300 литров в сутки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления ОАО "КТВ" услуг в период с марта по ноябрь 2008 года по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что кооператив неосновательно обогатился за счет общества на сумму, составляющую стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.
При этом спор между сторонами относительно примененного истцом при расчете неосновательного обогащения тарифа, установленный Постановлением главы г. Волгограда от 29.02.2008 N 416 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", об объеме воды, израсходованной ответчиком в сентябре 2008 года на промывку систем отопления, а также спор о фактическом количестве часов, в течение которых отсутствовало водоснабжение в апреле и июне 2008 года отсутствует. Отсутствует между сторонами спор об объектах, на которых осуществлялось водопотребление и сброс сточных вод (жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Богданова, дома N 1/1, 1/2, 1/3)
Разногласия сторон возникли по способу определения объема фактически поставленной в спорный период воды и принятых сточных вод.
В соответствии с пунктом 4, пунктом 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
Нормативы водопотребления в г. Волгограде утверждены Постановлением Администрации г. Волгограда от 09.03.1995 N 214-п "О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда", введены в действие с 01.01.1996. С момента утверждения в 1995 году норматив водопотребления не изменялся.
В соответствии с пунктом 2.4.3. утвержденных Норм расхода на жилые дома с ваннами длиной 1,5 м. и более, оборудованными душами, мойками, умывальниками утвержден норматив водопотребления исходя из 300 литров на человека в сутки. Пунктом 2.4.4. утвержден норматив в размере 360 литров водопотребления для домов, указанных в пункте 2.4.3., но свыше 12 этажей и с повышенными требованиями к их благоустройству.
Судом установлено, что спорный жилой фонд, жилые дома, расположенные по адресу Богданова 1/1, 1/2, 1/3 имеют 16 этажей, имеют весь комплекс коммунальных удобств, вместе с тем срок их службы с года постройки превышает 20 лет.
В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для отнесения спорного жилого фонда к категории домов с повышенными требованиями к их благоустройству в соответствии с Приложением N 5 к постановлению администрации г. Волгограда от 27.01.2006 N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" следует признать правильным.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении расчетов за водопотребление расчет суммы неосновательного обогащения при отсутствии приборов учета следует производить исходя из норматива водопотребления 300 литров на человека в сутки. Размер неосновательного обогащения ответчика с учетом фактически проживающих в спорном жилом фонде граждан (помесячно) и времени, в течение которого отсутствовало водоснабжение верным за счет истца с учетом произведенных им выплат составляет 38 178 руб. 31 коп.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А12-21/08-с21 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела N А12-21/08 не тождественны обстоятельствам настоящего дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования ЗАО "РЭС" были основаны на условиях договора от 10.11.2006 N 470, тогда как в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 по делу N А12-9670/08.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 по делу N А12-18477/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)