Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г., З., Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Г., З., Л. к администрации г. Перми, ООО <...>, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании недействительным разрешения на строительство N RU90303000-176/2009 отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы Г. и представителя истцов Ю., представителей ответчиков - Ж., К., судебная коллегия
установила:
Г., З., Л. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, ООО <...>, Департаменту планирования и развития территорий г. Перми (далее Департамент) о признании разрешения на строительство от 11.11.2009 N RU90303000-176/2009 жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> недействительным.
Исковые требования мотивировали тем, что при выдаче указанного разрешения были нарушены положения ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ и другие положения действующего законодательства. Ссылались на то администрация города Перми распорядилась земельным участком, исключительное право приватизации которого принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме N <...>, в том числе и истцам. На земельном участке, предоставленном под строительство жилого дома по <...>, расположены детская и спортивная площадки, являющаяся собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, которые будут демонтированы в ходе выполнения строительных работ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 49, ч. 13 ст. 57 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылался в обоснование исковых требований, ими не доказаны. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выдаче указанного разрешения были нарушены требования действующего законодательства и права истцов.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в кассационной жалобе истцы, суд кассационной инстанции не находит.
В частности, суд обоснованно отметил, что разрешение на строительство N RU90303000-176/2009 жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> является законным. Оно выдано с соблюдением требований градостроительного законодательства, оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство ООО <...> у Департамента планирования и развития территории г. Перми не имелось. Суд исходил из того, что
материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо ограничений в отношении разрешенного использования земельного участка для испрашиваемых целей, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ, к отказу в выдаче разрешения на строительство.
Суд обоснованно исходил из того, что проектная документация, представленная застройщиком в Департамент, прошла государственную экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщиком было представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту "жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <...>", утвержденное руководителем управления государственной экспертизы Пермского края 25.03.2008. В соответствии с выводами Положительного заключения государственной экспертизы N 59-1-4-0173-08: откорректированный по замечаниям экспертизы проект (ТЭО): жилой дом с встроенными помещениями и подземной автостоянкой и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению.
Ссылка суда на обязательное значение выводов, содержащихся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 года, для оценки доводов истцов, аналогичных тем доводам, которые уже были проверены судом ранее, основана на правильном применении положений ст. 13 ГПК РФ.
Правильность вывода суда о том, что в предписании Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 16.04.2011 N 03-21.2/2011-3 в отношении Департамента планирования и развития территории г. Перми, представленном стороной истца в обоснование заявленных требований, содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми и которым судом дана надлежащая оценка также не вызывает сомнений. В данном случае речь идет не о том, что предписание было издано позднее момента вынесения судом указанного решения, а о том, что конкретные фактические обстоятельства, о которых в предписании идет речь уже являлись предметом судебного исследования и оценки.
Суд отметил, что постановлением администрации города Перми от 23.12.2010 N 8 96 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной <...>", был утвержден проект межевания территории, в которую входит земельный участок по <...>. Согласно утвержденному проекту межевания площадь земельного участка была уточнена и составляет 4 532 кв. м. Земельный участок был увеличен до границ красных линий за счет свободных городских земель. Указанное постановление не отменено и не признано незаконным решением суда, следовательно, оно подлежало применению при разрешении данного спора. Суд правомерно отметил, что определение органами муниципальной власти в пределах своей компетенции юридической судьбы земельного участка данной площади не влияет на права и законные интересы истцов.
Таким образом, утверждения истцов, что нормативный размер земельного участка жилого дома, в котором они проживают, со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями составляет 8 092,76 кв. м., следовательно, в результате выдачи оспариваемого разрешения было разрешено строительство на части земельного участка, который находится в общей долевой собственности собственников помещений дома N <...>, что повлекло за собой нарушение прав указанных лиц на пользование соответствующим земельным участком, не основаны на относимых доказательствах.
Ссылки истцов на положения п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому договор аренды земельного участка для жилищного строительства прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство, также получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.
Доводы истцов о том, что разрешение на строительство выдано на условно разрешенный вид использования и в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ выдаче этого разрешения должно было предшествовать проведение публичных слушаний, которые не проводились, также обоснованно отклонены судом. Суд обоснованно указал на то, что отсутствие публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения.
Суд обоснованно отметил, что оспариваемое истцами разрешение на строительство, выданное ООО <...>, соответствует разрешенному виду использования участка, указанному в градостроительном плане. Градостроительный план, предоставленный Застройщиком, предусматривает строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Давая оценку доводам истцов, суд обоснованно исходил из того, что определяющее значение имеет то обстоятельство, что в данном случае идет речь о выдаче разрешения с последующим использованием земельного участка под строительство жилого дома. Факт нахождения в составе комплекса жилого дома автостоянки и офисов не влечет необходимость выполнения требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ о проведении публичных слушаний.
Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи оспариваемого разрешения были нарушены права и законные интересы истцов, также представляется правильным.
Ссылка истцов на то, что на земельном участке, отведенном под строительство, расположена детская, спортивная, хозяйственная площадка жилого дома по <...>, при том, что строительство нового жилого дома лишает граждан, проживающих в жилом доме N <...>, необходимых элементов благоустройства, поскольку их размещение в иных местах невозможно, также не влечет необходимость отмены решения суда. В обоснование указанного утверждения истцы ссылаются на пункт 3.3.1 раздела 3.2. заключения государственной экспертизы N 59-1-4-0173-08, которым установлен баланс застраиваемой территории и из которого следует, что на площадке застройки нового дома имеется дефицит элементов благоустройства. Однако, следует отметить, что вывод о дефиците элементов благоустройства относится не к земельному участку, на котором расположен дом, в котором проживают истцы, а к участку, на котором будет возведен новый жилой дом.
Таким образом, прямым доказательством того, что в результате строительства по соседству нового дома для истцов неизбежно наступят неблагоприятные последствия в виде лишения их возможности пользоваться элементами благоустройства их дворовой территории и права на благоприятные условия жизнедеятельности, следовательно, будут нарушены их права, указанное заключение не является. Перенос ранее существовавшей на участке застройки детской площадки на другое место, расположенное вблизи дома, в котором проживают истцы, в настоящее время уже решен.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г., З., Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9082
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9082
Судья Малышева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г., З., Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Г., З., Л. к администрации г. Перми, ООО <...>, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании недействительным разрешения на строительство N RU90303000-176/2009 отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истицы Г. и представителя истцов Ю., представителей ответчиков - Ж., К., судебная коллегия
установила:
Г., З., Л. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, ООО <...>, Департаменту планирования и развития территорий г. Перми (далее Департамент) о признании разрешения на строительство от 11.11.2009 N RU90303000-176/2009 жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> недействительным.
Исковые требования мотивировали тем, что при выдаче указанного разрешения были нарушены положения ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ и другие положения действующего законодательства. Ссылались на то администрация города Перми распорядилась земельным участком, исключительное право приватизации которого принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме N <...>, в том числе и истцам. На земельном участке, предоставленном под строительство жилого дома по <...>, расположены детская и спортивная площадки, являющаяся собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, которые будут демонтированы в ходе выполнения строительных работ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 49, ч. 13 ст. 57 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылался в обоснование исковых требований, ими не доказаны. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выдаче указанного разрешения были нарушены требования действующего законодательства и права истцов.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в кассационной жалобе истцы, суд кассационной инстанции не находит.
В частности, суд обоснованно отметил, что разрешение на строительство N RU90303000-176/2009 жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> является законным. Оно выдано с соблюдением требований градостроительного законодательства, оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство ООО <...> у Департамента планирования и развития территории г. Перми не имелось. Суд исходил из того, что
материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо ограничений в отношении разрешенного использования земельного участка для испрашиваемых целей, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ, к отказу в выдаче разрешения на строительство.
Суд обоснованно исходил из того, что проектная документация, представленная застройщиком в Департамент, прошла государственную экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщиком было представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту "жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <...>", утвержденное руководителем управления государственной экспертизы Пермского края 25.03.2008. В соответствии с выводами Положительного заключения государственной экспертизы N 59-1-4-0173-08: откорректированный по замечаниям экспертизы проект (ТЭО): жилой дом с встроенными помещениями и подземной автостоянкой и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению.
Ссылка суда на обязательное значение выводов, содержащихся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 года, для оценки доводов истцов, аналогичных тем доводам, которые уже были проверены судом ранее, основана на правильном применении положений ст. 13 ГПК РФ.
Правильность вывода суда о том, что в предписании Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 16.04.2011 N 03-21.2/2011-3 в отношении Департамента планирования и развития территории г. Перми, представленном стороной истца в обоснование заявленных требований, содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Перми и которым судом дана надлежащая оценка также не вызывает сомнений. В данном случае речь идет не о том, что предписание было издано позднее момента вынесения судом указанного решения, а о том, что конкретные фактические обстоятельства, о которых в предписании идет речь уже являлись предметом судебного исследования и оценки.
Суд отметил, что постановлением администрации города Перми от 23.12.2010 N 8 96 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной <...>", был утвержден проект межевания территории, в которую входит земельный участок по <...>. Согласно утвержденному проекту межевания площадь земельного участка была уточнена и составляет 4 532 кв. м. Земельный участок был увеличен до границ красных линий за счет свободных городских земель. Указанное постановление не отменено и не признано незаконным решением суда, следовательно, оно подлежало применению при разрешении данного спора. Суд правомерно отметил, что определение органами муниципальной власти в пределах своей компетенции юридической судьбы земельного участка данной площади не влияет на права и законные интересы истцов.
Таким образом, утверждения истцов, что нормативный размер земельного участка жилого дома, в котором они проживают, со встроенными/пристроенными нежилыми помещениями составляет 8 092,76 кв. м., следовательно, в результате выдачи оспариваемого разрешения было разрешено строительство на части земельного участка, который находится в общей долевой собственности собственников помещений дома N <...>, что повлекло за собой нарушение прав указанных лиц на пользование соответствующим земельным участком, не основаны на относимых доказательствах.
Ссылки истцов на положения п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому договор аренды земельного участка для жилищного строительства прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство, также получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.
Доводы истцов о том, что разрешение на строительство выдано на условно разрешенный вид использования и в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ выдаче этого разрешения должно было предшествовать проведение публичных слушаний, которые не проводились, также обоснованно отклонены судом. Суд обоснованно указал на то, что отсутствие публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения.
Суд обоснованно отметил, что оспариваемое истцами разрешение на строительство, выданное ООО <...>, соответствует разрешенному виду использования участка, указанному в градостроительном плане. Градостроительный план, предоставленный Застройщиком, предусматривает строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Давая оценку доводам истцов, суд обоснованно исходил из того, что определяющее значение имеет то обстоятельство, что в данном случае идет речь о выдаче разрешения с последующим использованием земельного участка под строительство жилого дома. Факт нахождения в составе комплекса жилого дома автостоянки и офисов не влечет необходимость выполнения требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ о проведении публичных слушаний.
Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи оспариваемого разрешения были нарушены права и законные интересы истцов, также представляется правильным.
Ссылка истцов на то, что на земельном участке, отведенном под строительство, расположена детская, спортивная, хозяйственная площадка жилого дома по <...>, при том, что строительство нового жилого дома лишает граждан, проживающих в жилом доме N <...>, необходимых элементов благоустройства, поскольку их размещение в иных местах невозможно, также не влечет необходимость отмены решения суда. В обоснование указанного утверждения истцы ссылаются на пункт 3.3.1 раздела 3.2. заключения государственной экспертизы N 59-1-4-0173-08, которым установлен баланс застраиваемой территории и из которого следует, что на площадке застройки нового дома имеется дефицит элементов благоустройства. Однако, следует отметить, что вывод о дефиците элементов благоустройства относится не к земельному участку, на котором расположен дом, в котором проживают истцы, а к участку, на котором будет возведен новый жилой дом.
Таким образом, прямым доказательством того, что в результате строительства по соседству нового дома для истцов неизбежно наступят неблагоприятные последствия в виде лишения их возможности пользоваться элементами благоустройства их дворовой территории и права на благоприятные условия жизнедеятельности, следовательно, будут нарушены их права, указанное заключение не является. Перенос ранее существовавшей на участке застройки детской площадки на другое место, расположенное вблизи дома, в котором проживают истцы, в настоящее время уже решен.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г., З., Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)