Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствии участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 24 мая 2012 года
по делу N А37-919/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении (далее - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 108 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Обществу вменяется нарушение положений пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы, общество ссылается на нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, указывает на не извещение законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.01.2012.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Административный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам проверки поступившего 24.11.2011 в прокуратуру обращения потребителя о нарушении управляющей организацией - ООО "ЖИЛСЕРВИС" его права на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе, заместителем прокурора города Магадана было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012.
Указанное постановление вынесено без участия представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС". О времени и месте вынесения постановления общество было извещено путем направления требования о явке и предоставлении документов от 16.01.2012 N 48ж-2007.
Копия данного постановления получена обществом 23.01.2012. Определением от 02.02.2012 рассмотрение дела назначено на 16.02.2012 в 16-00. В связи с отсутствием сведений о получении ООО "ЖИЛСЕРВИС" указанного определения, рассмотрение дела отложено и назначено на 28.02.2012 в 15-55.
В порядке статей 28.8, 29.5 КоАП РФ прокуратура города Магадана направила в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения данное постановление, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также материалы об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.012 N 108 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 8 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11 действия ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества, в том числе многоквартирного дома N 65-б по ул. К.Маркса в г. Магадане признаны незаконными.
Согласно платежному документу, выставленному потребителю, проживающему в данном многоквартирном доме, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2011 составила 7816,43 руб. В данную сумму включена, в том числе, плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисление и сбор которой признаны незаконными решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11.
Таким образом, ООО "ЖИЛСЕРВИС" представило потребителю недостоверную информацию о наличии у него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В решении от 11.05.2011 Магаданским городским судом сделан вывод, что обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника только после принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения соответствующих договоров. Обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Данные выводы основаны на положениях части 3 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктах 20 - 22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, информация о начислениях за капитальный ремонт, включаемая управляющей организацией в платежный документ, при отсутствии у собственника обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников конкретного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта), является недостоверной.
Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта подъездов многоквартирного дома N 65-б по ул. К.Маркса в г. Магадане принято собственниками 29.01.2011.
Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод, что в данном случае собственники вносят плату за капитальный ремонт при принятии общим собранием решения о необходимости капитального ремонта, т.е. с 01.02.2011.
В связи с чем, информация о наличии у потребителя задолженности за капитальный ремонт за январь 2011 года также является недостоверной.
Кроме того из протокола от 29.01.2011 не следует, что собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о направлении начисленных за 2009-2010 и собранных управляющей организацией средств для оплаты предстоящего капитального ремонта.
Таким образом, информация о наличии у потребителя по состоянию на 23.11.2011 задолженности по оплате капитального ремонта, отраженная в платежном документе за ноябрь 2011 является недостоверной.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы сводится к нарушению административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
Рассматривая довод жалобы, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление N 108 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и статьи 29.7 КоАП РФ. Постановление N 108 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о вынесении постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Материалами дела, а именно: проставленным на требовании о явке и предоставлении документов, подписанном заместителем прокурора города Магадана Рябченко Т.В. штампом общества с вход. N 39 от 16.01.2012, подтверждается факт извещения общества о дате и времени составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное требование содержит все необходимые сведения, в том числе: дату, время, место составления постановления, а также описание события административного правонарушения с отражением статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.
Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона РФ N 2300-1, с учетом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11.
Административное наказание назначено обществу с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения (пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), установлен максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 руб.
Обстоятельств, исключающих ответственность и оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2012 года по делу N А37-919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 06АП-2903/2012 ПО ДЕЛУ N А37-919/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 06АП-2903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствии участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
на решение от 24 мая 2012 года
по делу N А37-919/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении (далее - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 N 108 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Обществу вменяется нарушение положений пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы, общество ссылается на нарушение административным органом положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, указывает на не извещение законного представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС" о времени и месте составления и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.01.2012.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Административный орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам проверки поступившего 24.11.2011 в прокуратуру обращения потребителя о нарушении управляющей организацией - ООО "ЖИЛСЕРВИС" его права на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе, заместителем прокурора города Магадана было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012.
Указанное постановление вынесено без участия представителя ООО "ЖИЛСЕРВИС". О времени и месте вынесения постановления общество было извещено путем направления требования о явке и предоставлении документов от 16.01.2012 N 48ж-2007.
Копия данного постановления получена обществом 23.01.2012. Определением от 02.02.2012 рассмотрение дела назначено на 16.02.2012 в 16-00. В связи с отсутствием сведений о получении ООО "ЖИЛСЕРВИС" указанного определения, рассмотрение дела отложено и назначено на 28.02.2012 в 15-55.
В порядке статей 28.8, 29.5 КоАП РФ прокуратура города Магадана направила в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения данное постановление, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также материалы об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.012 N 108 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 8 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11 действия ООО "ЖИЛСЕРВИС" по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества, в том числе многоквартирного дома N 65-б по ул. К.Маркса в г. Магадане признаны незаконными.
Согласно платежному документу, выставленному потребителю, проживающему в данном многоквартирном доме, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2011 составила 7816,43 руб. В данную сумму включена, в том числе, плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисление и сбор которой признаны незаконными решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11.
Таким образом, ООО "ЖИЛСЕРВИС" представило потребителю недостоверную информацию о наличии у него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В решении от 11.05.2011 Магаданским городским судом сделан вывод, что обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника только после принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения соответствующих договоров. Обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Данные выводы основаны на положениях части 3 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктах 20 - 22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, информация о начислениях за капитальный ремонт, включаемая управляющей организацией в платежный документ, при отсутствии у собственника обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников конкретного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта), является недостоверной.
Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта подъездов многоквартирного дома N 65-б по ул. К.Маркса в г. Магадане принято собственниками 29.01.2011.
Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод, что в данном случае собственники вносят плату за капитальный ремонт при принятии общим собранием решения о необходимости капитального ремонта, т.е. с 01.02.2011.
В связи с чем, информация о наличии у потребителя задолженности за капитальный ремонт за январь 2011 года также является недостоверной.
Кроме того из протокола от 29.01.2011 не следует, что собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о направлении начисленных за 2009-2010 и собранных управляющей организацией средств для оплаты предстоящего капитального ремонта.
Таким образом, информация о наличии у потребителя по состоянию на 23.11.2011 задолженности по оплате капитального ремонта, отраженная в платежном документе за ноябрь 2011 является недостоверной.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы сводится к нарушению административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
Рассматривая довод жалобы, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление N 108 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и статьи 29.7 КоАП РФ. Постановление N 108 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о вынесении постановления об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Материалами дела, а именно: проставленным на требовании о явке и предоставлении документов, подписанном заместителем прокурора города Магадана Рябченко Т.В. штампом общества с вход. N 39 от 16.01.2012, подтверждается факт извещения общества о дате и времени составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Данное требование содержит все необходимые сведения, в том числе: дату, время, место составления постановления, а также описание события административного правонарушения с отражением статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.
Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона РФ N 2300-1, с учетом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу N 2-997/11.
Административное наказание назначено обществу с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения (пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), установлен максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 руб.
Обстоятельств, исключающих ответственность и оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2012 года по делу N А37-919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)