Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2012 года по делу N А47-8515/2012 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОУК", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-84/2012 от 28.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 18 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно пункту 7 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 12.03.2012 N 04-02-200 срок проведения проверки установлен с 13 по 15 марта 2012 года.
Проверка проводилась в присутствии инженера ООО "ОУК" Толкалина В.В., что обществом не оспаривается, то есть заявитель знал о выявленных нарушениях. Причиной невручения акта проверки сразу после ее завершения явился отказ Толкалина В.В. от подписания и получения документов, что подтверждается отметкой в самом акте проверки, поскольку у представителя проверяемого лица, присутствующего при проведении проверки, не было полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях.
Учитывая, что по результатам проверки возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, инспекцией в соответствии с КоАП РФ направлено уведомление от 15.03.2012 N 04-436 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также о получении иных документов, связанных с проведенным мероприятием по контролю. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не устанавливает срок, в течение которого должен быть направлен акт проверки в адрес проверяемого лица в случае отказа представителя от получения и подписания.
Уведомление о составлении протокола вручено нарочно 15.03.2012 вх. N 983 с приглашением на 15 марта 2012 года на 17 час. 30 мин. Вместе с тем, законодателем не оговорен срок уведомления на составление процессуальных документов, который бы считался заблаговременным. В случае невозможности явки законного представителя ООО "ОУК", извещенного более чем за 5 часов, общество не лишено возможности сообщить в инспекцию о невозможности принять участие, заявить ходатайство об отложении и т.д., чего ООО "ОУК" сделано не было.
В связи с неявкой представителя юридического лица все документы были направлены в адрес ООО "ОУК" 16 марта 2012 года. Акт проверки N Р4-02-200/А-1 от 14.03.2012 и протокол об административном правонарушении N 04-02-200/А-1/ПЛ-1 от 15.03.2012 составлены в рамках сроков проведения проверки.
Извещение общества на адрес фактического местонахождения является ненадлежащим. В своем заявлении от 27.04.2012 об оспаривании постановления инспекции N 38/01-84-2012 от 28.03.2012 ООО "ОУК" указан адрес "460023 г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/2".
До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГЖИ в период с 13.03.2012 по 14.03.2012 в отношении ООО "ОУК" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам ненадлежащего состояния общего имущества - система канализации, плиты перекрытия, стены. (т. 1, л.д. 71, 72).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки составлен акт N 04-02-200/А-1 от 14.03.2012 и протокол от 15.03.2012 N 04-02-200/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 38/01-84/2012 от 28.03.2012 ООО "ОУК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако установил, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Судом установлено, что ООО "ОУК" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Кирова г. Оренбург на основании договора б/н от 01.06.2010.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
По результатам проведенной в отношении общества проверки, инспекцией обнаружены нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- - трещины стен (помещение туалета 2 этаж - 1 место, коридора 2 этаж - 1 место возле туалета);
- - неисправное состояние перекрытий: местные разрушения (кладовая - 1 этаж, 1 кв. м) провисание штукатурки, трещины по штукатурному слою - (места общего пользования: коридор 1, 2 этажи, туалеты 1, 2 этажи, кладовая 1 этаж, кухня - 2 этаж, лестничная площадка), что является нарушением пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правила N 170 и пунктов 10, 11 Правила N 491.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ОУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Данный вывод суда в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом N 294-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно части 12 указанной нормы права, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Суд установил, что акт проверки от 14.03.2012, согласно сопроводительному письму от 16.03.2012 N 38/04-876, направлен в адрес общества после составления протокола об административном правонарушении (15.03.2012). Расписка законного представителя общества об отказе в подписании акта проверки отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ инспекция обязана была направить копию акта по почте, предоставив тем самым лицу, в отношении которого проводилась проверка, время для подготовки возражений. Данное требование закона инспекцией не соблюдено.
Ссылка административного органа на тот факт, что акт был составлен в присутствии инженера ООО "ОУК" Толкалина В.В., который отказался от ознакомления и получения акта проверки, о чем имеется отметка в самом акте, и соответственно общество знало о выявленных нарушениях, несостоятельна.
Как указывает сама инспекция в своей апелляционной жалобе, у Толкалина В.В., присутствующего при проведении проверки, не было полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, учитывая то, что инженер ООО "ОУК" Толкалин В.В. не являлся законным представителем юридического лица, в отношении которого проведена проверка, соответственно его отказ от подписания акта не рассматривается как надлежащее ознакомление проверяемого лица с материалами проверки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки не был доведен до сведения ООО "ОУК" в установленном законом порядке, тем более до составления протокола об административном правонарушении.
При этом, как обоснованно указала управляющая компания в своем отзыве на апелляционную жалобу, акт проверки представляет собой документ, напечатанный с помощью технических средств, то есть фактически не мог быть составлен непосредственно на месте проверки после ее окончания, где находится инженер Толкалин В.В. Составление акта по месту нахождения инспекции опровергает довод ГЖИ о том, что названный работник общества отказался его подписывать.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.
О составлении протокола общество было извещено нарочно 15.03.2012 в 12 час. 09 мин, по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова д. 16/2, о чем имеется отметка общества на уведомлении N 04-436 от 15.03.2012 (т. 1, л.д. 74). Согласно указанному уведомлению обществу необходимо было явиться 15.03.2012 по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 17, в 17 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО "ОУК" юридическим адресом общества является: город Оренбург, ул. Брестская, д. 5.
Однако доказательств извещения общества о составлении протокола по юридическому адресу административным органом в материалы дела не представлено.
Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит существенный характер, поскольку не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение обществу о времени составления протокола об административном правонарушении за несколько часов до его составления, без вручения управляющей компании акта проверки, лишает возможности юридическое лицо, его законного представителя надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, административный орган, не уведомив заявителя заблаговременно в разумный срок о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не вручив акт проверки, незаконно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, лишив тем самым заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.
Таким образом, суд правомерно отменил оспоренное постановление административного органа в связи с допущенными грубыми, существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2012 года по делу N А47-8515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 18АП-8810/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8515/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 18АП-8810/2012
Дело N А47-8515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2012 года по делу N А47-8515/2012 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОУК", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-84/2012 от 28.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 18 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно пункту 7 распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 12.03.2012 N 04-02-200 срок проведения проверки установлен с 13 по 15 марта 2012 года.
Проверка проводилась в присутствии инженера ООО "ОУК" Толкалина В.В., что обществом не оспаривается, то есть заявитель знал о выявленных нарушениях. Причиной невручения акта проверки сразу после ее завершения явился отказ Толкалина В.В. от подписания и получения документов, что подтверждается отметкой в самом акте проверки, поскольку у представителя проверяемого лица, присутствующего при проведении проверки, не было полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях.
Учитывая, что по результатам проверки возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, инспекцией в соответствии с КоАП РФ направлено уведомление от 15.03.2012 N 04-436 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также о получении иных документов, связанных с проведенным мероприятием по контролю. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не устанавливает срок, в течение которого должен быть направлен акт проверки в адрес проверяемого лица в случае отказа представителя от получения и подписания.
Уведомление о составлении протокола вручено нарочно 15.03.2012 вх. N 983 с приглашением на 15 марта 2012 года на 17 час. 30 мин. Вместе с тем, законодателем не оговорен срок уведомления на составление процессуальных документов, который бы считался заблаговременным. В случае невозможности явки законного представителя ООО "ОУК", извещенного более чем за 5 часов, общество не лишено возможности сообщить в инспекцию о невозможности принять участие, заявить ходатайство об отложении и т.д., чего ООО "ОУК" сделано не было.
В связи с неявкой представителя юридического лица все документы были направлены в адрес ООО "ОУК" 16 марта 2012 года. Акт проверки N Р4-02-200/А-1 от 14.03.2012 и протокол об административном правонарушении N 04-02-200/А-1/ПЛ-1 от 15.03.2012 составлены в рамках сроков проведения проверки.
Извещение общества на адрес фактического местонахождения является ненадлежащим. В своем заявлении от 27.04.2012 об оспаривании постановления инспекции N 38/01-84-2012 от 28.03.2012 ООО "ОУК" указан адрес "460023 г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/2".
До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГЖИ в период с 13.03.2012 по 14.03.2012 в отношении ООО "ОУК" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам ненадлежащего состояния общего имущества - система канализации, плиты перекрытия, стены. (т. 1, л.д. 71, 72).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки составлен акт N 04-02-200/А-1 от 14.03.2012 и протокол от 15.03.2012 N 04-02-200/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 38/01-84/2012 от 28.03.2012 ООО "ОУК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако установил, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
Судом установлено, что ООО "ОУК" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Кирова г. Оренбург на основании договора б/н от 01.06.2010.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
По результатам проведенной в отношении общества проверки, инспекцией обнаружены нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- - трещины стен (помещение туалета 2 этаж - 1 место, коридора 2 этаж - 1 место возле туалета);
- - неисправное состояние перекрытий: местные разрушения (кладовая - 1 этаж, 1 кв. м) провисание штукатурки, трещины по штукатурному слою - (места общего пользования: коридор 1, 2 этажи, туалеты 1, 2 этажи, кладовая 1 этаж, кухня - 2 этаж, лестничная площадка), что является нарушением пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правила N 170 и пунктов 10, 11 Правила N 491.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ОУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Данный вывод суда в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом N 294-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно части 12 указанной нормы права, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Суд установил, что акт проверки от 14.03.2012, согласно сопроводительному письму от 16.03.2012 N 38/04-876, направлен в адрес общества после составления протокола об административном правонарушении (15.03.2012). Расписка законного представителя общества об отказе в подписании акта проверки отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ инспекция обязана была направить копию акта по почте, предоставив тем самым лицу, в отношении которого проводилась проверка, время для подготовки возражений. Данное требование закона инспекцией не соблюдено.
Ссылка административного органа на тот факт, что акт был составлен в присутствии инженера ООО "ОУК" Толкалина В.В., который отказался от ознакомления и получения акта проверки, о чем имеется отметка в самом акте, и соответственно общество знало о выявленных нарушениях, несостоятельна.
Как указывает сама инспекция в своей апелляционной жалобе, у Толкалина В.В., присутствующего при проведении проверки, не было полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, учитывая то, что инженер ООО "ОУК" Толкалин В.В. не являлся законным представителем юридического лица, в отношении которого проведена проверка, соответственно его отказ от подписания акта не рассматривается как надлежащее ознакомление проверяемого лица с материалами проверки.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки не был доведен до сведения ООО "ОУК" в установленном законом порядке, тем более до составления протокола об административном правонарушении.
При этом, как обоснованно указала управляющая компания в своем отзыве на апелляционную жалобу, акт проверки представляет собой документ, напечатанный с помощью технических средств, то есть фактически не мог быть составлен непосредственно на месте проверки после ее окончания, где находится инженер Толкалин В.В. Составление акта по месту нахождения инспекции опровергает довод ГЖИ о том, что названный работник общества отказался его подписывать.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.
О составлении протокола общество было извещено нарочно 15.03.2012 в 12 час. 09 мин, по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова д. 16/2, о чем имеется отметка общества на уведомлении N 04-436 от 15.03.2012 (т. 1, л.д. 74). Согласно указанному уведомлению обществу необходимо было явиться 15.03.2012 по адресу г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 17, в 17 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО "ОУК" юридическим адресом общества является: город Оренбург, ул. Брестская, д. 5.
Однако доказательств извещения общества о составлении протокола по юридическому адресу административным органом в материалы дела не представлено.
Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит существенный характер, поскольку не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сообщение обществу о времени составления протокола об административном правонарушении за несколько часов до его составления, без вручения управляющей компании акта проверки, лишает возможности юридическое лицо, его законного представителя надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, административный орган, не уведомив заявителя заблаговременно в разумный срок о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не вручив акт проверки, незаконно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, лишив тем самым заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.
Таким образом, суд правомерно отменил оспоренное постановление административного органа в связи с допущенными грубыми, существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГЖИ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2012 года по делу N А47-8515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)