Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть решения объявлена 07.12.07 г.,
полный текст решения изготовлен 27.12.07 г.)
Арбитражный суд в составе: Судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Ольха"
к ответчику ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения N 84р, требований N 2561, 2562
при участии:
- от заявителя - П., дов. от 14.05.07 г.; Ф., дов. от 10.02.07 г.;
- от ответчика - Ш., дов. от 15.05.07 г.;
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 21.03.07 г. N 84р (т. 1, л.д. 23), требования N 2561, 2562 от 03.04.07 г. (т. 1, л.д. 49 - 52).
Ответчик возразил по доводам, аналогичным указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 84р от 21.03.2007 г. (т. 1, л.д. 23).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В части привлечения ТСЖ "Ольха" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2, 3 ст. 120 НК РФ (п. 1.1 решения) судом установлено следующее.
Наложение штрафа в размере 15 000 руб. на заявителя по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ налоговый орган мотивирует тем, что свои затраты на приобретение фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д. (стр. 3 решения) ТСЖ "Ольха" не учитывало на счете 10 "Материалы", а списывало на счет 20 "Основное производство" с последующим списанием на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Довод налогового органа о неиспользовании счета 10 "материалы" судом отклоняется, так как пунктом 2 ПБУ "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) регламентируется, что в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); используемые для управленческих нужд. Однако перечисленные в акте материалы (лампы, сантехнические запчасти, клапаны, фильтры и т.д.) заявителем не использовались для производства продукции либо для управленческих нужд, иного ответчиком не доказано. Все эти предметы приобретались для содержания общего имущества домовладельцев в надлежащем состоянии.
Ссылка налогового органа на ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина от 12.12.05 г. N 147н судом отклоняется, т.к. выездная проверка проводилась за период 2003 - 2005 г.г., а редакция ПБУ, на которую ссылается ИМНС, действует с 2006 г.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
Учитывая изложенное, заявитель не обязан был учитывать на счете 10 "Материалы" затраты на приобретение детской площадки, фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д. (стр. 3 решения), а вправе был учесть сразу на счете 20 бухучета.
Таким образом, ответчиком не доказано совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2, 3 ст. 120 НК РФ - неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, следовательно, оспариваемое решение в части наложения штрафа в размере 15 000 руб. по ст. 120 НК РФ не соответствует закону.
При проверке законности привлечения ТСЖ "Ольха" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2004 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы (п. 3 на стр. 4 - 14 решения) судом установлено следующее.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что заявитель неправомерно единовременно списал на расходы, уменьшающие доходы, следующие затраты:
- - Приобретение и монтаж откатных ворот на сумму 34 512,19 руб. (подрядчик - ПБОЮЛ Д. (где 18 484,03 руб. - стоимость ремонтных работ, а 16 028,16 руб. - стоимость запчастей);
- - Приобретение, монтаж, подключение аппаратуры управления насосами, наладка и запуск автоматической работы станции ХВС (холодного водоснабжения) с насосами Заказчика на сумму 25.192,26 руб. - ООО "Аква Трио" (замена прибора управления имеющейся насосной станции с подключением, монтажом и пуско-наладкой составили сумму 21 398,25 руб. и замена датчика давления составила - 3 794,01 руб.);
- - Приобретение нового двигателя, его установка и монтаж на имеющихся воротах на сумму 30 985,00 руб. - ООО "Престиж Автоматик";
- - Приобретение и установка секционных гаражных ворот (взамен вышедших из строя) с потолочным приводом на сумму 56 124,19 руб. и на сумму 51 227,29 руб.
- ООО "Спецмонтаж".
В заседании 07.12.07 г. налогоплательщик пояснил, что по договору с ПБОЮЛ Д. менялись ворота, ведущие на территорию дома, а не в 3-ярусную гараж-стоянку, помещения которой сдавалась истцом в аренду. По договору с ООО "Престиж Автоматик" приобретались не ворота, а двигатель для откатных ворот, ведущих на придомовую территорию. По договору с ООО "Спецмонтаж" менялись лишь ворота, ведущие в гараж ТСЖ, в сдаваемых же в аренду помещениях установлены распашные ворота, которые открываются вручную (белые ворота на фотоснимке - т. 14, л.д. 18).
Таким образом, данные хозяйственные операции относятся к деятельности ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а не предпринимательской деятельности ТСЖ. Ремонт ворот, шлагбаумов, системы управления водоснабжением дома (с заменой некоторых узлов, деталей, механизмов и т.д.) не является созданием новой собственности организации (ТСЖ), используемой для управленческих или предпринимательских нужд некоммерческой организации.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом ненадлежащее проведены меры налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки - налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ правами на проведение инвентаризации, осмотр помещений налогоплательщика (не обследовал, где именно установлены новые ворота и механизмы, какие именно помещения фактически занимали арендаторы), не исследовал фактическое осуществление спорных операций, налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос о том, оформлена ли 3-ярусная пристройка к дому в собственность ТСЖ, не исследовано, кому до 2005 года сдавались помещения в 3-ярусном гараже-стоянке (в 2005 году ТСЖ сдавало помещения в пристроенном гараже-стоянке арендатору ООО "РОУД" (договор от 01.09.05 N 03 - копия представлена в материалы дела (т. 14)), т.е. предпринимательская деятельность истцом в 2005 году осуществлялась. Указанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении налогового контроля ИФНС России N 25 по г. Москве, неполноте исследования проверяющими обстоятельств, существенных для выводов по результатам налоговой проверки.
Поскольку вышеуказанными операциями ремонтировалось общее имущество жильцов дома (собственников квартир, у которых в совместной собственности находятся иные помещения (места общего пользования) жилого здания, имел место именно ремонт, а не реконструкция основных средств, принадлежащих жильцам, неотражение заявителем указанных хозяйственных операций на счете 01 "Основные средства" не является нарушением законодательства. Оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.
В то же время, в части выводов налогового органа о неправомерности единовременного списания на расходы, уменьшающие доходы ТСЖ, затрат по приобретению и монтажу выделенной линии (строительство оптоволоконной сети для подключения к Интернет) на сумму 124 576,27 руб., приобретению водопылесоса на сумму 16 600 руб., приобретению компьютера на сумму 21949,15 руб. оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям.
Приобретение и монтаж выделенной линии не является ремонтом или деятельностью ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а является вновь созданным основным средством, следовательно, подлежит отражению на счете 01 "Основные средства". В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество некоммерческих организаций, приобретенное за счет целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности, не подлежит амортизации. Т.е. законодатель рассматривает такого рода имущество как амортизируемое имущество, подлежащее отражению на балансе некоммерческой организации, однако в связи с приобретением некоммерческой организацией такого имущества за счет целевых поступлений, по такому имуществу не может начисляться амортизация. В то же время, законодатель называет такое имущество "амортизируемым имуществом" (абз. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ), т.е. основными средствами, а согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества не могут быть отнесены в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль. Учитывая изложенное, затраты по строительству оптоволоконной кабельной линии не подлежат ни амортизации, ни единовременному списанию на расходы, уменьшающие доходы.
Приобретение водопылесоса на сумму 16 600 руб. также является приобретением основного средства, т.к. пылесос является новой собственностью, приобретенной, как объяснил налогоплательщик в судебном заседании 07.12.07 г., для уборки холла и гаража (не сдаваемого в аренду), т.е. используемой для осуществления некоммерческой деятельности ТСЖ. Данное имущество также является амортизируемым, так как подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 256 НК РФ, в то же время согласно подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ расходы на него не подлежат отнесению в состав затрат через амортизационные начисления, и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат единовременному списанию на расходы, уменьшающие доходы ТСЖ.
Приобретение компьютера на сумму 21 949,15 руб. также является приобретением основного средства, компьютер является амортизируемым имуществом, подлежит отражению на счете 01 "Основные средства". Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании 07.12.07 г., компьютер использовался для ведения бухучета ТСЖ. Поскольку ТСЖ осуществляет в том числе и коммерческую деятельность (сдача в аренду гаражных помещений), следовательно, компьютер используется в т.ч. для осуществления коммерческой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое для извлечения дохода, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Компьютер является амортизируемым имуществом, так как подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 256 НК РФ, в то же время согласно подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ расходы на него не подлежат отнесению в состав затрат через амортизационные начисления, и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат единовременному списанию на расходы, уменьшающие доходы ТСЖ.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует закону в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 33 883 руб. ((124 576 руб. + 16 600 руб.) x 24%) (т. 4, л.д. 125), доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 267,80 руб. (21 949,15 руб. x 24%), доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При проверке законности привлечения ТСЖ "Ольха" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2004 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы (п. 4 на стр. 14 - 21 решения) судом установлено следующее.
По договору N У001.03.05 с ООО "Аква Трио" были выполнены работы по монтажу, подключению аппаратуры управления насосами ХВС (станции холодного водоснабжения), наладке и запуске в автоматическую работу станции ХВС с насосами.
Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 157 от 14.04.05 от ООО "Аква Трио" не соответствует ст. 169 НК РФ, т.к. в нем не заполнен адрес грузополучателя, судом отклоняется, т.к. данные счета-фактуры выставлены в связи с оказанием услуг. В случае оказания услуг, понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют, т.к. услуги и работы не являются грузом и не могут "отгружаться", кроме того, каких-либо "грузоотправителей", "грузополучателей", иных лиц, отличных от подрядчика и заказчика в рассматриваемых правоотношений в принципе не участвовало, наименования же и адреса исполнителя и заказчика в сч.-фактуре присутствуют.
Таким образом, счет-фактура N 157, выставленный ООО "Аква Трио", оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, отказ заявителю оспариваемым решением в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по данному счету-фактуре не соответствует закону.
Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету в 2005 году НДС в размере 153 032 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВИАЛС" (ремонт кровельного и плиточного покрытия, парапетов) и ООО "Спецмонтаж" (установка гаражных ворот), т.к. данные организации не исчисляли НДС с указанных операций и не уплачивали его в бюджет, судом отклоняется, т.к. во-первых, налоговым законодательством контроль за деятельностью налогоплательщиков возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять ведение налоговой отчетности своих контрагентов и их расчеты с бюджетом; во-вторых, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС подрядчиками заявителя, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика, однако взаимосвязи истца с указанными подрядчиками налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о том, что учредитель ООО "Спецмонтаж" М. был признан умершим, судом отклоняется, так как во-первых не подтвержден документально, во-вторых, даже в случае признания недействительной регистрации юридического лица такое обстоятельство не влечет автоматически недействительности сделок, заключенных таким юридическим лицом до момента признания его регистрации недействительной.
Доводы налогового органа о том, что Г., являющийся руководителем ООО "Спецмонтаж", является учредителем 19 организаций, руководителем 10 и главным бухгалтером 4 организаций, в соответствии с ответами нотариусов (т. 14) на запрос инспекции банковская карточка с образцом подписи Г. и оттиском печати ООО "Спецмонтаж" не удостоверялись, подпись нотариуса на банковской карточке не соответствует действительности, не могут служить доводами для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. Г. не был опрошен налоговым органом, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом. Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя как налогоплательщика в его отношениях с ООО "Спецмонтаж".
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр. Г. в заседание не явился, объяснений не представил.
Доводы налогового органа о том, что О., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВИАЛС", является учредителем 9 организаций, руководителем 13 и главным бухгалтером 6 организаций, не могут служить доводами для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. О. не был опрошен налоговым органом, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом. Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя как налогоплательщика в его отношениях с ООО "ВИАЛС".
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр. О. в заседание не явился, объяснений не представил.
Осмотра места выполнения спорных работ налоговым органом не проведено. Истец же представил фотографии мест осуществления работ (т. 14, л.д. 21 - 23), данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует закону в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, начисления пеней по НДС, применения налоговой ответственности по НДС.
В части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 43 руб. оспариваемое решение во всяком случае не соответствует закону, т.к. данный вопрос в решении налогового органа не исследовался, не описаны существенные признаки вменяемого нарушения (неуплаты в срок НДФЛ).
В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оспариваемое решение полностью соответствует закону, т.к. факт непредставления в установленный срок 528 документов в соответствии с требованием N 84т от 06.06.06 г. (т. 1, л.д. 143) истцом не опровергнут, доказательств своевременного представления в инспекцию истребованных проверяющими документов суду не представлены. За данное правонарушение п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (50 x 528 = 26 400 руб.). Довод заявителя об отсутствии вины и, следовательно, незаконности налоговых санкций судом отклоняется по следующим основаниям. Из требования N 84т ясно, что заявитель должен был передать указанные документы именно в налоговую инспекцию, следовательно, довод заявителя о том, что в требовании не содержится обязанности передать документы непосредственно в ИФНС N 25, не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует закону в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в суммах, превышающих 33 883 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме, превышающей 5 267,80 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части применения налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соотв. части.
Учитывая, что частично незаконно решение N 84р, то, следовательно, в соответствующей части незаконны и выставленные на основании него требования N 2561, 2562.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
признать недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, главам 21, 25 НК РФ решение ИФНС N 25 по г. Москве от 21.03.07 N 84р в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15 000 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 33 883 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме, превышающей 5 267,80 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части, также в части применения налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соответствующей части.
Также признать недействительными требования N 2561, 2562 в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении требований отказать. В части штрафа по ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль 33 883 руб. и 5 267,80 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль признать решение N 84р соответствующим закону.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ТСЖ "Ольха" расходов по уплате госпошлины.
Решение в части признания частично недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-18033/07-126-129
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-18033/07-126-129
(резолютивная часть решения объявлена 07.12.07 г.,
полный текст решения изготовлен 27.12.07 г.)
Арбитражный суд в составе: Судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "Ольха"
к ответчику ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения N 84р, требований N 2561, 2562
при участии:
- от заявителя - П., дов. от 14.05.07 г.; Ф., дов. от 10.02.07 г.;
- от ответчика - Ш., дов. от 15.05.07 г.;
- установил:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 21.03.07 г. N 84р (т. 1, л.д. 23), требования N 2561, 2562 от 03.04.07 г. (т. 1, л.д. 49 - 52).
Ответчик возразил по доводам, аналогичным указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 84р от 21.03.2007 г. (т. 1, л.д. 23).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В части привлечения ТСЖ "Ольха" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2, 3 ст. 120 НК РФ (п. 1.1 решения) судом установлено следующее.
Наложение штрафа в размере 15 000 руб. на заявителя по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ налоговый орган мотивирует тем, что свои затраты на приобретение фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д. (стр. 3 решения) ТСЖ "Ольха" не учитывало на счете 10 "Материалы", а списывало на счет 20 "Основное производство" с последующим списанием на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Довод налогового органа о неиспользовании счета 10 "материалы" судом отклоняется, так как пунктом 2 ПБУ "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) регламентируется, что в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); используемые для управленческих нужд. Однако перечисленные в акте материалы (лампы, сантехнические запчасти, клапаны, фильтры и т.д.) заявителем не использовались для производства продукции либо для управленческих нужд, иного ответчиком не доказано. Все эти предметы приобретались для содержания общего имущества домовладельцев в надлежащем состоянии.
Ссылка налогового органа на ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина от 12.12.05 г. N 147н судом отклоняется, т.к. выездная проверка проводилась за период 2003 - 2005 г.г., а редакция ПБУ, на которую ссылается ИМНС, действует с 2006 г.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
Учитывая изложенное, заявитель не обязан был учитывать на счете 10 "Материалы" затраты на приобретение детской площадки, фильтров, насадок, электроприводов, светильников, манометров и т.д. (стр. 3 решения), а вправе был учесть сразу на счете 20 бухучета.
Таким образом, ответчиком не доказано совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2, 3 ст. 120 НК РФ - неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, следовательно, оспариваемое решение в части наложения штрафа в размере 15 000 руб. по ст. 120 НК РФ не соответствует закону.
При проверке законности привлечения ТСЖ "Ольха" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2004 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы (п. 3 на стр. 4 - 14 решения) судом установлено следующее.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что заявитель неправомерно единовременно списал на расходы, уменьшающие доходы, следующие затраты:
- - Приобретение и монтаж откатных ворот на сумму 34 512,19 руб. (подрядчик - ПБОЮЛ Д. (где 18 484,03 руб. - стоимость ремонтных работ, а 16 028,16 руб. - стоимость запчастей);
- - Приобретение, монтаж, подключение аппаратуры управления насосами, наладка и запуск автоматической работы станции ХВС (холодного водоснабжения) с насосами Заказчика на сумму 25.192,26 руб. - ООО "Аква Трио" (замена прибора управления имеющейся насосной станции с подключением, монтажом и пуско-наладкой составили сумму 21 398,25 руб. и замена датчика давления составила - 3 794,01 руб.);
- - Приобретение нового двигателя, его установка и монтаж на имеющихся воротах на сумму 30 985,00 руб. - ООО "Престиж Автоматик";
- - Приобретение и установка секционных гаражных ворот (взамен вышедших из строя) с потолочным приводом на сумму 56 124,19 руб. и на сумму 51 227,29 руб.
- ООО "Спецмонтаж".
В заседании 07.12.07 г. налогоплательщик пояснил, что по договору с ПБОЮЛ Д. менялись ворота, ведущие на территорию дома, а не в 3-ярусную гараж-стоянку, помещения которой сдавалась истцом в аренду. По договору с ООО "Престиж Автоматик" приобретались не ворота, а двигатель для откатных ворот, ведущих на придомовую территорию. По договору с ООО "Спецмонтаж" менялись лишь ворота, ведущие в гараж ТСЖ, в сдаваемых же в аренду помещениях установлены распашные ворота, которые открываются вручную (белые ворота на фотоснимке - т. 14, л.д. 18).
Таким образом, данные хозяйственные операции относятся к деятельности ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а не предпринимательской деятельности ТСЖ. Ремонт ворот, шлагбаумов, системы управления водоснабжением дома (с заменой некоторых узлов, деталей, механизмов и т.д.) не является созданием новой собственности организации (ТСЖ), используемой для управленческих или предпринимательских нужд некоммерческой организации.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом ненадлежащее проведены меры налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки - налоговый орган не воспользовался предоставленными ему НК РФ правами на проведение инвентаризации, осмотр помещений налогоплательщика (не обследовал, где именно установлены новые ворота и механизмы, какие именно помещения фактически занимали арендаторы), не исследовал фактическое осуществление спорных операций, налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос о том, оформлена ли 3-ярусная пристройка к дому в собственность ТСЖ, не исследовано, кому до 2005 года сдавались помещения в 3-ярусном гараже-стоянке (в 2005 году ТСЖ сдавало помещения в пристроенном гараже-стоянке арендатору ООО "РОУД" (договор от 01.09.05 N 03 - копия представлена в материалы дела (т. 14)), т.е. предпринимательская деятельность истцом в 2005 году осуществлялась. Указанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении налогового контроля ИФНС России N 25 по г. Москве, неполноте исследования проверяющими обстоятельств, существенных для выводов по результатам налоговой проверки.
Поскольку вышеуказанными операциями ремонтировалось общее имущество жильцов дома (собственников квартир, у которых в совместной собственности находятся иные помещения (места общего пользования) жилого здания, имел место именно ремонт, а не реконструкция основных средств, принадлежащих жильцам, неотражение заявителем указанных хозяйственных операций на счете 01 "Основные средства" не является нарушением законодательства. Оспариваемое решение в данной части не соответствует закону.
В то же время, в части выводов налогового органа о неправомерности единовременного списания на расходы, уменьшающие доходы ТСЖ, затрат по приобретению и монтажу выделенной линии (строительство оптоволоконной сети для подключения к Интернет) на сумму 124 576,27 руб., приобретению водопылесоса на сумму 16 600 руб., приобретению компьютера на сумму 21949,15 руб. оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству по следующим основаниям.
Приобретение и монтаж выделенной линии не является ремонтом или деятельностью ТСЖ по содержанию общей долевой собственности всех домовладельцев в надлежащем состоянии, а является вновь созданным основным средством, следовательно, подлежит отражению на счете 01 "Основные средства". В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество некоммерческих организаций, приобретенное за счет целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности, не подлежит амортизации. Т.е. законодатель рассматривает такого рода имущество как амортизируемое имущество, подлежащее отражению на балансе некоммерческой организации, однако в связи с приобретением некоммерческой организацией такого имущества за счет целевых поступлений, по такому имуществу не может начисляться амортизация. В то же время, законодатель называет такое имущество "амортизируемым имуществом" (абз. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ), т.е. основными средствами, а согласно п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества не могут быть отнесены в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль. Учитывая изложенное, затраты по строительству оптоволоконной кабельной линии не подлежат ни амортизации, ни единовременному списанию на расходы, уменьшающие доходы.
Приобретение водопылесоса на сумму 16 600 руб. также является приобретением основного средства, т.к. пылесос является новой собственностью, приобретенной, как объяснил налогоплательщик в судебном заседании 07.12.07 г., для уборки холла и гаража (не сдаваемого в аренду), т.е. используемой для осуществления некоммерческой деятельности ТСЖ. Данное имущество также является амортизируемым, так как подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 256 НК РФ, в то же время согласно подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ расходы на него не подлежат отнесению в состав затрат через амортизационные начисления, и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат единовременному списанию на расходы, уменьшающие доходы ТСЖ.
Приобретение компьютера на сумму 21 949,15 руб. также является приобретением основного средства, компьютер является амортизируемым имуществом, подлежит отражению на счете 01 "Основные средства". Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании 07.12.07 г., компьютер использовался для ведения бухучета ТСЖ. Поскольку ТСЖ осуществляет в том числе и коммерческую деятельность (сдача в аренду гаражных помещений), следовательно, компьютер используется в т.ч. для осуществления коммерческой деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое для извлечения дохода, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Компьютер является амортизируемым имуществом, так как подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 256 НК РФ, в то же время согласно подп. 2 п. 2 ст. 256 НК РФ расходы на него не подлежат отнесению в состав затрат через амортизационные начисления, и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат единовременному списанию на расходы, уменьшающие доходы ТСЖ.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует закону в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 33 883 руб. ((124 576 руб. + 16 600 руб.) x 24%) (т. 4, л.д. 125), доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 267,80 руб. (21 949,15 руб. x 24%), доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
При проверке законности привлечения ТСЖ "Ольха" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2004 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы (п. 4 на стр. 14 - 21 решения) судом установлено следующее.
По договору N У001.03.05 с ООО "Аква Трио" были выполнены работы по монтажу, подключению аппаратуры управления насосами ХВС (станции холодного водоснабжения), наладке и запуске в автоматическую работу станции ХВС с насосами.
Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 157 от 14.04.05 от ООО "Аква Трио" не соответствует ст. 169 НК РФ, т.к. в нем не заполнен адрес грузополучателя, судом отклоняется, т.к. данные счета-фактуры выставлены в связи с оказанием услуг. В случае оказания услуг, понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" отсутствуют, т.к. услуги и работы не являются грузом и не могут "отгружаться", кроме того, каких-либо "грузоотправителей", "грузополучателей", иных лиц, отличных от подрядчика и заказчика в рассматриваемых правоотношений в принципе не участвовало, наименования же и адреса исполнителя и заказчика в сч.-фактуре присутствуют.
Таким образом, счет-фактура N 157, выставленный ООО "Аква Трио", оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, отказ заявителю оспариваемым решением в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по данному счету-фактуре не соответствует закону.
Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету в 2005 году НДС в размере 153 032 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВИАЛС" (ремонт кровельного и плиточного покрытия, парапетов) и ООО "Спецмонтаж" (установка гаражных ворот), т.к. данные организации не исчисляли НДС с указанных операций и не уплачивали его в бюджет, судом отклоняется, т.к. во-первых, налоговым законодательством контроль за деятельностью налогоплательщиков возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять ведение налоговой отчетности своих контрагентов и их расчеты с бюджетом; во-вторых, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС подрядчиками заявителя, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика, однако взаимосвязи истца с указанными подрядчиками налоговым органом не доказано.
Довод налогового органа о том, что учредитель ООО "Спецмонтаж" М. был признан умершим, судом отклоняется, так как во-первых не подтвержден документально, во-вторых, даже в случае признания недействительной регистрации юридического лица такое обстоятельство не влечет автоматически недействительности сделок, заключенных таким юридическим лицом до момента признания его регистрации недействительной.
Доводы налогового органа о том, что Г., являющийся руководителем ООО "Спецмонтаж", является учредителем 19 организаций, руководителем 10 и главным бухгалтером 4 организаций, в соответствии с ответами нотариусов (т. 14) на запрос инспекции банковская карточка с образцом подписи Г. и оттиском печати ООО "Спецмонтаж" не удостоверялись, подпись нотариуса на банковской карточке не соответствует действительности, не могут служить доводами для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. Г. не был опрошен налоговым органом, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом. Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя как налогоплательщика в его отношениях с ООО "Спецмонтаж".
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр. Г. в заседание не явился, объяснений не представил.
Доводы налогового органа о том, что О., являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ВИАЛС", является учредителем 9 организаций, руководителем 13 и главным бухгалтером 6 организаций, не могут служить доводами для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. О. не был опрошен налоговым органом, т.е. данный вопрос не был исследован налоговым органом должным образом. Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя как налогоплательщика в его отношениях с ООО "ВИАЛС".
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля гр. О. в заседание не явился, объяснений не представил.
Осмотра места выполнения спорных работ налоговым органом не проведено. Истец же представил фотографии мест осуществления работ (т. 14, л.д. 21 - 23), данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует закону в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, начисления пеней по НДС, применения налоговой ответственности по НДС.
В части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 43 руб. оспариваемое решение во всяком случае не соответствует закону, т.к. данный вопрос в решении налогового органа не исследовался, не описаны существенные признаки вменяемого нарушения (неуплаты в срок НДФЛ).
В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ оспариваемое решение полностью соответствует закону, т.к. факт непредставления в установленный срок 528 документов в соответствии с требованием N 84т от 06.06.06 г. (т. 1, л.д. 143) истцом не опровергнут, доказательств своевременного представления в инспекцию истребованных проверяющими документов суду не представлены. За данное правонарушение п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (50 x 528 = 26 400 руб.). Довод заявителя об отсутствии вины и, следовательно, незаконности налоговых санкций судом отклоняется по следующим основаниям. Из требования N 84т ясно, что заявитель должен был передать указанные документы именно в налоговую инспекцию, следовательно, довод заявителя о том, что в требовании не содержится обязанности передать документы непосредственно в ИФНС N 25, не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует закону в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в суммах, превышающих 33 883 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме, превышающей 5 267,80 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части применения налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соотв. части.
Учитывая, что частично незаконно решение N 84р, то, следовательно, в соответствующей части незаконны и выставленные на основании него требования N 2561, 2562.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
признать недействительным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, главам 21, 25 НК РФ решение ИФНС N 25 по г. Москве от 21.03.07 N 84р в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2, 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15 000 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме, превышающей 33 883 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме, превышающей 5 267,80 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующей части, также в части применения налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС и пеней по НДС, начисления пеней по НДФЛ, в части предложения внести изменения в бухучет в соответствующей части.
Также признать недействительными требования N 2561, 2562 в соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении требований отказать. В части штрафа по ст. 126 НК РФ, доначисления налога на прибыль 33 883 руб. и 5 267,80 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по налогу на прибыль признать решение N 84р соответствующим закону.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ТСЖ "Ольха" расходов по уплате госпошлины.
Решение в части признания частично недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)