Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6274/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - Муниципальное образование, МО "Катунинское") о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2007 года.
До принятия решения по существу спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила исковые требования и просила взыскать с МО "Катунинское" 560 958 руб. 81 коп. задолженности.
Определением суда от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Профит" (далее - ООО "ЖКХ-Профит").
Определением суда от 27.09.2007 ООО "ЖКХ-Профит" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 с МО "Катунинское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 560 958 руб. 81 коп. В иске к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции от 12.10.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 решение от 12.10.2007 и постановление от 22.01.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 с МО "Катунинское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 560 958 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии. В удовлетворении исковых требований Компании к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО "Катунинское", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.11.2008 и постановление от 10.02.2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что часть квартир в снабжаемых электрической энергией многоквартирных жилых домах приватизирована, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии, поставляемой для общих нужд, подлежат распределению между всеми собственниками квартир.
МО "Катунинское" также считает, что между ним и Компанией отсутствуют договорные отношения, в связи с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, а не долгом за поставленную энергию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район Архангельской области" и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность МО "Катунинское" (приложение N 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся также наименования объектов муниципального жилищного фонда, расположенных в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах МО "Катунинское". По акту N 4 от 19.06.2006 указанные объекты переданы в собственность Муниципального образования.
Между МО "Катунинское" (заказчик) и ООО "ЖКХ-Профит" (исполнитель) 01.12.2006 заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий МО "Катунинское". При этом в условия названного договора не включена обязанность ООО "ЖКХ-Профит" по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией.
В период с марта по май 2007 года ОАО "АСК" поставляло электрическую энергию в находящиеся в муниципальной собственности МО "Катунинское" жилые дома.
На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила Муниципальному образованию счета-фактуры от 17.04.2007 и от 16.05.2007 на общую сумму 563 573 руб. 78 коп.
Неполная оплата указанных счетов явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 560 958 руб. 81 коп. задолженности.
Суд первой инстанции установил, что жилые дома, в которые Компанией поставлялась электрическая энергия, относятся к муниципальной собственности МО "Катунинское", при этом стоимость электроэнергии, потребленной населением, не входит в состав взыскиваемой задолженности. С учетом изложенного суд взыскал с Муниципального образования сумму задолженности по оплате электрической энергии.
Апелляционный суд с данными выводами согласился и постановлением от 10.02.2009 оставил решение от 17.11.2008 без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Судами установлено, что присоединенные к электрическим сетям Компании энергопринимающие устройства, находящиеся в многоквартирных жилых домах, относятся к муниципальной собственности МО "Катунинское".
Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по оплате электрической энергии, включающая стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также стоимость энергии, поставленной для нужд мест общего пользования жилых домов, подлежит взысканию с МО "Катунинское".
Суды также обоснованно указали, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.
Доводы подателя жалобы о том, что часть квартир в указанных жилых домах была приватизирована, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии, поставляемой для общих нужд, должны быть отнесены на МО "Катунинское" пропорционально его доле общей собственности, не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации энергоснабжения в границах поселения относятся к ведению органов местного самоуправления.
Как установлено судами, органы местного самоуправления МО "Катунинское" не принимали решений о передаче находящегося в муниципальной собственности жилого фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.
Собственники приватизированных квартир в многоквартирных жилых домах, снабжаемых Компанией электрической энергией, в спорный период применительно к положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также не принимали решений о выборе способа управления этими жилыми домами.
По договору подряда от 01.12.2006 N 27 ООО "ЖКХ-Профит" выполняло работы по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий МО "Катунинское". При этом в обязанности ООО "ЖКХ-Профит" не входило обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией.
При таком положении обязательства по обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранились за МО "Катунинское".
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А05-6274/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6274/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А05-6274/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6274/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - Муниципальное образование, МО "Катунинское") о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с марта по май 2007 года.
До принятия решения по существу спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила исковые требования и просила взыскать с МО "Катунинское" 560 958 руб. 81 коп. задолженности.
Определением суда от 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Профит" (далее - ООО "ЖКХ-Профит").
Определением суда от 27.09.2007 ООО "ЖКХ-Профит" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 с МО "Катунинское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 560 958 руб. 81 коп. В иске к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции от 12.10.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований Компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 решение от 12.10.2007 и постановление от 22.01.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 с МО "Катунинское" в пользу ОАО "АСК" взыскано 560 958 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии. В удовлетворении исковых требований Компании к ООО "ЖКХ-Профит" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО "Катунинское", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.11.2008 и постановление от 10.02.2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что часть квартир в снабжаемых электрической энергией многоквартирных жилых домах приватизирована, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии, поставляемой для общих нужд, подлежат распределению между всеми собственниками квартир.
МО "Катунинское" также считает, что между ним и Компанией отсутствуют договорные отношения, в связи с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, а не долгом за поставленную энергию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район Архангельской области" и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность МО "Катунинское" (приложение N 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся также наименования объектов муниципального жилищного фонда, расположенных в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах МО "Катунинское". По акту N 4 от 19.06.2006 указанные объекты переданы в собственность Муниципального образования.
Между МО "Катунинское" (заказчик) и ООО "ЖКХ-Профит" (исполнитель) 01.12.2006 заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий МО "Катунинское". При этом в условия названного договора не включена обязанность ООО "ЖКХ-Профит" по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией.
В период с марта по май 2007 года ОАО "АСК" поставляло электрическую энергию в находящиеся в муниципальной собственности МО "Катунинское" жилые дома.
На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила Муниципальному образованию счета-фактуры от 17.04.2007 и от 16.05.2007 на общую сумму 563 573 руб. 78 коп.
Неполная оплата указанных счетов явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 560 958 руб. 81 коп. задолженности.
Суд первой инстанции установил, что жилые дома, в которые Компанией поставлялась электрическая энергия, относятся к муниципальной собственности МО "Катунинское", при этом стоимость электроэнергии, потребленной населением, не входит в состав взыскиваемой задолженности. С учетом изложенного суд взыскал с Муниципального образования сумму задолженности по оплате электрической энергии.
Апелляционный суд с данными выводами согласился и постановлением от 10.02.2009 оставил решение от 17.11.2008 без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Судами установлено, что присоединенные к электрическим сетям Компании энергопринимающие устройства, находящиеся в многоквартирных жилых домах, относятся к муниципальной собственности МО "Катунинское".
Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по оплате электрической энергии, включающая стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также стоимость энергии, поставленной для нужд мест общего пользования жилых домов, подлежит взысканию с МО "Катунинское".
Суды также обоснованно указали, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.
Доводы подателя жалобы о том, что часть квартир в указанных жилых домах была приватизирована, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии, поставляемой для общих нужд, должны быть отнесены на МО "Катунинское" пропорционально его доле общей собственности, не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации энергоснабжения в границах поселения относятся к ведению органов местного самоуправления.
Как установлено судами, органы местного самоуправления МО "Катунинское" не принимали решений о передаче находящегося в муниципальной собственности жилого фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.
Собственники приватизированных квартир в многоквартирных жилых домах, снабжаемых Компанией электрической энергией, в спорный период применительно к положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также не принимали решений о выборе способа управления этими жилыми домами.
По договору подряда от 01.12.2006 N 27 ООО "ЖКХ-Профит" выполняло работы по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий МО "Катунинское". При этом в обязанности ООО "ЖКХ-Профит" не входило обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией.
При таком положении обязательства по обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранились за МО "Катунинское".
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А05-6274/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)