Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.04.2007.
Дата изготовления решения в полном объеме 20.04.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей М.
с участием представителей:
от истца - Н. - дов. от 01.09.06
от ответчика - К. - дов. от 28.01.07
от 3-го лица - не явился
рассмотрел дело по иску ЗАО "Юрэнергосервис"
к ГУП ДЕЗ района "Даниловский"
3-е лицо: ООО "РСТ Д"
о взыскании 75600 руб.
иск заявлен о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 75600 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 209/2 от 01.01.2004.
Истец исковые требования поддержал, основывает их на п. 10.13 постановления правительства от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ссылаясь при этом на распоряжение правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" на п. п. 2.3.1 и 2.3.4 договора N 209/2 и ст. 780 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на ст. 210 ГК РФ и на постановление правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 об утверждении "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", и на Постановление Госстроя от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановление правительства Москвы от 08.02.2005 N 73ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и на территории г. Москвы", а также на ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.
Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 209/2 от 01.01.2004 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49.
Довод истца о том, что ответчик обязан сам оказывать услуги в данном случае является необоснованным, поскольку согласно п. 1.1 договора N 209/2 от 01.01.2004 ДЕЗ обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а не оказывает лично коммунальные услуги.
Во исполнение п. 1.2 договора N 209/2 от 01.01.2004 между ответчиком и ООО "РСТ "Д" (третье лицо по данному спору) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного 21.02.2006 при проведении мероприятия по очистке от сосулек крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49, в результате падения сосулек был разрушен козырек над входной группой в помещение N 49.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном размере.
Распоряжением правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" пунктами 2.6 и 2.7 предусмотрено, что при сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих, а именно на время работы выставляются дежурные и их расстановка производится лицом, под руководством которого ведется работа по очистке кровель, кроме того, данные меры относятся также к козырькам подъездов и балконов.
Как усматривается из материалов дела и представленного ответчиком письма N 119 от 19.03.2007, следует, что третье лицо 21.02.2006 производило работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, выполнило охранные мероприятия: вывесило объявления, выставило ограждения, перекрыло и оградило тротуары, входы из подъезда, внизу были выставлены сотрудники для обеспечения безопасности пешеходов, что подтверждено, представленными фотографиями (л.д. 22 - 24).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и постановления правительства Москвы от 08.02.2005 N 73 ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" организации по обслуживанию жилищного фонда, отвечающие за безопасность и сохранность жилья, следят, чтобы не крепили к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и др. устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн, а также проведение мероприятий, влияющих на архитектурный облик жилых домов (устройство балконов, козырьков, эркеров, превращение в эркеры существующих лоджий и балконов, устройство мансардных помещений и т.п.) без соответствующего разрешения.
Как усматривается из материалов дела, истцом неправомерно был обустроен козырек над входной группой в помещение N 49, разрушение которого истец просит возместить как причиненный ему ущерб, поскольку не представлено соответствующего разрешения на его возведение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.
Довод истца о том, что разрешение на установку козырька было им получено, что подтверждается распоряжением от 03.05.05 и актом от 14.10.05 является необоснованным, поскольку из указанных документов усматривается, что соглашение в отношении спорного козырька истцом получено не было.
Разрушение козырька, возведенного истцом, произошло не по вине (противоправных действий) ответчика, а в связи с самовольным и незаконным его возведением истцом.
С учетом изложенного истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении материального ущерба у истца по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, ответчик проявил должную степень заботливости, которая от него требовалась, исполнил распоряжение правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждено материалами дела.
В связи с отсутствием вины ответчика в возникновении у истца ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 210, 211, 222, 1064 ГК РФ и ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-68060/06-34-457
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А40-68060/06-34-457
Резолютивная часть объявлена 16.04.2007.
Дата изготовления решения в полном объеме 20.04.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей М.
с участием представителей:
от истца - Н. - дов. от 01.09.06
от ответчика - К. - дов. от 28.01.07
от 3-го лица - не явился
рассмотрел дело по иску ЗАО "Юрэнергосервис"
к ГУП ДЕЗ района "Даниловский"
3-е лицо: ООО "РСТ Д"
о взыскании 75600 руб.
установил:
иск заявлен о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 75600 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 209/2 от 01.01.2004.
Истец исковые требования поддержал, основывает их на п. 10.13 постановления правительства от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ссылаясь при этом на распоряжение правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" на п. п. 2.3.1 и 2.3.4 договора N 209/2 и ст. 780 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на ст. 210 ГК РФ и на постановление правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 об утверждении "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", и на Постановление Госстроя от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановление правительства Москвы от 08.02.2005 N 73ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и на территории г. Москвы", а также на ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.
Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 209/2 от 01.01.2004 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49.
Довод истца о том, что ответчик обязан сам оказывать услуги в данном случае является необоснованным, поскольку согласно п. 1.1 договора N 209/2 от 01.01.2004 ДЕЗ обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а не оказывает лично коммунальные услуги.
Во исполнение п. 1.2 договора N 209/2 от 01.01.2004 между ответчиком и ООО "РСТ "Д" (третье лицо по данному спору) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного 21.02.2006 при проведении мероприятия по очистке от сосулек крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49, в результате падения сосулек был разрушен козырек над входной группой в помещение N 49.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном размере.
Распоряжением правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" пунктами 2.6 и 2.7 предусмотрено, что при сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих, а именно на время работы выставляются дежурные и их расстановка производится лицом, под руководством которого ведется работа по очистке кровель, кроме того, данные меры относятся также к козырькам подъездов и балконов.
Как усматривается из материалов дела и представленного ответчиком письма N 119 от 19.03.2007, следует, что третье лицо 21.02.2006 производило работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 3, выполнило охранные мероприятия: вывесило объявления, выставило ограждения, перекрыло и оградило тротуары, входы из подъезда, внизу были выставлены сотрудники для обеспечения безопасности пешеходов, что подтверждено, представленными фотографиями (л.д. 22 - 24).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и постановления правительства Москвы от 08.02.2005 N 73 ПП "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" организации по обслуживанию жилищного фонда, отвечающие за безопасность и сохранность жилья, следят, чтобы не крепили к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и др. устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн, а также проведение мероприятий, влияющих на архитектурный облик жилых домов (устройство балконов, козырьков, эркеров, превращение в эркеры существующих лоджий и балконов, устройство мансардных помещений и т.п.) без соответствующего разрешения.
Как усматривается из материалов дела, истцом неправомерно был обустроен козырек над входной группой в помещение N 49, разрушение которого истец просит возместить как причиненный ему ущерб, поскольку не представлено соответствующего разрешения на его возведение.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.
Довод истца о том, что разрешение на установку козырька было им получено, что подтверждается распоряжением от 03.05.05 и актом от 14.10.05 является необоснованным, поскольку из указанных документов усматривается, что соглашение в отношении спорного козырька истцом получено не было.
Разрушение козырька, возведенного истцом, произошло не по вине (противоправных действий) ответчика, а в связи с самовольным и незаконным его возведением истцом.
С учетом изложенного истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении материального ущерба у истца по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, ответчик проявил должную степень заботливости, которая от него требовалась, исполнил распоряжение правительства г. Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждено материалами дела.
В связи с отсутствием вины ответчика в возникновении у истца ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 210, 211, 222, 1064 ГК РФ и ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)