Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" (ИНН 7412014245, ОГРН 1107412000299; далее - предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" - Козачок И.В. (доверенность от 19.04.2012 N 3), Хилкова Э.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество "Красногорская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Красногорский расчетно-информационный центр" о взыскании 324 036 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 4/ТО, 89 109,90 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.10 договора за период с 25.12.2010 по 25.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель указывает на то, что срок действия спорного договора определен сторонами с 01.07.2010 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления их домами и заключения договора управления с выбранной управляющей компанией. Начиная с 01.09.2010 собственниками жилых помещений некоторых домов вместо предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" были избраны другие управляющие компании, что привело к уменьшению обслуживаемой истцом площади. Выбор иных управляющих компаний подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также актами выполненных работ по текущему ремонту общего имущества. Указанным документам судами оценки не дано. Таким образом, в расчете задолженности, представленном истцом, не учтено уменьшение обслуживаемой площади на 22 773,1 кв. м. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о взыскании с него задолженности по оплате работ за ноябрь 2010 года, поскольку с 01.11.2010 года предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" отказалось от услуг истца и заключило договор с другой управляющей компанией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" в соответствии с постановлением Администрации Красногорского городского поселения от 30.06.2010 N 96 выполняло функции управляющей компании в отношении домов жилищного фонда Красногорского городского поселения.
Между обществом "Красногорская Управляющая Компания" и предприятием "Красногорский расчетно-сервисный центр" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2010 N 4/ТО с приложениями N 2, 3, являющимися неотъемлемыми частями договора, в редакции протокола согласования от 20.07.2010.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы по содержанию общего имущества дома (п. 1.2 договора). Ответчик по данному договору выступает в роли представителя интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме - получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого обязательствами и ответственностью перед потребителями.
Договором предусмотрен тариф за содержание общего имущества в размере 4,45 руб. за 1 кв. м общей площади, за выполнение работ по ремонту - 3,42 руб. за 1 кв. м; установлен расчетный период - один календарный месяц, а также указано, что расчеты производятся на основании представленных актов выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в безналичной форме; общая сумма оплаты работ не должна превышать фактической оплаты (собранных платежей) жилищных услуг населением (п. 4.1 - 4.3 договора).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору, перечень работ по содержанию общего имущества дома, периодичность выполнения работ - в приложении N 3.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 из общей площади жилищного фонда и придомовой территории, обслуживаемых истцом, исключен ряд домов, в результате общая площадь, обслуживаемая истцом с 01.09.2010, составила 44 104,3 кв. м, площадь придомовой территории - 88 442,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 2 также уменьшена общая площадь жилищного фонда и придомовой территории, которые обслуживаются истцом с 01.09.2010, в итоге общая площадь составила 43 443 кв. м, площадь придомовой территории - 86 728,8 кв. м. Стоимость обслуживания 1 кв. м площади определена равной 4,45 руб.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.
По расчету истца в сентябре, октябре, ноябре 2010 года им выполнены работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда на сумму 193 321 руб. 35 коп., кроме того, в ноябре 2010 года им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 33 659 руб.
Расчет произведен истцом исходя из площади 43 443 кв. м (в соответствии с соглашением от 01.09.2010) и стоимости обслуживания, предусмотренной договором - 4,45 руб. за 1 кв. м.
Направленные истцом для оплаты выполненных работ счета-фактуры оплачены ответчиком частично: за сентябрь на сумму 159 317,18 руб., за октябрь на сумму 130 269,23 руб., всего на сумму 289 586,41 руб.
Работы по текущему ремонту многоквартирных домов, выполненные в ноябре 2010 года на сумму 33 659 руб., ответчиком не оплачены.
Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила 324 036 руб. 64 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 ответчик признал наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 223 453 руб. 60 коп.
Претензия истца от 15.12.2010 N 89 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 347 201 руб. 39 коп. в срок до 24.12.2010, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 01.07.2010 N 4/ТО, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также содержание сложившихся между ними отношений, суды верно квалифицировали вышеуказанный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, подписанные заказчиком и квартиросъемщиками (жильцами) без замечаний, учитывая отсутствие претензий к качеству выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены и сданы, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования общества "Красногорская Управляющая Компания" о взыскании непогашенной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтено уменьшение обслуживаемой им площади жилищного фонда и придомовой территории в связи с исключением ряда домов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят ими, поскольку дополнительные соглашения от 01.10.2010 N 3, 4, на которые ссылается ответчик в обоснование указанных возражений, не подписаны со стороны общества "Красногорская Управляющая Компания", следовательно, оснований считать согласованным сторонами условие об уменьшении обслуживаемой площади у судов не имелось. В связи с изложенным судами обоснованно принят расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 4/ТО.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности по оплате работ за ноябрь 2010 года ввиду отказа от услуг истца с 01.11.2010 и заключения договора с другой управляющей компанией был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено выполнение обществом "Красногорская Управляющая Компания" работ по договору от 01.07.2010 N 4/ТО в ноябре 2010 года и принятие результата этих работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными жильцами без замечаний. При этом судом отмечено, что передача жилого фонда на обслуживание иной организации сама по себе не опровергает факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом.
Указанное обстоятельство ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуто, иного не доказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2012 N Ф09-920/12 ПО ДЕЛУ N А76-9648/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N Ф09-920/12
Дело N А76-9648/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" (ИНН 7412014245, ОГРН 1107412000299; далее - предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" - Козачок И.В. (доверенность от 19.04.2012 N 3), Хилкова Э.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество "Красногорская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Красногорский расчетно-информационный центр" о взыскании 324 036 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 4/ТО, 89 109,90 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.10 договора за период с 25.12.2010 по 25.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель указывает на то, что срок действия спорного договора определен сторонами с 01.07.2010 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления их домами и заключения договора управления с выбранной управляющей компанией. Начиная с 01.09.2010 собственниками жилых помещений некоторых домов вместо предприятия "Красногорский расчетно-сервисный центр" были избраны другие управляющие компании, что привело к уменьшению обслуживаемой истцом площади. Выбор иных управляющих компаний подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также актами выполненных работ по текущему ремонту общего имущества. Указанным документам судами оценки не дано. Таким образом, в расчете задолженности, представленном истцом, не учтено уменьшение обслуживаемой площади на 22 773,1 кв. м. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о взыскании с него задолженности по оплате работ за ноябрь 2010 года, поскольку с 01.11.2010 года предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" отказалось от услуг истца и заключило договор с другой управляющей компанией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" в соответствии с постановлением Администрации Красногорского городского поселения от 30.06.2010 N 96 выполняло функции управляющей компании в отношении домов жилищного фонда Красногорского городского поселения.
Между обществом "Красногорская Управляющая Компания" и предприятием "Красногорский расчетно-сервисный центр" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2010 N 4/ТО с приложениями N 2, 3, являющимися неотъемлемыми частями договора, в редакции протокола согласования от 20.07.2010.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство выполнить указанные в договоре работы по содержанию общего имущества дома (п. 1.2 договора). Ответчик по данному договору выступает в роли представителя интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме - получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого обязательствами и ответственностью перед потребителями.
Договором предусмотрен тариф за содержание общего имущества в размере 4,45 руб. за 1 кв. м общей площади, за выполнение работ по ремонту - 3,42 руб. за 1 кв. м; установлен расчетный период - один календарный месяц, а также указано, что расчеты производятся на основании представленных актов выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в безналичной форме; общая сумма оплаты работ не должна превышать фактической оплаты (собранных платежей) жилищных услуг населением (п. 4.1 - 4.3 договора).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к договору, перечень работ по содержанию общего имущества дома, периодичность выполнения работ - в приложении N 3.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 из общей площади жилищного фонда и придомовой территории, обслуживаемых истцом, исключен ряд домов, в результате общая площадь, обслуживаемая истцом с 01.09.2010, составила 44 104,3 кв. м, площадь придомовой территории - 88 442,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 2 также уменьшена общая площадь жилищного фонда и придомовой территории, которые обслуживаются истцом с 01.09.2010, в итоге общая площадь составила 43 443 кв. м, площадь придомовой территории - 86 728,8 кв. м. Стоимость обслуживания 1 кв. м площади определена равной 4,45 руб.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.
По расчету истца в сентябре, октябре, ноябре 2010 года им выполнены работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда на сумму 193 321 руб. 35 коп., кроме того, в ноябре 2010 года им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 33 659 руб.
Расчет произведен истцом исходя из площади 43 443 кв. м (в соответствии с соглашением от 01.09.2010) и стоимости обслуживания, предусмотренной договором - 4,45 руб. за 1 кв. м.
Направленные истцом для оплаты выполненных работ счета-фактуры оплачены ответчиком частично: за сентябрь на сумму 159 317,18 руб., за октябрь на сумму 130 269,23 руб., всего на сумму 289 586,41 руб.
Работы по текущему ремонту многоквартирных домов, выполненные в ноябре 2010 года на сумму 33 659 руб., ответчиком не оплачены.
Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила 324 036 руб. 64 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 ответчик признал наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору в сумме 223 453 руб. 60 коп.
Претензия истца от 15.12.2010 N 89 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 347 201 руб. 39 коп. в срок до 24.12.2010, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 01.07.2010 N 4/ТО, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также содержание сложившихся между ними отношений, суды верно квалифицировали вышеуказанный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, подписанные заказчиком и квартиросъемщиками (жильцами) без замечаний, учитывая отсутствие претензий к качеству выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены и сданы, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования общества "Красногорская Управляющая Компания" о взыскании непогашенной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтено уменьшение обслуживаемой им площади жилищного фонда и придомовой территории в связи с исключением ряда домов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят ими, поскольку дополнительные соглашения от 01.10.2010 N 3, 4, на которые ссылается ответчик в обоснование указанных возражений, не подписаны со стороны общества "Красногорская Управляющая Компания", следовательно, оснований считать согласованным сторонами условие об уменьшении обслуживаемой площади у судов не имелось. В связи с изложенным судами обоснованно принят расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 4/ТО.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности по оплате работ за ноябрь 2010 года ввиду отказа от услуг истца с 01.11.2010 и заключения договора с другой управляющей компанией был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено выполнение обществом "Красногорская Управляющая Компания" работ по договору от 01.07.2010 N 4/ТО в ноябре 2010 года и принятие результата этих работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными жильцами без замечаний. При этом судом отмечено, что передача жилого фонда на обслуживание иной организации сама по себе не опровергает факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом.
Указанное обстоятельство ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуто, иного не доказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-9648/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
АБОЗНОВА О.В.
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
АБОЗНОВА О.В.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)