Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей Н.В. Дегтяревой, Б.Н. Жукова
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водстрой"
На решение от 12.08.2009 г. по делу А40-66749/09-27-525 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Хатыповой Р.А.
по иску ООО "Капитал-Строй XXI век"
к ООО "Водстрой"
3-е лицо: ЖСК "АЛЬФА"
о взыскании 3.250.732 руб. 31 коп. и расторжении договора
При участии:
Истца: Федорова И.А. дов. от 30.07.2009 г.
Ответчика: Ковалев А.А. дов. от 16.04.2009 г. N 16/04
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Капитал-Строй XXI век" с исковым заявлением к ООО "Водстрой" о расторжении договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года, взыскании 2.645.933 руб. 47 коп. денежных средств, неустойки в размере 604.798 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 27850 от 25 августа 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 г. требование ООО "Капитал-Строй XXI век" о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 103 от 28 мая 2009 года государственная пошлина в размере 2.000 рублей. Взысканы с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй XXI век" денежные средства в размере 2.645.933 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 24.729 руб. 66 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 604.798 руб. 84 коп. отказано.
Ответчик - ООО "Водстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции отказал в расторжении договора подряда, следовательно, договор является действующим. Поскольку договор действует, у подрядчика ООО "Водстрой", сохраняется обязанность выполнить работы и отработать полученный аванс. От выполнения работ подрядчик ООО "Водстрой" не отказывается. Следовательно, удовлетворение искового заявления о возврате аванса, в рамках действующего договора, не основано на законе. При действующем договоре, возврат неосвоенных денежных средств, в порядке гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), также не возможен.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (третьего лица) выполнить работы по строительству дороги из железобетонных дорожных плит на объекте Южное Бутово, зона "Г" второй очереди застройки поселка ЖСК "Альфа", сдать выполненные работы заказчику (третьему лицу). Застройщик (истец) обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, принятых заказчиком.
Истец в соответствии с п. 3.1 договора перечислил ответчику аванс в объеме 30% стоимости работ в сумме 2.645.933 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что доказательств того, что подрядчик (ответчик) в установленные п. 4.3 договора сроки приступил к выполнению работ, сдал по акту выполненные работы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ подрядчиком по договору перечисленный аванс в сумме 2.645.933 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Закон - ст. ст. 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Однако, из материалов дела усматривается, что договор N 27850 от 25 августа 2006 года является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгался, сторонами данный факт не отрицается, в судебном порядке договор не расторгнут, в этой связи между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания перечисленного в рамках действующего договора аванса.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в досудебном порядке.
Поскольку, как видно из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2.645.933 руб. 47 коп. направлена ответчику лишь 12 мая 2009 года, требование о взыскании процентов за период с 18 ноября 2006 года по 04 мая 2009 года правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части возврата суммы аванса является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию суммы аванса в размере 2.645.933 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-66749/09-27-525 изменить.
В части взыскания с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй XXI век" денежных средств в размере 2.645.933 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 24.729 руб. 66 коп. решение отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй XXI век" в пользу ООО "Водстрой" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 09АП-18962/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66749/09-27-525
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 09АП-18962/2009-ГК
Дело N А40-66749/09-27-525
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей Н.В. Дегтяревой, Б.Н. Жукова
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водстрой"
На решение от 12.08.2009 г. по делу А40-66749/09-27-525 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Хатыповой Р.А.
по иску ООО "Капитал-Строй XXI век"
к ООО "Водстрой"
3-е лицо: ЖСК "АЛЬФА"
о взыскании 3.250.732 руб. 31 коп. и расторжении договора
При участии:
Истца: Федорова И.А. дов. от 30.07.2009 г.
Ответчика: Ковалев А.А. дов. от 16.04.2009 г. N 16/04
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Капитал-Строй XXI век" с исковым заявлением к ООО "Водстрой" о расторжении договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года, взыскании 2.645.933 руб. 47 коп. денежных средств, неустойки в размере 604.798 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 27850 от 25 августа 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 г. требование ООО "Капитал-Строй XXI век" о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 103 от 28 мая 2009 года государственная пошлина в размере 2.000 рублей. Взысканы с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй XXI век" денежные средства в размере 2.645.933 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 24.729 руб. 66 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 604.798 руб. 84 коп. отказано.
Ответчик - ООО "Водстрой" оспаривает законность решения, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции отказал в расторжении договора подряда, следовательно, договор является действующим. Поскольку договор действует, у подрядчика ООО "Водстрой", сохраняется обязанность выполнить работы и отработать полученный аванс. От выполнения работ подрядчик ООО "Водстрой" не отказывается. Следовательно, удовлетворение искового заявления о возврате аванса, в рамках действующего договора, не основано на законе. При действующем договоре, возврат неосвоенных денежных средств, в порядке гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), также не возможен.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 27850 от 25 августа 2006 года подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (третьего лица) выполнить работы по строительству дороги из железобетонных дорожных плит на объекте Южное Бутово, зона "Г" второй очереди застройки поселка ЖСК "Альфа", сдать выполненные работы заказчику (третьему лицу). Застройщик (истец) обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, принятых заказчиком.
Истец в соответствии с п. 3.1 договора перечислил ответчику аванс в объеме 30% стоимости работ в сумме 2.645.933 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что доказательств того, что подрядчик (ответчик) в установленные п. 4.3 договора сроки приступил к выполнению работ, сдал по акту выполненные работы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ подрядчиком по договору перечисленный аванс в сумме 2.645.933 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Закон - ст. ст. 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Однако, из материалов дела усматривается, что договор N 27850 от 25 августа 2006 года является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгался, сторонами данный факт не отрицается, в судебном порядке договор не расторгнут, в этой связи между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания перечисленного в рамках действующего договора аванса.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в досудебном порядке.
Поскольку, как видно из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2.645.933 руб. 47 коп. направлена ответчику лишь 12 мая 2009 года, требование о взыскании процентов за период с 18 ноября 2006 года по 04 мая 2009 года правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части возврата суммы аванса является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию суммы аванса в размере 2.645.933 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-66749/09-27-525 изменить.
В части взыскания с ООО "Водстрой" в пользу ООО "Капитал-Строй XXI век" денежных средств в размере 2.645.933 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 24.729 руб. 66 коп. решение отменить. В иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Капитал-Строй XXI век" в пользу ООО "Водстрой" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.Н.ЖУКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)