Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В. и Федосеева О.А.) по делу N А66-4123/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Общество) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, проведенных 12.05.2008, а также о признании недействительными договоров от 20.05.2008, заключенных по итогам данных торгов.
Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).
Компания в судебном заседании первой инстанции отказалась от иска в части требования о признании недействительным договора от 20.05.2008 N 51. Указанное ходатайство судом принято. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 признаны недействительными договоры от 20.05.2008 управления многоквартирными домами N 1 - 50 и N 52 - 76, заключенные по результатам конкурса, проведенного 12.05.2008. В остальной части в удовлетворении иска Компании отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела итогового протокола проведенного конкурса не свидетельствует о том, что он фактически не был составлен.
Общество также считает, что наличие в материалах дела решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу N А66-4853/2008 не подтверждает факт нарушения условий конкурса в отношении Компании и тем более не может являться преюдициальным при признании недействительными спорных договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 на официальном Интернет-сайте администрации Тверской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.
Компания и Общество подали заявки для участия в данном конкурсе. Протоколом рассмотрения конкурсных заявок от 12.05.2008 Компания не была допущена к участию в конкурсе по причине несоответствия, по мнению конкурсной комиссии, данного претендента требованиям законодательства и конкурсной документации. К участию в конкурсе допущено только Общество.
Между Учреждением и Обществом на основании протокола конкурса от 12.05.2008 заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.05.2008 N 1 - 50 и N 52 - 76.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4853/2008, решение конкурсной комиссии о недопущении Компании к участию в спорном конкурсе признано незаконным.
Считая, что оспариваемые конкурс и договоры, заключенные по итогам торгов, не соответствуют действующему законодательству, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.
При этом суды исходили из того, что ввиду неподписания Учреждением и Обществом итогового протокола конкурс следует признать несостоявшимся, и, соответственно, в иске о признании его недействительным отказано.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что после отказа конкурсной комиссии допустить Компанию к участию в конкурсе Общество осталось единственным участником объявленного открытого конкурса.
В этом случае согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурс должен был быть признан конкурсной комиссией несостоявшимся.
В силу части 5 названной нормы права в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
В нарушении данного порядка Учреждение заключило с Обществом договоры управления многоквартирными домами без признания конкурса несостоявшимся.
Кроме того, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу N А66-4853/2008 участником объявленного конкурса должна была быть Компания, незаконно не допущенная конкурсной комиссией к участию в нем.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные договоры на управление многоквартирными домами заключены Учреждением с Обществом с нарушением положений Закона N 94-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А66-4123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в доход государства 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4123/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А66-4123/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 21.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В. и Федосеева О.А.) по делу N А66-4123/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Общество) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, проведенных 12.05.2008, а также о признании недействительными договоров от 20.05.2008, заключенных по итогам данных торгов.
Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление).
Компания в судебном заседании первой инстанции отказалась от иска в части требования о признании недействительным договора от 20.05.2008 N 51. Указанное ходатайство судом принято. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2009 признаны недействительными договоры от 20.05.2008 управления многоквартирными домами N 1 - 50 и N 52 - 76, заключенные по результатам конкурса, проведенного 12.05.2008. В остальной части в удовлетворении иска Компании отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела итогового протокола проведенного конкурса не свидетельствует о том, что он фактически не был составлен.
Общество также считает, что наличие в материалах дела решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу N А66-4853/2008 не подтверждает факт нарушения условий конкурса в отношении Компании и тем более не может являться преюдициальным при признании недействительными спорных договоров.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 на официальном Интернет-сайте администрации Тверской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.
Компания и Общество подали заявки для участия в данном конкурсе. Протоколом рассмотрения конкурсных заявок от 12.05.2008 Компания не была допущена к участию в конкурсе по причине несоответствия, по мнению конкурсной комиссии, данного претендента требованиям законодательства и конкурсной документации. К участию в конкурсе допущено только Общество.
Между Учреждением и Обществом на основании протокола конкурса от 12.05.2008 заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.05.2008 N 1 - 50 и N 52 - 76.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4853/2008, решение конкурсной комиссии о недопущении Компании к участию в спорном конкурсе признано незаконным.
Считая, что оспариваемые конкурс и договоры, заключенные по итогам торгов, не соответствуют действующему законодательству, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.
При этом суды исходили из того, что ввиду неподписания Учреждением и Обществом итогового протокола конкурс следует признать несостоявшимся, и, соответственно, в иске о признании его недействительным отказано.
Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что после отказа конкурсной комиссии допустить Компанию к участию в конкурсе Общество осталось единственным участником объявленного открытого конкурса.
В этом случае согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурс должен был быть признан конкурсной комиссией несостоявшимся.
В силу части 5 названной нормы права в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
В нарушении данного порядка Учреждение заключило с Обществом договоры управления многоквартирными домами без признания конкурса несостоявшимся.
Кроме того, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 по делу N А66-4853/2008 участником объявленного конкурса должна была быть Компания, незаконно не допущенная конкурсной комиссией к участию в нем.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные договоры на управление многоквартирными домами заключены Учреждением с Обществом с нарушением положений Закона N 94-ФЗ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А66-4123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в доход государства 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)