Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Русаковой
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2011) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 года А42-5042/2011 (судья В.В.Власов), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524)
к ЖСК "Мурманск-6" (183070, г. Мурманск, ул. Копытова, д. 34, ОГРН 1025100849278)
о взыскании 461 566, 94 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-6" о взыскании 786 566,94 рубля долга за тепловую энергию, потребленную с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года.
В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 461 566,94 рубля. Заявление мотивировано частичной оплатой долга.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
Решением от 01.09.2011 года арбитражный суда частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ЖСК "Мурманск-6" (ОГРН 1025100849278) в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524) 391 158, 42 рублей основного долга и 15 874,01 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Мурманская ТЭЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ЖСК "Мурманск-6" сумму задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 406 от 01.01.2008 года в размере 461 566,94 рублей.
Податель жалобы указывает на то, что тарифы на тепловую энергию для истца, установленные в Постановлении Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 года N 33/1 на 2011 год, утверждены без учета НДС и соответственно, без указаний на него (письмо Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.04.2011 года N 06-03/683-СВ). Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС и как следствие у истца отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мурманск-6" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 406, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1.
В разделе 5 договора согласован порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Окончательный расчет за тепловую энергию должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3).
Для оплаты энергии, энергоснабжающей организацией выставлены счета от 31.01.2011 года N 4061014 (276 071 рублей); от 28.02.2011 года N 4061024 (257 344,62 рублей); от 31.03.2011 года N 4061034 (232 352,79 рублей); от 30.04.2011 года N 4061044 (190 239,81 рублей).
Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт поставки энергии, ее количество, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются ответчиком и установлены арбитражным судом. В нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, поставленная ответчику энергия оплачена не полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установив, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства поставив ответчику тепловую энергию правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Однако, арбитражный суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 391 158, 42 рублей задолженности.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.
Арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Тарифы на передачу тепловой энергии для теплосетевой организации ГОУТП "ТЭКОС" и тарифы на тепловую энергию для истца установлены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 года N 33/1 и от 17.12.2010 года N 43/1.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Тепловая энергия поставляется истцом для отопления жилого дома N 34 на ул. Копытова. ЖСК создано для удовлетворения потребностей граждан проживающих в указанном доме, а также для управления помещениями указанного дома.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) истец (энергоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При исчислении размера долга истец увеличил тариф на 18% налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 15 Правил N 307, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за теплоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Статьей 149 Налогового кодекса реализация тепловой энергии ответчику не освобождена от обложения НДС.
Налоговым кодексом установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что при расчетах между ответчиком и истцом следует применять тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у акционерного общества не имеется правовых оснований для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.
Данный вывод арбитражного суда соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 года N 12552/10.
При таких обстоятельствах арбитражный суд из предъявленного к взысканию остатка долга исключил НДС и удовлетворил исковые требования в размере 391 158,42 рубля.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 года по делу N А42-5042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5042/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А42-5042/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Русаковой
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2011) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 года А42-5042/2011 (судья В.В.Власов), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524)
к ЖСК "Мурманск-6" (183070, г. Мурманск, ул. Копытова, д. 34, ОГРН 1025100849278)
о взыскании 461 566, 94 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-6" о взыскании 786 566,94 рубля долга за тепловую энергию, потребленную с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года.
В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 461 566,94 рубля. Заявление мотивировано частичной оплатой долга.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
Решением от 01.09.2011 года арбитражный суда частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ЖСК "Мурманск-6" (ОГРН 1025100849278) в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524) 391 158, 42 рублей основного долга и 15 874,01 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Мурманская ТЭЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ЖСК "Мурманск-6" сумму задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 406 от 01.01.2008 года в размере 461 566,94 рублей.
Податель жалобы указывает на то, что тарифы на тепловую энергию для истца, установленные в Постановлении Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 года N 33/1 на 2011 год, утверждены без учета НДС и соответственно, без указаний на него (письмо Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.04.2011 года N 06-03/683-СВ). Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС и как следствие у истца отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мурманск-6" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 406, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1.
В разделе 5 договора согласован порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.
Окончательный расчет за тепловую энергию должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3).
Для оплаты энергии, энергоснабжающей организацией выставлены счета от 31.01.2011 года N 4061014 (276 071 рублей); от 28.02.2011 года N 4061024 (257 344,62 рублей); от 31.03.2011 года N 4061034 (232 352,79 рублей); от 30.04.2011 года N 4061044 (190 239,81 рублей).
Неполная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Факт поставки энергии, ее количество, подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются ответчиком и установлены арбитражным судом. В нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, поставленная ответчику энергия оплачена не полностью.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установив, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства поставив ответчику тепловую энергию правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Однако, арбитражный суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 391 158, 42 рублей задолженности.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.
Арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Тарифы на передачу тепловой энергии для теплосетевой организации ГОУТП "ТЭКОС" и тарифы на тепловую энергию для истца установлены постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010 года N 33/1 и от 17.12.2010 года N 43/1.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Тепловая энергия поставляется истцом для отопления жилого дома N 34 на ул. Копытова. ЖСК создано для удовлетворения потребностей граждан проживающих в указанном доме, а также для управления помещениями указанного дома.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) истец (энергоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При исчислении размера долга истец увеличил тариф на 18% налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 15 Правил N 307, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за теплоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).
Статьей 149 Налогового кодекса реализация тепловой энергии ответчику не освобождена от обложения НДС.
Налоговым кодексом установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что при расчетах между ответчиком и истцом следует применять тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у акционерного общества не имеется правовых оснований для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.
Данный вывод арбитражного суда соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 года N 12552/10.
При таких обстоятельствах арбитражный суд из предъявленного к взысканию остатка долга исключил НДС и удовлетворил исковые требования в размере 391 158,42 рубля.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2011 года по делу N А42-5042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)