Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-12156/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании задолженности в размере 1 520 193 руб. 25 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югансктранстеплосервис" (далее - ООО "Югансктранстеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 1 520 193 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июль - октябрь 2010 года.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 17 от 01.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-12156/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новый город" в пользу ООО "Югансктранстеплосервис" взыскано 1 520 193 руб. 25 коп. основного долга, а также 28 201 руб. 93 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата тепловой энергии должна производиться населением, в пользу которого производился ее отпуск.
От ООО "Югансктранстеплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Югансктранстеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) заключен договор N 17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности (приложение N 3) на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках (приложение N 1), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав договор N 17 от 01.01.2010 заключенным, применив к правоотношениям сторон положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование приведенных ответчиком возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец свои обязательства по выше названному договору N 17 от 01.01.2010 за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 исполнил надлежащим образом в отношении поставки тепловой энергии на сумму 1 520 193 руб. 25 коп., выставил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 15 - 22).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по договору N 17 от 01.01.2010 не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 образовалась задолженность в размере 1 520 193 руб. 25 коп.
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму и неисполнения обязательства по ее оплате ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Новый город", являющееся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в отношении которых была осуществлена спорная поставка тепловой энергии, ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата тепловой энергии должна производиться населением, в пользу которого производился ее отпуск.
Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В спорных правоотношениях ООО "Новый город" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, подобные отношения возникают только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведен отпуск спорной тепловой энергии в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 находились в управлении ООО "Новый город", отношения по теплоснабжению между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ООО "Югансктранстеплосервис" (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому именно общество с ограниченной ответственностью "Новый город", обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договор N 17 от 01.01.2010 между ООО "Югансктранстеплосервис" и ООО "Новый город" не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 6 договора N 17 от 01.01.2010 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2010), при этом обязанность по оплате абонентом (ООО "Новый город") тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Новый город", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Новый город".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-12156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А75-12156/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А75-12156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-12156/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании задолженности в размере 1 520 193 руб. 25 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югансктранстеплосервис" (далее - ООО "Югансктранстеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 1 520 193 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июль - октябрь 2010 года.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 17 от 01.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-12156/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новый город" в пользу ООО "Югансктранстеплосервис" взыскано 1 520 193 руб. 25 коп. основного долга, а также 28 201 руб. 93 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата тепловой энергии должна производиться населением, в пользу которого производился ее отпуск.
От ООО "Югансктранстеплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Югансктранстеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) заключен договор N 17 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности (приложение N 3) на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках (приложение N 1), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав договор N 17 от 01.01.2010 заключенным, применив к правоотношениям сторон положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование приведенных ответчиком возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец свои обязательства по выше названному договору N 17 от 01.01.2010 за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 исполнил надлежащим образом в отношении поставки тепловой энергии на сумму 1 520 193 руб. 25 коп., выставил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 15 - 22).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по договору N 17 от 01.01.2010 не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 образовалась задолженность в размере 1 520 193 руб. 25 коп.
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму и неисполнения обязательства по ее оплате ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Новый город", являющееся управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в отношении которых была осуществлена спорная поставка тепловой энергии, ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата тепловой энергии должна производиться населением, в пользу которого производился ее отпуск.
Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в том числе, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В спорных правоотношениях ООО "Новый город" является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, непосредственные отношения граждан и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 307 не возможны при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, подобные отношения возникают только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В данном случае в качестве такой организации выступал ответчик.
Таким образом, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых произведен отпуск спорной тепловой энергии в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 находились в управлении ООО "Новый город", отношения по теплоснабжению между населением (потребителями коммунальных услуг) и непосредственно ООО "Югансктранстеплосервис" (ресурсоснабжающей организацией) не установились, эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - управляющей организацией, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому именно общество с ограниченной ответственностью "Новый город", обеспечивающее управление многоквартирными жилыми домами и получающее по правилам части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату с населения за коммунальные услуги, должно оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
Кроме того, по правилам статьи 308 ГК РФ договор N 17 от 01.01.2010 между ООО "Югансктранстеплосервис" и ООО "Новый город" не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для населения).
При этом, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен разделом 6 договора N 17 от 01.01.2010 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2010), при этом обязанность по оплате абонентом (ООО "Новый город") тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Новый город", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Новый город".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года по делу N А75-12156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)