Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "На Комендантском" Жилина С.А. (доверенность от 28.05.2009), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор-IX" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-34989/2009 (судья Кузнецов М.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "На Комендантском" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-IХ" (далее - Общество) о взыскании 2 960 222 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 14.06.2009 и 234 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договоры от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р являются действующими, в связи с чем сумма основного требования является задолженностью и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. В нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению одновременно два различных по основаниям возникновения требований. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 960 222 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 14.06.2009 и 234 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ указало на следующее.
Между ТСЖ (исполнитель) и Обществом (заказчик) были заключены договоры от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р на размещение наружной рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1.
После расторжения указанных договоров с 01.04.2008 ответчик продолжал использовать указанный дом для размещения рекламы, частично демонтировав рекламоносители лишь 07.04.2009, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости размещения рекламы.
При определении размера неосновательного обогащения ТСЖ применило расценки, установленные Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 10.10.1996 N 6, с учетом тарифной ставки, установленной Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2006 N 119-р.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договоры от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р являются действующими и задолженность по ним не может взыскиваться в качестве неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела ТСЖ взыскивает с Общества неосновательное обогащение в виде стоимости размещения рекламы в период после прекращения обязательств по договорам в связи с их расторжением.
Уведомлением от 12.02.2008 ТСЖ сообщило Обществу о расторжении с 01.04.2008 договоров от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р и предложило ему демонтировать рекламоносители или заключить новый договор с учетом расценок, принятых на общем собрании от 17.02.2007 N 3 (листы дела 19 - 20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в отсутствие договорных отношений Общество продолжало использовать жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1 для размещения рекламы, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела. Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции не принимал к своему производству два различных по основаниям возникновения требования.
Представленный ТСЖ расчет неосновательного обогащения в виде платы за размещение наружной рекламы по ценам, сложившимся в Санкт-Петербурге, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-34989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор-IX" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-34989/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А56-34989/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "На Комендантском" Жилина С.А. (доверенность от 28.05.2009), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор-IX" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-34989/2009 (судья Кузнецов М.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "На Комендантском" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор-IХ" (далее - Общество) о взыскании 2 960 222 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 14.06.2009 и 234 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договоры от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р являются действующими, в связи с чем сумма основного требования является задолженностью и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. В нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению одновременно два различных по основаниям возникновения требований. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ТСЖ против ее удовлетворения возражал.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 960 222 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 14.06.2009 и 234 134 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ указало на следующее.
Между ТСЖ (исполнитель) и Обществом (заказчик) были заключены договоры от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р на размещение наружной рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1.
После расторжения указанных договоров с 01.04.2008 ответчик продолжал использовать указанный дом для размещения рекламы, частично демонтировав рекламоносители лишь 07.04.2009, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости размещения рекламы.
При определении размера неосновательного обогащения ТСЖ применило расценки, установленные Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 10.10.1996 N 6, с учетом тарифной ставки, установленной Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2006 N 119-р.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договоры от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р являются действующими и задолженность по ним не может взыскиваться в качестве неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела ТСЖ взыскивает с Общества неосновательное обогащение в виде стоимости размещения рекламы в период после прекращения обязательств по договорам в связи с их расторжением.
Уведомлением от 12.02.2008 ТСЖ сообщило Обществу о расторжении с 01.04.2008 договоров от 01.11.2005 N 3/р и от 01.11.2005 N 18/р и предложило ему демонтировать рекламоносители или заключить новый договор с учетом расценок, принятых на общем собрании от 17.02.2007 N 3 (листы дела 19 - 20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в отсутствие договорных отношений Общество продолжало использовать жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1 для размещения рекламы, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела. Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции не принимал к своему производству два различных по основаниям возникновения требования.
Представленный ТСЖ расчет неосновательного обогащения в виде платы за размещение наружной рекламы по ценам, сложившимся в Санкт-Петербурге, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-34989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор-IX" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)