Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2007 г. Дело N А71-631/2007-Г12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИП Н. - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-631/2007-Г12 о взыскании с ТСЖ "У" в пользу ИП Н. (третье лицо - АНО "Д") 244507 руб. убытков,
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "У", третье лицо - АНО "Д", о взыскании в связи с затоплением суммы убытков в размере 244507 руб., а именно: стоимости причиненного помещению ущерба в сумме 114507 руб., оплаты за составление оценки причиненного ущерба - 4000 руб., оплаты уборки помещения - 6000 руб., а также неполученных от сдачи помещения в аренду доходов в сумме 120000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено АНО "Д" (л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ "У" в пользу ИП Н. взыскано 36328 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 31 мая 2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования ИП Н. о взыскании 244507 руб. убытков удовлетворить (л.д. 134-137); считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика доказана, между тем, суд незаконно не принял во внимание отчет, представленный истцом, об определении суммы материального ущерба. Принятая судом в доказательство размера причиненного ущерба локальная смета не является допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что локальная смета составлена лицом, отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности". Судом не указано, какие конкретно положения и нормы нарушены при составлении отчета ООО "Р". Ответчик необоснованно не включил в смету смену гипсокартона, замену линолеума, дверного полотна и коробки. Также является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не предпринял меры к восстановлению (ремонту) нежилого помещения. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.
Согласно отзыву ТСЖ "У", ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо изложило доводы в отзыве на апелляционную жалобу, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
03.08.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00; в 17.00 03.08.2007 судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Н. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 N АА310393 - л.д. 10).
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 20 июля 2006 г., подписанному в том числе от эксплуатирующей организации управляющим ТСЖ "У", указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию (л.д. 25-28).
В ночь с 18 на 19 июля 2006 г. данное нежилое помещение в цокольном этаже д. 141 по ул. Удмуртской было затоплено вследствие засора канализационной системы от стояков вышерасположенных квартир 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 июля 2006 г., составленным комиссией в составе заместителя управляющего ТСЖ "У", слесаря, дежурной.
Согласно указанному акту в результате затопления в помещении (цокольном) N 141 по ул. Удмуртской на полу отошел линолеум более 2 кв. м, дверные коробки и низ дверного полотна изогнуло, шкаф под мойку пришел в негодность, внизу стен краска потеряла цвет, испорчен (сломан) лист ГВЛ более 3 кв. м, заржавели розетки в количестве 7 штук (л.д. 4).
В обоснование исковых требований истцом представлены отчет N 684, составленный ООО "Р", об определении суммы материального ущерба нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 141 (литер "А"141-125), согласно которому стоимость ремонтных работ со стоимостью материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, составляет 114507 руб. (л.д. 83-112), а также предварительный договор аренды помещения N 2 от 04.07.2006 между ИП Н. и ООО "С" (л.д. 39-41).
Ответчик, ТСЖ "У", иск не признал, в том числе относительно размера причиненного ущерба, заявленной стоимости ремонта помещения, представил в качестве контррасчета локальную смету, составленную специалистом сметного дела И. (свидетельство N 548 - л.д. 126, 127).
Судом первой инстанции правомерно указано, что локальная смета ответчика составлена в соответствии с актом осмотра помещения после затопления от 20.07.2006 на л.д. 4; несоответствие действующим нормативам не установлено.
Ссылка истца на то, что представленная ответчиком локальная смета не может служить доказательством размера убытков, поскольку не представлена лицензия для осуществления оценочной деятельности, отклоняется.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что локальная смета составлена лицом, не отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", также не может быть принято, поскольку расчет стоимости материального ущерба по сути не относится к оценочной деятельности, для осуществления которой необходимо наличие лицензии.
В силу ст. 68, 75 АПК РФ данное письменное доказательство является допустимым, так как из закона или иного нормативного акта не следует, что размер убытков в данном случае может быть подтвержден только сметой, которая составлена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра N 050 от 20 июля 2006 г. (с приложением), составленный ООО "Р" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ - л.д. 12-13), отчет N 684 об определении суммы материального ущерба в размере 114507 руб., составленный ООО "Р", составленную на основании отчета локальную смету. Указанные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного ущерба на сумму 114507 руб. в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего Н., по следующим основаниям, отмеченным судом первой инстанции.
В локальную смету, составленную ООО "Р", включено: "разборка облицовки из гипсокартонных листов...". Согласно акту от 20.07.2006 ответчика "испорчен (сломан) лист ГВЛ более 3 кв. м...", актами осмотра N 050 от 20.07.2006 истца необходимость замены гипсокартона по всей площади также не установлена; "устройство покрытий из линолеума..." также должно быть включено без замены линолеума по всей площади затопления, в связи с тем, что в акте N 050 истца, а также в отчете установлено наличие многочисленных царапин на линолеуме, что не является следствием затопления. Согласно акту от 20.07.2006 ответчика "...на полу отошел линолеум более 2 кв. м". Также в указанную смету не могут быть включены затраты, связанные с наличием грибка на полотне и дверной коробке, который не мог образоваться за один день.
Кроме того, в акте осмотра N 050 истца не указано, что все шесть дверей не закрывались в результате разбухания. Между тем, в локальной смете, составленной ООО "Р", предусмотрена замена дверных блоков в количестве 6 штук согласно отчету N 684.
Документы ООО "Р" составлены на всю площадь помещения истца, при том, что актом от 20.07.2006 соответствующие обстоятельства повреждений не зафиксированы.
Наличие указанных выше противоречий не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленный истцом ущерб на сумму 114507 руб. возник только в результате затопления нежилого помещения в ночь с 18 на 19 июля 2006 г.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, в каком состоянии находилось данное нежилое помещение до затопления; имеются сведения о неоднократных затоплениях помещения в период февраля - июля 2006 г. (л.д. 82).
Доказательств того, что расчет стоимости ремонтных работ составлен ответчиком неверно, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков. Размер убытков уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции на основании ст. 404 ГК РФ правомерно уменьшен размер ответственности должника. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой за составление оценки причиненного материального ущерба в размере 4000 руб. (л.д. 32, 33), расходы, связанные с оплатой за уборку помещения в размере 6000 руб. (расписка - л.д. 38).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов в сумме 120000 руб., которые ИП Н. получил бы от сдачи указанного нежилого помещения в аренду в том случае, если бы помещение не было затоплено.
Требование истца основано на заключенном между ИП Н. и ООО "С" предварительном договоре аренды N 2 от 04.07.2006. Согласно указанному договору ООО "С" не позднее 10 календарных дней с даты оформления истцом права собственности на нежилое помещение, то есть не позднее 29.09.2006, обязалось принять помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141, в аренду с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 30000 руб. (л.д. 39-41).
Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на указанное помещение возникло у истца только 19.09.2006 (л.д. 10), тогда как затопление произошло в ночь с 18 на 19 июля 2006 г. Судом первой инстанции обоснованно указано на непринятие истцом мер, направленных на ремонт помещения в указанный и последующий период (до даты вынесения решения). Невозможность производства ремонта собственными силами, путем привлечения иных лиц, получения кредитов или иным способом, что свидетельствовало бы о намерениях истца в отношении договора аренды, истцом не подтверждена. Кроме того, в размер месячной арендной платы включены расходы, связанные со стоимостью коммунальных услуг и электроэнергии. Таким образом, обоснованного расчета арендной платы по указанной сумме истцом не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления; упомянутые заявителем апелляционной жалобы вызов оценочной комиссии и направление претензии таковыми не являются.
Арендная плата, установленная по договору предварительной аренды, не может расцениваться как упущенная выгода истца за заявленный период, так как, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат.
Между тем, согласно имеющейся переписке между истцом и ООО "С" (л.д. 43) сроки заключения основного договора аренды были перенесены. Однако мер по восстановлению (ремонту) нежилого помещения в течение длительного времени истец не предпринимал, несмотря на просьбы со стороны ООО "С" (письмо ООО "С" N 1 от 15.01.2007 - л.д. 45) (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Доказательств отсутствия возможности произвести ремонт своими силами за период с момента затопления и до получения права собственности на нежилое помещение - 19.09.2006, а также на момент подачи искового заявления в суд - 05.02.2007 - истцом не представлено. Следовательно, наличие условий, препятствующих сдаче помещения в аренду, неполучение дохода в заявленной к взысканию сумме не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место затоплением. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ частично, на сумму 36328 руб., в том числе 26328 руб. - убытки от затопления, документально подтвержденные расходы в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме 4000 руб., расходы истца по оплате услуг по уборке затопленных помещений в сумме 6000 руб.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года по делу N А71-631/07-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 17АП-4910/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-631/2007-Г12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 августа 2007 г. Дело N А71-631/2007-Г12
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИП Н. - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 по делу N А71-631/2007-Г12 о взыскании с ТСЖ "У" в пользу ИП Н. (третье лицо - АНО "Д") 244507 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "У", третье лицо - АНО "Д", о взыскании в связи с затоплением суммы убытков в размере 244507 руб., а именно: стоимости причиненного помещению ущерба в сумме 114507 руб., оплаты за составление оценки причиненного ущерба - 4000 руб., оплаты уборки помещения - 6000 руб., а также неполученных от сдачи помещения в аренду доходов в сумме 120000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено АНО "Д" (л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ "У" в пользу ИП Н. взыскано 36328 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 31 мая 2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования ИП Н. о взыскании 244507 руб. убытков удовлетворить (л.д. 134-137); считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика доказана, между тем, суд незаконно не принял во внимание отчет, представленный истцом, об определении суммы материального ущерба. Принятая судом в доказательство размера причиненного ущерба локальная смета не является допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что локальная смета составлена лицом, отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности". Судом не указано, какие конкретно положения и нормы нарушены при составлении отчета ООО "Р". Ответчик необоснованно не включил в смету смену гипсокартона, замену линолеума, дверного полотна и коробки. Также является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не предпринял меры к восстановлению (ремонту) нежилого помещения. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.
Согласно отзыву ТСЖ "У", ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо изложило доводы в отзыве на апелляционную жалобу, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
03.08.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00; в 17.00 03.08.2007 судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Н. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 N АА310393 - л.д. 10).
Согласно акту государственной приемочной комиссии от 20 июля 2006 г., подписанному в том числе от эксплуатирующей организации управляющим ТСЖ "У", указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию (л.д. 25-28).
В ночь с 18 на 19 июля 2006 г. данное нежилое помещение в цокольном этаже д. 141 по ул. Удмуртской было затоплено вследствие засора канализационной системы от стояков вышерасположенных квартир 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 июля 2006 г., составленным комиссией в составе заместителя управляющего ТСЖ "У", слесаря, дежурной.
Согласно указанному акту в результате затопления в помещении (цокольном) N 141 по ул. Удмуртской на полу отошел линолеум более 2 кв. м, дверные коробки и низ дверного полотна изогнуло, шкаф под мойку пришел в негодность, внизу стен краска потеряла цвет, испорчен (сломан) лист ГВЛ более 3 кв. м, заржавели розетки в количестве 7 штук (л.д. 4).
В обоснование исковых требований истцом представлены отчет N 684, составленный ООО "Р", об определении суммы материального ущерба нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 141 (литер "А"141-125), согласно которому стоимость ремонтных работ со стоимостью материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, составляет 114507 руб. (л.д. 83-112), а также предварительный договор аренды помещения N 2 от 04.07.2006 между ИП Н. и ООО "С" (л.д. 39-41).
Ответчик, ТСЖ "У", иск не признал, в том числе относительно размера причиненного ущерба, заявленной стоимости ремонта помещения, представил в качестве контррасчета локальную смету, составленную специалистом сметного дела И. (свидетельство N 548 - л.д. 126, 127).
Судом первой инстанции правомерно указано, что локальная смета ответчика составлена в соответствии с актом осмотра помещения после затопления от 20.07.2006 на л.д. 4; несоответствие действующим нормативам не установлено.
Ссылка истца на то, что представленная ответчиком локальная смета не может служить доказательством размера убытков, поскольку не представлена лицензия для осуществления оценочной деятельности, отклоняется.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что локальная смета составлена лицом, не отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", также не может быть принято, поскольку расчет стоимости материального ущерба по сути не относится к оценочной деятельности, для осуществления которой необходимо наличие лицензии.
В силу ст. 68, 75 АПК РФ данное письменное доказательство является допустимым, так как из закона или иного нормативного акта не следует, что размер убытков в данном случае может быть подтвержден только сметой, которая составлена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра N 050 от 20 июля 2006 г. (с приложением), составленный ООО "Р" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ - л.д. 12-13), отчет N 684 об определении суммы материального ущерба в размере 114507 руб., составленный ООО "Р", составленную на основании отчета локальную смету. Указанные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного ущерба на сумму 114507 руб. в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего Н., по следующим основаниям, отмеченным судом первой инстанции.
В локальную смету, составленную ООО "Р", включено: "разборка облицовки из гипсокартонных листов...". Согласно акту от 20.07.2006 ответчика "испорчен (сломан) лист ГВЛ более 3 кв. м...", актами осмотра N 050 от 20.07.2006 истца необходимость замены гипсокартона по всей площади также не установлена; "устройство покрытий из линолеума..." также должно быть включено без замены линолеума по всей площади затопления, в связи с тем, что в акте N 050 истца, а также в отчете установлено наличие многочисленных царапин на линолеуме, что не является следствием затопления. Согласно акту от 20.07.2006 ответчика "...на полу отошел линолеум более 2 кв. м". Также в указанную смету не могут быть включены затраты, связанные с наличием грибка на полотне и дверной коробке, который не мог образоваться за один день.
Кроме того, в акте осмотра N 050 истца не указано, что все шесть дверей не закрывались в результате разбухания. Между тем, в локальной смете, составленной ООО "Р", предусмотрена замена дверных блоков в количестве 6 штук согласно отчету N 684.
Документы ООО "Р" составлены на всю площадь помещения истца, при том, что актом от 20.07.2006 соответствующие обстоятельства повреждений не зафиксированы.
Наличие указанных выше противоречий не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленный истцом ущерб на сумму 114507 руб. возник только в результате затопления нежилого помещения в ночь с 18 на 19 июля 2006 г.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, в каком состоянии находилось данное нежилое помещение до затопления; имеются сведения о неоднократных затоплениях помещения в период февраля - июля 2006 г. (л.д. 82).
Доказательств того, что расчет стоимости ремонтных работ составлен ответчиком неверно, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков. Размер убытков уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции на основании ст. 404 ГК РФ правомерно уменьшен размер ответственности должника. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой за составление оценки причиненного материального ущерба в размере 4000 руб. (л.д. 32, 33), расходы, связанные с оплатой за уборку помещения в размере 6000 руб. (расписка - л.д. 38).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов в сумме 120000 руб., которые ИП Н. получил бы от сдачи указанного нежилого помещения в аренду в том случае, если бы помещение не было затоплено.
Требование истца основано на заключенном между ИП Н. и ООО "С" предварительном договоре аренды N 2 от 04.07.2006. Согласно указанному договору ООО "С" не позднее 10 календарных дней с даты оформления истцом права собственности на нежилое помещение, то есть не позднее 29.09.2006, обязалось принять помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 141, в аренду с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 30000 руб. (л.д. 39-41).
Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на указанное помещение возникло у истца только 19.09.2006 (л.д. 10), тогда как затопление произошло в ночь с 18 на 19 июля 2006 г. Судом первой инстанции обоснованно указано на непринятие истцом мер, направленных на ремонт помещения в указанный и последующий период (до даты вынесения решения). Невозможность производства ремонта собственными силами, путем привлечения иных лиц, получения кредитов или иным способом, что свидетельствовало бы о намерениях истца в отношении договора аренды, истцом не подтверждена. Кроме того, в размер месячной арендной платы включены расходы, связанные со стоимостью коммунальных услуг и электроэнергии. Таким образом, обоснованного расчета арендной платы по указанной сумме истцом не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления; упомянутые заявителем апелляционной жалобы вызов оценочной комиссии и направление претензии таковыми не являются.
Арендная плата, установленная по договору предварительной аренды, не может расцениваться как упущенная выгода истца за заявленный период, так как, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат.
Между тем, согласно имеющейся переписке между истцом и ООО "С" (л.д. 43) сроки заключения основного договора аренды были перенесены. Однако мер по восстановлению (ремонту) нежилого помещения в течение длительного времени истец не предпринимал, несмотря на просьбы со стороны ООО "С" (письмо ООО "С" N 1 от 15.01.2007 - л.д. 45) (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Доказательств отсутствия возможности произвести ремонт своими силами за период с момента затопления и до получения права собственности на нежилое помещение - 19.09.2006, а также на момент подачи искового заявления в суд - 05.02.2007 - истцом не представлено. Следовательно, наличие условий, препятствующих сдаче помещения в аренду, неполучение дохода в заявленной к взысканию сумме не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место затоплением. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ частично, на сумму 36328 руб., в том числе 26328 руб. - убытки от затопления, документально подтвержденные расходы в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме 4000 руб., расходы истца по оплате услуг по уборке затопленных помещений в сумме 6000 руб.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года по делу N А71-631/07-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)