Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2007 по делу N А25-1056/06-13, принятое судьей Афауновой Т.Х.,
по иску конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой"
к Хабатову Олегу Мусхудиновичу
третье лицо - Лафишев А.З.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
- в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой", подавшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;
- Хабатова О. М., Лафишева А.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Хабатову Олегу Мусхудиновичу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 04.10.2006 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лафишева Анвара Заудиновича.
Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли - продажи от 27.09.2004, заключенного между ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" и Хабатовым О.М. на продажу объектов недвижимости, удовлетворил, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказал, взыскал с предпринимателя Хабатова О.М. расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 29.01.2007 в части признания добросовестным приобретателем Лафишева Анвара Заутдиновича, изменить мотивировочную часть решения от 29.01.2007 в части признания полного расчета между ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" и Хабатовым О.М., отменить пункт 2 резолютивной части решения от 29.01.2007 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее.
Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли - продажи от 27.08.2004, однако отказал в применении последствий недействительности сделки.
Судом первой инстанции третье лицо признано добросовестным приобретателем, хотя он не был привлечен как ответчик и вопрос о его добросовестности мог рассматриваться только в отдельном судебном производстве при подаче истцом иска к Лафишеву А.З. как к ответчику; признавая Лафишева А.З. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции тем самым пресекает право истца на защиту своих интересов при подаче иска о возврате имущества к самому Лафишеву А.З.
Принимая во внимание только пункт 3 договора и объяснения Лафишева А.З. и Хабатова О.М., суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о полном перечислении Хабатовым О.М. денежной суммы в размере 900 000 рублей; указывая в мотивировочной части решения как установленный акт полный расчет между ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" и Хабатовым О.М., суд пресекает возможность истца на взыскание в судебном порядке задолженности по договору в случае предъявления такого иска к ответчику.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Решение от 29.01.2007 принято судом первой инстанции в отсутствии в судебном заседании ответчика.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2007 рассмотрение дела N А25-1056/06-13 было отложено в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2007 на 10 часов 00 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2007 в судебном заседании от 16.01.2007 был объявлен перерыв до 29.01.2007 до 11 часов 00 минут, однако 16.01.2007 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела. В мотивировочной части определения от 16.01.2007 указано на то, что суд объявляет перерыв для объявления решения, однако в названии определения суд первой инстанции четко указывает, что им принято определение об отложении рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части определения от 16.01.2007 суд первой инстанции определил рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции на 29.01.2007 на 11 часов 00 минут.
С учетом этого в соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был известить о времени и месте нового заседания (29.01.2007) лиц, участвующих в деле.
Доказательства извещения о времени и месте этого судебного заседания участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании 16.01.2007, в материалах дела не имеются.
Ссылаясь в протоколе судебного заседания от 29.01.2007 на уведомление ответчика, суд первой инстанции не указывает документ, подтверждающий надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение от 29.01.2007 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 29.01.2007 года по делу N А25-1056/06-4 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству на 21.06.2007 на 10 часов 00 мин.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 N 16АП-54/07 ПО ДЕЛУ N А25-1056/06-13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 16АП-54/07
Дело N А25-1056/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2007 по делу N А25-1056/06-13, принятое судьей Афауновой Т.Х.,
по иску конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой"
к Хабатову Олегу Мусхудиновичу
третье лицо - Лафишев А.З.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
- в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО "Карачаево-Черкесскстрой", подавшего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;
- Хабатова О. М., Лафишева А.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Хабатову Олегу Мусхудиновичу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением от 04.10.2006 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лафишева Анвара Заудиновича.
Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявленные требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли - продажи от 27.09.2004, заключенного между ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" и Хабатовым О.М. на продажу объектов недвижимости, удовлетворил, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказал, взыскал с предпринимателя Хабатова О.М. расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 29.01.2007 в части признания добросовестным приобретателем Лафишева Анвара Заутдиновича, изменить мотивировочную часть решения от 29.01.2007 в части признания полного расчета между ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" и Хабатовым О.М., отменить пункт 2 резолютивной части решения от 29.01.2007 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее.
Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли - продажи от 27.08.2004, однако отказал в применении последствий недействительности сделки.
Судом первой инстанции третье лицо признано добросовестным приобретателем, хотя он не был привлечен как ответчик и вопрос о его добросовестности мог рассматриваться только в отдельном судебном производстве при подаче истцом иска к Лафишеву А.З. как к ответчику; признавая Лафишева А.З. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции тем самым пресекает право истца на защиту своих интересов при подаче иска о возврате имущества к самому Лафишеву А.З.
Принимая во внимание только пункт 3 договора и объяснения Лафишева А.З. и Хабатова О.М., суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о полном перечислении Хабатовым О.М. денежной суммы в размере 900 000 рублей; указывая в мотивировочной части решения как установленный акт полный расчет между ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" и Хабатовым О.М., суд пресекает возможность истца на взыскание в судебном порядке задолженности по договору в случае предъявления такого иска к ответчику.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Решение от 29.01.2007 принято судом первой инстанции в отсутствии в судебном заседании ответчика.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2007 рассмотрение дела N А25-1056/06-13 было отложено в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2007 на 10 часов 00 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2007 в судебном заседании от 16.01.2007 был объявлен перерыв до 29.01.2007 до 11 часов 00 минут, однако 16.01.2007 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела. В мотивировочной части определения от 16.01.2007 указано на то, что суд объявляет перерыв для объявления решения, однако в названии определения суд первой инстанции четко указывает, что им принято определение об отложении рассмотрения в судебном заседании, в резолютивной части определения от 16.01.2007 суд первой инстанции определил рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции на 29.01.2007 на 11 часов 00 минут.
С учетом этого в соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был известить о времени и месте нового заседания (29.01.2007) лиц, участвующих в деле.
Доказательства извещения о времени и месте этого судебного заседания участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании 16.01.2007, в материалах дела не имеются.
Ссылаясь в протоколе судебного заседания от 29.01.2007 на уведомление ответчика, суд первой инстанции не указывает документ, подтверждающий надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение от 29.01.2007 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 29.01.2007 года по делу N А25-1056/06-4 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству на 21.06.2007 на 10 часов 00 мин.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)