Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-6347/05"г",
определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-6347/05"г" завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Г. (далее - ООО Г., общество).
Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью Э. (далее - ООО Э.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества К. о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что конкурсный управляющий ООО Г. К. не провел ни одного собрания кредиторов и не принял никаких мер к признанию недействительными (ничтожными) сделок, по которым общество перед подачей заявления в суд выводило имущество.
Конкурсный управляющий ООО Г. К. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. По мнению арбитражного управляющего, доводы заявителя жалобы по поводу продажи обществом имущества были предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка в определении суда от 11.04.2006 года. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьи лицом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7652/06-С26 по заявлению ООО Э. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО Г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-7652/06-С26 действия ИФНС России по г. Курску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО Г. признаны недействительными.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.04.2007 года и 13.08.2007 года соответственно решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Определением от 14.09.2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал арбитражному управляющему К. в принесении протеста на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-7652/06-С26.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2008 года объявлялся перерыв до 17.01.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Г. обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в сумме 41 906 009 рублей за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2005 года в отношении общества введено наблюдение, определением суда от 06.09.2005 года временным управляющим утвержден К.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 года ООО Г. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утвержден К.
08.06.2006 года конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.
Рассмотрев 12.07.2007 года отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. О чем вынес соответствующее определение, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются:
- документы, подтверждающие продажу имущества должника;
- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленного отчета конкурсного управляющего, пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит утверждению, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО Г.
Довод ООО Э. о том, что конкурсным управляющим ООО Г. К. не было проведено ни одного собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 22.02.2006 года было проведено первое собрание кредиторов, на котором по результатам финансового анализа, произведенного арбитражным управляющим в отношении должника, большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год. При этом представитель ООО Э. не голосовал против признания ООО Г. банкротом, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.
Учитывая, что первым собранием кредиторов не принималось решение о периодичности проведения собраний кредиторов, то по смыслу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства (03.03.2006 года) до момента его завершения (12.07.2007 года) конкурсный управляющий ООО Г. К. помимо первого собрания кредиторов обязан был провести еще четыре собрания, но не сделал этого. Однако непроведение собраний кредиторов может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и не является препятствием для завершения конкурсного производства.
Кроме того, согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
ООО Э. является конкурсным кредитором общества, права требования которого составляют 13 983 250 рублей, что составляет более 10% от общих суммы требований кредиторов (31 516 009,29 рубля). Следовательно, оно могло потребовать от арбитражного управляющего провести собрание кредиторов.
Вывод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по признанию недействительными (ничтожными) сделок, по которым общество перед подачей заявления о банкротстве выводило имущество, является несостоятельным по следующим основаниям.
Решением первого собрания кредиторов ООО Г. от 22.02.2006 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с финансовым анализом временного управляющего ООО Г. К. анализ сделок должника не выявил случаев неэквивалентного отчуждения им имущества, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Данный отчет был рассмотрен в судебном заседании 03.03.2006 года наряду с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2006 года, реестром кредиторов, бюллетенями голосования, отчетом временного управляющего, что подтверждается материалами дела.
По результатам рассмотрения указанных документов судом принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом суд указал, что сравнение состояния кредиторской и дебиторской задолженности общества свидетельствует о том, что на предприятии преобладает сумма кредиторской задолженности, темп ее прироста много больше, чем темп прироста дебиторской задолженности, исправить ситуацию дефицита платежных средств, приведшей к неплатежеспособности, путем взыскания дебиторской задолженности не представляется возможным.
Таким образом, решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 года, вступившим в законную силу, дана надлежащая правовая оценка выводу временного управляющего об отсутствии у должника сделок, связанных с неэквивалентным отчуждением имущества. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве ООО Э. имело право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе по оспариванию каких-либо сделок ООО Г., в установленном законом порядке, однако не реализовало данное право.
Согласно части 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 конкурсный кредитор также имеет право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями ему причинены убытки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Э., суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, дал обоснованную правовую оценку мотивам, по которым отклонил заявленное ходатайство.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о завершении конкурсного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-6347/05"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А35-6347/05"Г"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А35-6347/05"г"
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-6347/05"г",
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-6347/05"г" завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Г. (далее - ООО Г., общество).
Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью Э. (далее - ООО Э.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества К. о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что конкурсный управляющий ООО Г. К. не провел ни одного собрания кредиторов и не принял никаких мер к признанию недействительными (ничтожными) сделок, по которым общество перед подачей заявления в суд выводило имущество.
Конкурсный управляющий ООО Г. К. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. По мнению арбитражного управляющего, доводы заявителя жалобы по поводу продажи обществом имущества были предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка в определении суда от 11.04.2006 года. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьи лицом.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7652/06-С26 по заявлению ООО Э. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Курску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО Г.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-7652/06-С26 действия ИФНС России по г. Курску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО Г. признаны недействительными.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.04.2007 года и 13.08.2007 года соответственно решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Определением от 14.09.2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал арбитражному управляющему К. в принесении протеста на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 года по делу N А35-7652/06-С26.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2008 года объявлялся перерыв до 17.01.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Г. обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в сумме 41 906 009 рублей за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2005 года в отношении общества введено наблюдение, определением суда от 06.09.2005 года временным управляющим утвержден К.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 года ООО Г. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утвержден К.
08.06.2006 года конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.
Рассмотрев 12.07.2007 года отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. О чем вынес соответствующее определение, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются:
- документы, подтверждающие продажу имущества должника;
- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленного отчета конкурсного управляющего, пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит утверждению, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО Г.
Довод ООО Э. о том, что конкурсным управляющим ООО Г. К. не было проведено ни одного собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 22.02.2006 года было проведено первое собрание кредиторов, на котором по результатам финансового анализа, произведенного арбитражным управляющим в отношении должника, большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год. При этом представитель ООО Э. не голосовал против признания ООО Г. банкротом, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.
Учитывая, что первым собранием кредиторов не принималось решение о периодичности проведения собраний кредиторов, то по смыслу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства (03.03.2006 года) до момента его завершения (12.07.2007 года) конкурсный управляющий ООО Г. К. помимо первого собрания кредиторов обязан был провести еще четыре собрания, но не сделал этого. Однако непроведение собраний кредиторов может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и не является препятствием для завершения конкурсного производства.
Кроме того, согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.
ООО Э. является конкурсным кредитором общества, права требования которого составляют 13 983 250 рублей, что составляет более 10% от общих суммы требований кредиторов (31 516 009,29 рубля). Следовательно, оно могло потребовать от арбитражного управляющего провести собрание кредиторов.
Вывод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по признанию недействительными (ничтожными) сделок, по которым общество перед подачей заявления о банкротстве выводило имущество, является несостоятельным по следующим основаниям.
Решением первого собрания кредиторов ООО Г. от 22.02.2006 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с финансовым анализом временного управляющего ООО Г. К. анализ сделок должника не выявил случаев неэквивалентного отчуждения им имущества, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Данный отчет был рассмотрен в судебном заседании 03.03.2006 года наряду с протоколом собрания кредиторов от 22.02.2006 года, реестром кредиторов, бюллетенями голосования, отчетом временного управляющего, что подтверждается материалами дела.
По результатам рассмотрения указанных документов судом принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом суд указал, что сравнение состояния кредиторской и дебиторской задолженности общества свидетельствует о том, что на предприятии преобладает сумма кредиторской задолженности, темп ее прироста много больше, чем темп прироста дебиторской задолженности, исправить ситуацию дефицита платежных средств, приведшей к неплатежеспособности, путем взыскания дебиторской задолженности не представляется возможным.
Таким образом, решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 года, вступившим в законную силу, дана надлежащая правовая оценка выводу временного управляющего об отсутствии у должника сделок, связанных с неэквивалентным отчуждением имущества. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве ООО Э. имело право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе по оспариванию каких-либо сделок ООО Г., в установленном законом порядке, однако не реализовало данное право.
Согласно части 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 конкурсный кредитор также имеет право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями ему причинены убытки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного разбирательства, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Э., суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, дал обоснованную правовую оценку мотивам, по которым отклонил заявленное ходатайство.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о завершении конкурсного производства государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 года по делу N А35-6347/05"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)