Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
С. не явилась
Должник не явился
Временный управляющий должника не явился
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.
на определение от 28.06.07 по делу N А40-59746/06-103-1083Б
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.
о признании ОАО "Росмедстрах" несостоятельным (банкротом)
установил:
судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования С. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росмедстрах".
Должник, временный управляющий должника, С., в судебное заседание не явились.
Определением от 28.06.07 суд признал требования С. к ОАО "Росмедстрах" в размере 5535 руб. 92 коп. необоснованными. Отказал С. во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Росмедстрах".
Не согласившись с принятым определением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить ее требования к должнику в размере 5535 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что определение является неправильным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в ее заявлении было указано, что у ответчика имелись все необходимые документы, на основании которых она является кредитором должника. Кроме того, заявитель просила суд затребовать данные документы не только у должника, но и у суда, который выносил решение.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции сослался на определение от 03.05.07, которым рассмотрение требований было отложено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих размер и основание возникновения требований. Также суд указал на то, что 31.05.07 С. вновь не явилась, доказательств, запрашиваемых судом, не направила в суд. Суд пришел к выводу о том, что С. не представила документы, подтверждающие размер и основание возникновения требований.
Как усматривается из материалов дела, временный управляющий должника в своем ходатайстве о рассмотрении требования С. в его отсутствие, указал на то, что не имеет возражений по требованию (л.д. 19 т. 54). Кроме того, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.06.06 с должника в пользу С. взыскано 5535 руб. 92 коп. (л.д. 25 - 27 т. 54).
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что требования С. к должнику в размере 5535 руб. 92 коп. подтверждено решением мирового судьи от 20.06.06, то указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-59746/06-103-1083Б отменить. Признать требования С. к ОАО "Росмедстрах" в размере 5535 руб. 92 коп. обоснованными. Включить требования С. в размере 5535 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росмедстрах" третью очередь.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 09АП-12271/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59746/06-103-1083"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 09АП-12271/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ж.
судей В., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
С. не явилась
Должник не явился
Временный управляющий должника не явился
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.
на определение от 28.06.07 по делу N А40-59746/06-103-1083Б
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.
о признании ОАО "Росмедстрах" несостоятельным (банкротом)
установил:
судом первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрены требования С. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росмедстрах".
Должник, временный управляющий должника, С., в судебное заседание не явились.
Определением от 28.06.07 суд признал требования С. к ОАО "Росмедстрах" в размере 5535 руб. 92 коп. необоснованными. Отказал С. во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Росмедстрах".
Не согласившись с принятым определением, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить ее требования к должнику в размере 5535 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что определение является неправильным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в ее заявлении было указано, что у ответчика имелись все необходимые документы, на основании которых она является кредитором должника. Кроме того, заявитель просила суд затребовать данные документы не только у должника, но и у суда, который выносил решение.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции сослался на определение от 03.05.07, которым рассмотрение требований было отложено в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих размер и основание возникновения требований. Также суд указал на то, что 31.05.07 С. вновь не явилась, доказательств, запрашиваемых судом, не направила в суд. Суд пришел к выводу о том, что С. не представила документы, подтверждающие размер и основание возникновения требований.
Как усматривается из материалов дела, временный управляющий должника в своем ходатайстве о рассмотрении требования С. в его отсутствие, указал на то, что не имеет возражений по требованию (л.д. 19 т. 54). Кроме того, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.06.06 с должника в пользу С. взыскано 5535 руб. 92 коп. (л.д. 25 - 27 т. 54).
Таким образом, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что требования С. к должнику в размере 5535 руб. 92 коп. подтверждено решением мирового судьи от 20.06.06, то указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-59746/06-103-1083Б отменить. Признать требования С. к ОАО "Росмедстрах" в размере 5535 руб. 92 коп. обоснованными. Включить требования С. в размере 5535 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росмедстрах" третью очередь.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)