Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33Б,
ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Рудгормаш" Полонянкина А.И. (далее - конкурсный управляющий) в которой просила, признать ненадлежащими действия Полонянкина А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш" и отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Полонянкин А.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 130, 111, 110, 134, 24, 12, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об их необоснованности.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено настоящим Законом.
Поскольку для оценки имущества должника был привлечен независимый профессиональный оценщик, именно последний, а не конкурсный управляющий несет как ответственность за соответствие отчета ФЗ "Об оценочной деятельности", приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 и иным обязательным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к оценке соответствующего имущества.
При этом, выражая несогласие с оценкой рыночной стоимости имущества ОАО "Рудгормаш" в размере 72037000 руб., уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих ее результаты.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на рекомендательный характер для арбитражного суда указанной суммы оценки имущества должника лишь подтверждают правомерность обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, в повестку дня собрания кредиторов должника включался вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов. Это следует из п. 1.1 порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009, согласно которому организатором торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод о том, что в качестве организатора торгов выступит привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, что исключает обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов конкретного организатора торгов при наличии общего правомочия конкурсного управляющего по его привлечению.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии заинтересованности в торгах по реализации имущества должника их организатора - ООО "Дон", одним из учредителей которого является помощник конкурсного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку ФНС России при рассмотрении спора по существу не доказано, что юридическое лицо одним из учредителей которого является помощник арбитражного управляющего является заинтересованным по отношению к Полонянкину А.И. в соответствии с нормами ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения которой устанавливают конкретные критерии заинтересованности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договоров на аренду транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган при рассмотрении спора по существу не представил необходимых и достаточных доказательств в их подтверждение. Также судами было обоснованно принято во внимание решение комитета кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 14.08.2008, согласно которому по результатам голосования комитет кредиторов пришел к выводу об отсутствии необходимости в расторжении договоров на оказание транспортных услуг.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договоров аренды транспортных средств и в ходе их исполнения, конкурсным управляющим не были нарушены нормы Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 и 45 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, судами было обоснованно указано на то, что для оплаты текущих платежей кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующие требования. Доказательств предъявления таких требований об уплате налогов и пенсионных взносов в материалы дела при рассмотрении спора по существу не было представлено.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не были совершены действия, необходимые для удовлетворения внеочередных требований по обязательным платежам из конкурсной массы должника.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2010 N Ф10-6171/08(13) ПО ДЕЛУ N А14-12964/2007/51/33Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6171/08(13)
Дело N А14-12964/2007/51/33Б
Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33Б,
установил:
ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Рудгормаш" Полонянкина А.И. (далее - конкурсный управляющий) в которой просила, признать ненадлежащими действия Полонянкина А.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш" и отстранить Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Полонянкин А.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 130, 111, 110, 134, 24, 12, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об их необоснованности.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено настоящим Законом.
Поскольку для оценки имущества должника был привлечен независимый профессиональный оценщик, именно последний, а не конкурсный управляющий несет как ответственность за соответствие отчета ФЗ "Об оценочной деятельности", приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 и иным обязательным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами к оценке соответствующего имущества.
При этом, выражая несогласие с оценкой рыночной стоимости имущества ОАО "Рудгормаш" в размере 72037000 руб., уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих ее результаты.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на рекомендательный характер для арбитражного суда указанной суммы оценки имущества должника лишь подтверждают правомерность обжалуемых судебных актов в этой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом при рассмотрении спора по существу, в повестку дня собрания кредиторов должника включался вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов. Это следует из п. 1.1 порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009, согласно которому организатором торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод о том, что в качестве организатора торгов выступит привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, что исключает обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов конкретного организатора торгов при наличии общего правомочия конкурсного управляющего по его привлечению.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии заинтересованности в торгах по реализации имущества должника их организатора - ООО "Дон", одним из учредителей которого является помощник конкурсного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, не соответствует п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку ФНС России при рассмотрении спора по существу не доказано, что юридическое лицо одним из учредителей которого является помощник арбитражного управляющего является заинтересованным по отношению к Полонянкину А.И. в соответствии с нормами ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения которой устанавливают конкретные критерии заинтересованности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договоров на аренду транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган при рассмотрении спора по существу не представил необходимых и достаточных доказательств в их подтверждение. Также судами было обоснованно принято во внимание решение комитета кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 14.08.2008, согласно которому по результатам голосования комитет кредиторов пришел к выводу об отсутствии необходимости в расторжении договоров на оказание транспортных услуг.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договоров аренды транспортных средств и в ходе их исполнения, конкурсным управляющим не были нарушены нормы Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4 и 45 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, судами было обоснованно указано на то, что для оплаты текущих платежей кредитор должен направить конкурсному управляющему соответствующие требования. Доказательств предъявления таких требований об уплате налогов и пенсионных взносов в материалы дела при рассмотрении спора по существу не было представлено.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не были совершены действия, необходимые для удовлетворения внеочередных требований по обязательным платежам из конкурсной массы должника.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А14-12964/2007/51/33Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)