Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): Лавринович И.П., представитель по доверенности от 05.04.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-27407/2010,
принятое судьей О.В.Вшивковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее по тексту Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010 N 2193 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, рекомендательный характер Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которыми руководствовался административный орган и суд первой инстанции, полагает, что работы и услуги, поименованные в Правилах, являются обязательными для выполнения управляющими организациями только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, поэтому п. 4.6.1.1 и п. 5.2.1 Правил не являются обязательными для выполнения Управляющей компанией; факт возмещения ущерба жильцам кв. <...> д. 82 по ул. Ленина необоснованно не был принят во внимание административным органом.
Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в квартире <...> дома N 82 по ул. Ленина в г. Перми, на основании распоряжения от 08.11.2010 N 2193 должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания жилищного фонда при обслуживании дома по указанному адресу.
В ходе проверки установлено, что при проведении ремонта кровельного покрытия крыши дома нарушена технология производства работ, а именно: не выполнены мероприятия по защите перекрытия над квартирами верхнего этажа дома от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло намокание потолка и стен кухни и гостиной комнаты квартиры <...>, наблюдаются мокрые следы от протечек, поврежден штукатурный и окрасочный слой. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2010 N 2193.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Административного органа 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 26.11.2010 вынесено постановление N 2193 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 82, и ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" заключен договор управления многоквартирным домом от 08.08.2007, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ как Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен нормативным актом - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования является недопустимым (п. 4.6.1.28 Правил).
Факт нарушения Обществом вышеназванных положений Правил, повлекший затопление квартиры <...> дома 82 по ул. Ленина в г. Перми по причине неверного выполнения работ по ремонту кровли, подтвержден материалами дела (актом проверки от 09.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010) и документально Обществом не опровергнут.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на п. 5.2.1 Правил является несостоятельной, поскольку нарушение указанной нормы заявителю не вменяется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Ссылки Общества на договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Гефест", проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией не являются достаточными мерами для предотвращения правонарушения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении, вина Общества заключается, во-первых, в отсутствии надлежащего контроля за ходом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, во-вторых, в непринятии своевременных и действенных мер по недопущению возникновения указанных нарушений, а также по организации устранения указанных нарушений и подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 в установленные законом сроки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (л.д. 47). Протокол от 11.11.2010 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Плотникова Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2010. N 60, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 48).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и являются обязательными для управляющих организаций только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, отклоняются в силу следующего.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами..., утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка заявителя на Федеральный закон "О техническом регулировании" апелляционным судом признана ошибочной в связи с тем, что соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений. Технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отсутствует.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт возмещения причиненного жильцам квартиры <...> дома N 82 по ул. Ленина ущерба свидетельствует о добровольном устранении последствий правонарушения и не является обстоятельством, указывающим на малозначительный характер правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания как смягчающее административную ответственность.
Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-27407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2011 N 17АП-2046/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-27407/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2046/2011-АК
Дело N А50-27407/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): Лавринович И.П., представитель по доверенности от 05.04.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-27407/2010,
принятое судьей О.В.Вшивковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее по тексту Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2010 N 2193 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, рекомендательный характер Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которыми руководствовался административный орган и суд первой инстанции, полагает, что работы и услуги, поименованные в Правилах, являются обязательными для выполнения управляющими организациями только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, поэтому п. 4.6.1.1 и п. 5.2.1 Правил не являются обязательными для выполнения Управляющей компанией; факт возмещения ущерба жильцам кв. <...> д. 82 по ул. Ленина необоснованно не был принят во внимание административным органом.
Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в квартире <...> дома N 82 по ул. Ленина в г. Перми, на основании распоряжения от 08.11.2010 N 2193 должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания жилищного фонда при обслуживании дома по указанному адресу.
В ходе проверки установлено, что при проведении ремонта кровельного покрытия крыши дома нарушена технология производства работ, а именно: не выполнены мероприятия по защите перекрытия над квартирами верхнего этажа дома от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло намокание потолка и стен кухни и гостиной комнаты квартиры <...>, наблюдаются мокрые следы от протечек, поврежден штукатурный и окрасочный слой. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2010 N 2193.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Административного органа 11.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 26.11.2010 вынесено постановление N 2193 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 82, и ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" заключен договор управления многоквартирным домом от 08.08.2007, по условиям которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ как Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен нормативным актом - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования является недопустимым (п. 4.6.1.28 Правил).
Факт нарушения Обществом вышеназванных положений Правил, повлекший затопление квартиры <...> дома 82 по ул. Ленина в г. Перми по причине неверного выполнения работ по ремонту кровли, подтвержден материалами дела (актом проверки от 09.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010) и документально Обществом не опровергнут.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на п. 5.2.1 Правил является несостоятельной, поскольку нарушение указанной нормы заявителю не вменяется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Ссылки Общества на договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Гефест", проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией не являются достаточными мерами для предотвращения правонарушения, соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении, вина Общества заключается, во-первых, в отсутствии надлежащего контроля за ходом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, во-вторых, в непринятии своевременных и действенных мер по недопущению возникновения указанных нарушений, а также по организации устранения указанных нарушений и подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 в установленные законом сроки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (л.д. 47). Протокол от 11.11.2010 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Плотникова Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2010. N 60, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 48).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и являются обязательными для управляющих организаций только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, отклоняются в силу следующего.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами..., утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка заявителя на Федеральный закон "О техническом регулировании" апелляционным судом признана ошибочной в связи с тем, что соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений. Технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отсутствует.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Факт возмещения причиненного жильцам квартиры <...> дома N 82 по ул. Ленина ущерба свидетельствует о добровольном устранении последствий правонарушения и не является обстоятельством, указывающим на малозначительный характер правонарушения. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания как смягчающее административную ответственность.
Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-27407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)