Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нинон" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-7258-2010/210/15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", (далее - ООО "Стройтрест 2П"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нинон" (далее - ООО "Нинон"), о взыскании 250669 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 31.07.2010 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, 20960 руб. 84 коп. пени за период с 21.10.2008 по 20.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "Нинон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа ООО "Стройтрест 2П" избрано управляющей организацией.
На основании данного решения 01.09.2008 между ООО "Стройтрест 2П" и собственниками помещений дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1, 2.1) (л.д. 9 - 13).
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ 331982 от 16.09.2005 ООО "Нинон" в доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа на праве собственности принадлежит нежилое встроенное-пристроенное помещение I в лит. А площадью 1679,8 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 9, 13 - 50, 50а, 51 - 77.
В период с 01.09.2008 по 31.07.2010 ООО "Стройтрест 2П" на основании решения собственников помещений дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Нинон" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 250669 руб. 18 коп., ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Нинон" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как правильно указал арбитражный суд, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено арбитражным судом, предъявленная истцом ко взысканию сумма определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы в 6,49 руб. за один квадратный метр, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа от 29.08.2008.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа в период с 21.10.2008 по 20.08.2010 в сумме 250669 руб. 18 коп.
Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 46, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250669 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 20960 руб. 84 коп. пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку примененный истцом тариф является платой за содержание и ремонт помещения в расчете на один квадратный метр жилой площади, он не может применяться для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению, как противоречащий положениям п. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данным правовым нормам плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-7258-2010/210/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-7258-2010/210/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А14-7258-2010/210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нинон" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-7258-2010/210/15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", (далее - ООО "Стройтрест 2П"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нинон" (далее - ООО "Нинон"), о взыскании 250669 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 31.07.2010 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, 20960 руб. 84 коп. пени за период с 21.10.2008 по 20.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "Нинон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа ООО "Стройтрест 2П" избрано управляющей организацией.
На основании данного решения 01.09.2008 между ООО "Стройтрест 2П" и собственниками помещений дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1, 2.1) (л.д. 9 - 13).
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ 331982 от 16.09.2005 ООО "Нинон" в доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа на праве собственности принадлежит нежилое встроенное-пристроенное помещение I в лит. А площадью 1679,8 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 - 9, 13 - 50, 50а, 51 - 77.
В период с 01.09.2008 по 31.07.2010 ООО "Стройтрест 2П" на основании решения собственников помещений дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Нинон" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 250669 руб. 18 коп., ООО "Стройтрест 2П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Нинон" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как правильно указал арбитражный суд, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено арбитражным судом, предъявленная истцом ко взысканию сумма определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы в 6,49 руб. за один квадратный метр, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа от 29.08.2008.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа в период с 21.10.2008 по 20.08.2010 в сумме 250669 руб. 18 коп.
Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 46, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250669 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 20960 руб. 84 коп. пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку примененный истцом тариф является платой за содержание и ремонт помещения в расчете на один квадратный метр жилой площади, он не может применяться для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению, как противоречащий положениям п. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данным правовым нормам плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-7258-2010/210/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)