Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Утка Г.В., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57457), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года (судьи Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-23936/2007-66/350-18АП, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Утка Г.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывается на то, что анализируемый период должен исчисляться с марта 2005 по март 2007 года, в то время как арбитражным управляющим рассмотрены сделки только за 2006 год. Выписки из ЕГРП при составлении 02.10.2007 анализа финансового состояния должника не использовались, поскольку получены 11.10.2007.
В судебном заседании арбитражный управляющий просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-33 в отношении ООО ПКФ "НОРД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов О.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2007 арбитражный управляющий Денисов О.В. освобожден от обязанностей, временным управляющим назначен Утка Г.В.
Управлением на основании поступивших заявлений учредителя ООО ПКФ "Норд" Валехо В.В. от 25.09.2007 и 23.10.2007 проведена проверка предпринимателя по вопросу надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что при анализе наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства он не обращался за информацией относительно прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных ООО ПКФ "Норд" в течение 2-х лет.
В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007 N 005456107.
Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве несоблюдения предпринимателем требований статьи 24 Закона управление указывает на нарушение статьи 70 данного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила), выразившихся в том, что при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприниматель не обращался в управление за информацией относительно прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных ООО ПКФ "Норд" в течение 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
Пункт 4 Правил возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении анализа финансового состояния ООО ПКФ "Норд" арбитражный управляющий располагал необходимыми для проведения проверки документами: данными бухгалтерского учета и договорной документацией должника, из которых следовало, что за ООО ПКФ "Норд" закреплено следующее имущество:
- - помещения общей площадью 182,2 м2, расположенные на 1 этаже 2-этажного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82;
- - административное 3-этажное здание с подвалом общей площадью 1250,2 м2, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15;
- - здание модуля общей площадью 3677,9 м2, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15;
- - здание котельной общей площадью 176,2 м2, расположенное по адресу: Цимлянское шоссе, 15. Иного недвижимого имущества в период своей деятельности ООО ПКФ "Норд" не приобретало, в собственности не имеет.
Кроме того, в рамках процедуры наблюдения, по ходатайству арбитражного управляющего Арбитражным судом Ростовской области направлен запрос от 03.05.2007 N 2650/07-1 о предоставлении сведений открытого характера в виде выписки ЕГРП о всех объектах недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ "Норд", данных о зарегистрированных правах на эти объекты, а также ограничениях прав. Согласно полученному ответу от 31.05.2007 ООО ПКФ "Норд" принадлежит указанное имущество.
Суд установил, что недвижимое имущество ООО ПКФ "Норд" находится в залоге у ООО коммерческого банка "БФГ-Кредит" (г. Москва) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2006 N 1264-ДИ, заключенным для обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.06.2006 N 1264.
Для достоверности установленных обстоятельств до проведения первого собрания кредиторов ООО ПКФ "Норд" (19.10.2007) арбитражным управляющим получены выписки ЕГРП, из которых следует, что собственником указанного имущества является ООО ПКФ "Норд", иное недвижимое имущество у ООО ПКФ "Норд" отсутствует.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий достоверно установил перечень недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Норд". Доказательства того, что информация о правах ООО ПКФ "Норд" на недвижимое имущество и сделок с ним является неполной вследствие ненаправления арбитражным управляющим запроса, управлением не представлены.
Довод управления о том, что арбитражным управляющим проведена проверка сделок ООО ПКФ "Норд" только за 2006 год, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.10.2007 следует, что исследуемый период исчисляется с 01.01.2005 по 01.07.2007.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу N А32-23936/2007-66/350-18АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А32-23936/2007-66/350-18АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А32-23936/2007-66/350-18АП
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Утка Г.В., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57457), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года (судьи Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-23936/2007-66/350-18АП, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Утка Г.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывается на то, что анализируемый период должен исчисляться с марта 2005 по март 2007 года, в то время как арбитражным управляющим рассмотрены сделки только за 2006 год. Выписки из ЕГРП при составлении 02.10.2007 анализа финансового состояния должника не использовались, поскольку получены 11.10.2007.
В судебном заседании арбитражный управляющий просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-2650/2007-С1-33 в отношении ООО ПКФ "НОРД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов О.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2007 арбитражный управляющий Денисов О.В. освобожден от обязанностей, временным управляющим назначен Утка Г.В.
Управлением на основании поступивших заявлений учредителя ООО ПКФ "Норд" Валехо В.В. от 25.09.2007 и 23.10.2007 проведена проверка предпринимателя по вопросу надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что при анализе наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства он не обращался за информацией относительно прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных ООО ПКФ "Норд" в течение 2-х лет.
В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007 N 005456107.
Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве несоблюдения предпринимателем требований статьи 24 Закона управление указывает на нарушение статьи 70 данного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила), выразившихся в том, что при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприниматель не обращался в управление за информацией относительно прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных ООО ПКФ "Норд" в течение 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.
Пункт 4 Правил возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении анализа финансового состояния ООО ПКФ "Норд" арбитражный управляющий располагал необходимыми для проведения проверки документами: данными бухгалтерского учета и договорной документацией должника, из которых следовало, что за ООО ПКФ "Норд" закреплено следующее имущество:
- - помещения общей площадью 182,2 м2, расположенные на 1 этаже 2-этажного дома, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82;
- - административное 3-этажное здание с подвалом общей площадью 1250,2 м2, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15;
- - здание модуля общей площадью 3677,9 м2, расположенное по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 15;
- - здание котельной общей площадью 176,2 м2, расположенное по адресу: Цимлянское шоссе, 15. Иного недвижимого имущества в период своей деятельности ООО ПКФ "Норд" не приобретало, в собственности не имеет.
Кроме того, в рамках процедуры наблюдения, по ходатайству арбитражного управляющего Арбитражным судом Ростовской области направлен запрос от 03.05.2007 N 2650/07-1 о предоставлении сведений открытого характера в виде выписки ЕГРП о всех объектах недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ "Норд", данных о зарегистрированных правах на эти объекты, а также ограничениях прав. Согласно полученному ответу от 31.05.2007 ООО ПКФ "Норд" принадлежит указанное имущество.
Суд установил, что недвижимое имущество ООО ПКФ "Норд" находится в залоге у ООО коммерческого банка "БФГ-Кредит" (г. Москва) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2006 N 1264-ДИ, заключенным для обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.06.2006 N 1264.
Для достоверности установленных обстоятельств до проведения первого собрания кредиторов ООО ПКФ "Норд" (19.10.2007) арбитражным управляющим получены выписки ЕГРП, из которых следует, что собственником указанного имущества является ООО ПКФ "Норд", иное недвижимое имущество у ООО ПКФ "Норд" отсутствует.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий достоверно установил перечень недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "Норд". Доказательства того, что информация о правах ООО ПКФ "Норд" на недвижимое имущество и сделок с ним является неполной вследствие ненаправления арбитражным управляющим запроса, управлением не представлены.
Довод управления о том, что арбитражным управляющим проведена проверка сделок ООО ПКФ "Норд" только за 2006 год, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.10.2007 следует, что исследуемый период исчисляется с 01.01.2005 по 01.07.2007.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу N А32-23936/2007-66/350-18АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)