Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Шатохиной Е.Г, Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28.05.2009 по делу N А03-4896/2009 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным постановления от 10.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск (далее - ООО "УК "Центральная", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) по делу N 04-09/44 от 10.04.2009 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части; оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; судом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ответственность за ненадлежащее содержания общего имущества дома определена для собственников, а не управляющей компании; текущий ремонт осуществляется только по решению собственников, которые отказались от проведения работ, управляющая компания свободных средств не имеет, выполнять работы не обязана ни в силу закона, ни в силу договора управления, соответственно у Общества отсутствовала возможность исполнить выданное предписание; судом не дана надлежащая оценка пункту 5.5 договора управления, согласно которому Общество обеспечивает только содержания дома, а не его текущий ремонт, а также пункту 7.1 договора, которым оговаривается финансирования такого ремонта; состав и событие административного правонарушения отсутствует.
Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "УК Центральная" имела реальную возможность для устранения допущенных нарушений; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Красноармейская в г. Бийске; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 является действующим и подлежащим безусловному исполнению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 года Жилищной инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома N 81 по улице Красноармейской в г. Бийске, в ходе которой выявлено ненадлежащее содержание жилого дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении Обществом требований пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.16, 4.17, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.1.2, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 (далее Правила N 170), пунктов 4.1.6, 4.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008, пункта 1.1 части 1 раздела 1, пункта 1.2 части 1 раздела 1, пункта 2.1 части 2 раздела 1, пункта 3.3 части 3 раздела 1, пункта 4.9 части 4 раздела 1, пункта 5.7 части 5 раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 2 раздела 2, пункта 4 раздела 2, пункта 5 раздела 2, пункта 6 раздела 2, пункта 9 раздела 2, пункта 10 раздела 2, пункта 12 раздела 2, пункта 11 раздела 2, пункта 14 раздела 2 Приложения к указанному договору, пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 10е, 11б, 11в, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Постановлением Инспекции по делу N 04-09/44 от 10.04.2009 ООО "УК "Центральная" привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; недоказанности заявителем принимаемых мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; не указания Инспекцией при назначении наказания выше минимальной санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих вину Общества.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 81 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09 2008 г. с ООО "УК "Центральная", из содержания которого следует, что Компания принимает на себя обязательство по управлению указанным домом.
Так, согласно пункту 4.1.2 договора Управляющая компании обязуется самостоятельно или с привлечением со специалистов организовать, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
И в этой части доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции субъекта административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом допущены следующие нарушения содержания общего имущества: в асфальтовом покрытии придомовой территории имеются провалы, асфальт отсутствует; разрушение отмостки дома со стороны дворового фасада; многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев цокольной части жилого дома; отсутствует козырек над входом в третий подъезд; отсутствует подъездное отопление в третьем подъезде на 1, 2 этаже; имеются многочисленные вымывания раствора кирпичной кладки карниза по периметру дома, вследствие чего происходит расслоение и выпадения кирпичной кладки; разрушена кирпичная кладка фасада жилого дома в местах прохождения водосточных труб; со стороны ул. Красноармейской над оконным приемом квартиры 36 имеется выпадения кирпичной кладки размером 1 м на 0, 4 м; входные крыльца у подъездов имеют трещины, выбоины, разрушения бетонного слоя; лестничный марш при входе на второй этаж подъезда имеет проседание; не закреплена (шатается) бетонная плита, расположенная на шестой ступени пролета лестничного марша идущего с 3 на 4 этаж в 1 подъезде, закреплена (шатается) бетонная плита, расположенная на первой ступени лестничного марша с 2 на 3 этаж в 4 подъезде; отсутствует уличное освещение у подъезда жилого дома; отсутствует второе остекление в 1 подъезде между 1 и 2 этажом, 2 и 3 этажом по 0, 5 кв. м; на трубопроводе системы отопления жилого дома проходящем в чердачном помещении частично отсутствует изоляция; на трубопроводах холодной и горячей воды от 2 до 2 подъезда, проходящих по дворовому фасаду жилого дома, частично отсутствует тепловая изоляция; покрытие кровли имеет многочисленные трещины, сколы, имеются протечки крыши в квартирах N 22, N 36; стропильная система имеет следы намокания, гнили; на слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки; люки в чердачное помещение в 1, 2, 3 подъездах открыты; чердачное помещение захламлено бытовым и строительным мусором; металлический желоб на кровле, выполняющий функции сбора и отвода дождевых и талых вод, по периметру кровли имеет загибы, коррозийное повреждение, нарушение креплений; по периметру дома частично отсутствует нижние звенья водосточных труб; выводы вентиляционных каналов на крыше дома имеют разрушения кирпичной кладки; в 1 подъезде открыты этажные электрические щиты на 1, 2, 4 этаже; скрутки не заизолированы; электрооборудование в щитках затянуты паутиной; во 2 подъезде открыты этажные электрические щиты на 1, 2, 3, 4, 5 этаже; в электрических щитах на 1, 2, 3 этажах имеются оголенные провода, скрутки не заизолированы; в 3 подъезде открыт этажный электрический щит на 2 этаже, на 3 этаже крыша этажного электрического щита не закреплена (при открывании выпадают); в 4 подъезде открыта распределительная коробка внутренней проводки в подъезде на 1 этаже у тамбурной двери, затянутой паутиной; открыты этажные электрические щиты на 1 этаже, 3 этаже (отсутствует крышка), на 4 этаже крышка этажного электрического щита не закреплена (при открывании выпадает), скрутки не заизолированы.
Таким образом, выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 10е, 11б, 11в, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.16, 4.17, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.1.2, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество не отрицает сам факт наличия установленных Жилищной инспекцией недостатков, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, у Общества отсутствовала возможность для надлежащего исполнения правил и норм по содержанию многоквартирного дома, ввиду отсутствия свободных денежных средств.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно отчета за период с 01.12.2007 года по 31.03.2009 год N 81 на счет Компании поступило 315 883 руб. 74 коп., из которых на текущий ремонт денежные средства направлены не были, несмотря на то, что в силу пункта 5.5 договора от 01.09.2008 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту предусмотрена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 1.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении также следует, что в ходе проверки выявлены также нарушения, которые не требуют значительных затрат на ремонт (уборка чердачного помещения от мусора, закрытие чердачных люков, закрытие электрических щитов и распределительных коробок, уличное освещение).
При этом ООО "УК Центральная" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ).
На момент приема многоквартирного дома в управление Общество имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.
Однако заявителем не представлены доказательств того, что перечисленных жильцами денежных средств недостаточно для осуществления текущего ремонта дома; а равно доказательств принятия зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности жилищной инспекцией соблюдены; размер санкций правомерно определен судом в соответствии с минимальным размером, установленным статьей 7.22 КоАП с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "УК "Центральная" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 по делу N А03-4896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 916 от 10.06.2009 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 07АП-5077/09 ПО ДЕЛУ N А03-4896/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 07АП-5077/09
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей: Шатохиной Е.Г, Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28.05.2009 по делу N А03-4896/2009 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
о признании незаконным постановления от 10.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная", г. Бийск (далее - ООО "УК "Центральная", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) по делу N 04-09/44 от 10.04.2009 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части; оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; судом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ответственность за ненадлежащее содержания общего имущества дома определена для собственников, а не управляющей компании; текущий ремонт осуществляется только по решению собственников, которые отказались от проведения работ, управляющая компания свободных средств не имеет, выполнять работы не обязана ни в силу закона, ни в силу договора управления, соответственно у Общества отсутствовала возможность исполнить выданное предписание; судом не дана надлежащая оценка пункту 5.5 договора управления, согласно которому Общество обеспечивает только содержания дома, а не его текущий ремонт, а также пункту 7.1 договора, которым оговаривается финансирования такого ремонта; состав и событие административного правонарушения отсутствует.
Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ООО "УК Центральная" имела реальную возможность для устранения допущенных нарушений; Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 81 по ул. Красноармейская в г. Бийске; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 является действующим и подлежащим безусловному исполнению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 года Жилищной инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома N 81 по улице Красноармейской в г. Бийске, в ходе которой выявлено ненадлежащее содержание жилого дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении Обществом требований пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.16, 4.17, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.1.2, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 (далее Правила N 170), пунктов 4.1.6, 4.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008, пункта 1.1 части 1 раздела 1, пункта 1.2 части 1 раздела 1, пункта 2.1 части 2 раздела 1, пункта 3.3 части 3 раздела 1, пункта 4.9 части 4 раздела 1, пункта 5.7 части 5 раздела 1, пункта 1 раздела 2, пункта 2 раздела 2, пункта 4 раздела 2, пункта 5 раздела 2, пункта 6 раздела 2, пункта 9 раздела 2, пункта 10 раздела 2, пункта 12 раздела 2, пункта 11 раздела 2, пункта 14 раздела 2 Приложения к указанному договору, пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 10е, 11б, 11в, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Постановлением Инспекции по делу N 04-09/44 от 10.04.2009 ООО "УК "Центральная" привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 рублей, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; недоказанности заявителем принимаемых мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; не указания Инспекцией при назначении наказания выше минимальной санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих вину Общества.
Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 81 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09 2008 г. с ООО "УК "Центральная", из содержания которого следует, что Компания принимает на себя обязательство по управлению указанным домом.
Так, согласно пункту 4.1.2 договора Управляющая компании обязуется самостоятельно или с привлечением со специалистов организовать, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
И в этой части доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции субъекта административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом допущены следующие нарушения содержания общего имущества: в асфальтовом покрытии придомовой территории имеются провалы, асфальт отсутствует; разрушение отмостки дома со стороны дворового фасада; многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев цокольной части жилого дома; отсутствует козырек над входом в третий подъезд; отсутствует подъездное отопление в третьем подъезде на 1, 2 этаже; имеются многочисленные вымывания раствора кирпичной кладки карниза по периметру дома, вследствие чего происходит расслоение и выпадения кирпичной кладки; разрушена кирпичная кладка фасада жилого дома в местах прохождения водосточных труб; со стороны ул. Красноармейской над оконным приемом квартиры 36 имеется выпадения кирпичной кладки размером 1 м на 0, 4 м; входные крыльца у подъездов имеют трещины, выбоины, разрушения бетонного слоя; лестничный марш при входе на второй этаж подъезда имеет проседание; не закреплена (шатается) бетонная плита, расположенная на шестой ступени пролета лестничного марша идущего с 3 на 4 этаж в 1 подъезде, закреплена (шатается) бетонная плита, расположенная на первой ступени лестничного марша с 2 на 3 этаж в 4 подъезде; отсутствует уличное освещение у подъезда жилого дома; отсутствует второе остекление в 1 подъезде между 1 и 2 этажом, 2 и 3 этажом по 0, 5 кв. м; на трубопроводе системы отопления жилого дома проходящем в чердачном помещении частично отсутствует изоляция; на трубопроводах холодной и горячей воды от 2 до 2 подъезда, проходящих по дворовому фасаду жилого дома, частично отсутствует тепловая изоляция; покрытие кровли имеет многочисленные трещины, сколы, имеются протечки крыши в квартирах N 22, N 36; стропильная система имеет следы намокания, гнили; на слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки; люки в чердачное помещение в 1, 2, 3 подъездах открыты; чердачное помещение захламлено бытовым и строительным мусором; металлический желоб на кровле, выполняющий функции сбора и отвода дождевых и талых вод, по периметру кровли имеет загибы, коррозийное повреждение, нарушение креплений; по периметру дома частично отсутствует нижние звенья водосточных труб; выводы вентиляционных каналов на крыше дома имеют разрушения кирпичной кладки; в 1 подъезде открыты этажные электрические щиты на 1, 2, 4 этаже; скрутки не заизолированы; электрооборудование в щитках затянуты паутиной; во 2 подъезде открыты этажные электрические щиты на 1, 2, 3, 4, 5 этаже; в электрических щитах на 1, 2, 3 этажах имеются оголенные провода, скрутки не заизолированы; в 3 подъезде открыт этажный электрический щит на 2 этаже, на 3 этаже крыша этажного электрического щита не закреплена (при открывании выпадают); в 4 подъезде открыта распределительная коробка внутренней проводки в подъезде на 1 этаже у тамбурной двери, затянутой паутиной; открыты этажные электрические щиты на 1 этаже, 3 этаже (отсутствует крышка), на 4 этаже крышка этажного электрического щита не закреплена (при открывании выпадает), скрутки не заизолированы.
Таким образом, выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 10е, 11б, 11в, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.16, 4.17, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.1.2, 4.8.14, 5.2.22, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество не отрицает сам факт наличия установленных Жилищной инспекцией недостатков, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, у Общества отсутствовала возможность для надлежащего исполнения правил и норм по содержанию многоквартирного дома, ввиду отсутствия свободных денежных средств.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно отчета за период с 01.12.2007 года по 31.03.2009 год N 81 на счет Компании поступило 315 883 руб. 74 коп., из которых на текущий ремонт денежные средства направлены не были, несмотря на то, что в силу пункта 5.5 договора от 01.09.2008 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту предусмотрена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 1.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении также следует, что в ходе проверки выявлены также нарушения, которые не требуют значительных затрат на ремонт (уборка чердачного помещения от мусора, закрытие чердачных люков, закрытие электрических щитов и распределительных коробок, уличное освещение).
При этом ООО "УК Центральная" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ).
На момент приема многоквартирного дома в управление Общество имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.
Однако заявителем не представлены доказательств того, что перечисленных жильцами денежных средств недостаточно для осуществления текущего ремонта дома; а равно доказательств принятия зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности жилищной инспекцией соблюдены; размер санкций правомерно определен судом в соответствии с минимальным размером, установленным статьей 7.22 КоАП с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "УК "Центральная" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 по делу N А03-4896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 916 от 10.06.2009 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)