Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А48-879/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А48-879/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Домоуправление N 1": Копылов А.И., генеральный директор, протокол N 18 от 10.12.2010 г., Соклакова Е.И., представитель, доверенность N 217 от 19.07.2011 г.,
от ООО "Стандарт": Захарова И.М., представитель, доверенность б/н от 01.08.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 г. по делу N А48-879/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1075744000023) к открытому акционерному обществу "Домоуправление N 1" (ОГРН 1075744000716) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправление N 1" об обязании подготовить и передать надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, а именно: 1) приемо-сдаточные акты с указанием технического состояния общего имущества домов; 2) акты приема-передачи по форме ОС-1а; 3) документы технического учета - технический паспорт дома; 4) акты о приемке выполненных ответчиком в доме работ; 5) акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты допуска электроустановки в эксплуатацию и протоколы последнего замера сопротивления изоляции проводов, паспорта систем отопления и узлов присоединения, паспорта узлов учета водоснабжения со всеми приложениями, а также схемы внутридомовых инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения); 6) лицевые счета граждан, проживающих в жилых домах, и сведения о наличии льготных категорий граждан; 8) копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 9) карточки (паспортного) учета, регистрации, движения проживающих многоквартирного дома.
Решением от 06.06.2011 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Домоуправление N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик считал, что судом не были исследованы вопросы надлежащего/ненадлежащего исполнения ОАО "Домоуправление N 1" обязанностей по содержанию и ремонту МНКД по ул. Советская, 40.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является управляющей компанией и не может требовать передачи документации.
В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Стандарт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях истец указывал на то, что надлежащее/ненадлежащее исполнение ОАО "Домоуправление N 1" обязанностей по содержанию и ремонту МНКД по ул. Советская, 40, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Представитель ОАО "Домоуправление N 1" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Стандарт" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, фактическое управление многоквартирным домом до 01.03.2011 г. осуществлялось ОАО "Домоуправление N 1". Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на ремонт кровли (т. 2 л.д. 82, 91, 94), заявлением о перерасчета задолженности за техническое обслуживание (т. 2 л.д. 90, 92), заявлением о несогласии с отчетом о выполнении работ по санитарному содержания, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома (т. 2 л.д. 93), заявкой на ремонт подъезда (т. 2 л.д. 95).
29.01.2011 г. было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, что подтверждается протоколом N 2 (т. 1, л.д. 11). На данном собрании было принято решение признать деятельность действующей управляющей организации неудовлетворительной и расторгнуть с ОАО "Домоуправление N 1" договор на управление многоквартирным домом досрочно с 1 марта 2011 года (пункт 2 повестки дня). Собственниками помещений было принято решение о том, что в связи с неудовлетворительной работой прежней управляющей организации, доверить управление многоквартирным домом новой управляющей организации ООО "Стандарт" с 1 марта 2011 года, с принятием условий договора на управление многоквартирным домом.
В материалах дела имеется уведомление N 3 от 29.01.2011 г. инициативной группы собственников дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, полученное ОАО "Домоуправление N 1" 31.01.2011 г. (т. 1 л.д. 17), в котором сообщено о том, что, так как уборка дома во дворах и на лестничных площадках производится несвоевременно и некачественно, текущий ремонт не выполняется, план работ за текущий год не отработан, подвал затапливается канализационными стоками, трубы отопления пришли в негодность, подъезды и двери не отремонтированы, кровля течет, жильцы дома, проанализировав работу управляющей организации (ОАО "Домоуправление N 1), пришли к общему решению - признать деятельность управляющей организации - ОАО "Домоуправление N 1" некачественной и отказаться от услуг организации.
Инициативная группа уведомила ответчика о том, что в период с 17.01.2011 г. по 28.01.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, по одному из вопросов повестки дня большинством собственников, принявших участие в голосовании, принято решение признать работу по обслуживанию многоквартирного дома ОАО "Домоуправление N 1" неудовлетворительной и досрочно расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с 01.03.2011 г. Инициативная группа просила ответчика досрочно расторгнуть договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома с 1 марта 2011 года и в соответствии со ст. 162 п. 10 ЖК РФ передать новой управляющей организации - ООО "Стандарт" всю техническую документацию, касающуюся дома.
31.01.2011 г. ООО "Стандарт" письмом N 36 обратилось к ОАО "Домоуправление N 1", в котором просило согласно регламенту передачи домов передать техническую документацию, в том числе, на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40 (т. 1 л.д. 15).
В ответе N 22 от 17.02.2011 г. на уведомление N 3 от 29.01.2011 г. ОАО "Домоуправление N 1" указало на то, что перерасход денежных средств управляющей компанией на дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, по состоянию на 01.01.2011 г., по статье текущий ремонт составляет 281 995 руб., управляющая компания выполнила в доме объем работ на сумму, превышающую фактический сбор с жильцов дома по данному виду работ. В связи с вышеизложенным, ОАО "Домоуправление N 1" предложило произвести процедуру досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением требований, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2010 г. (т. 1 л.д. 78).
В связи с получением данного ответа от ОАО "Домоуправление N 1" инициативная группа собственников дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, в письме, полученном ООО "Стандарт" 17.02.2011 г. (входящий номер 56) просило истца, как выбранную общим собранием управляющую организацию, принять меры и в добровольном или принудительном порядке (в том числе через арбитражный суд) обязать ОАО "Домоуправление N 1" расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с 01.03.2011 г. и передать ООО "Стандарт" техническую документацию по дому для его управления (т. 1 л.д. 91).
В письме N 4 от 24.03.2011 г. инициативная группа собственников повторно просила истца принять меры и в добровольном или принудительном порядке обязать ответчика расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с 1 марта 2011 года и передать ООО "Стандарт" техническую документацию по дому (т. 1 л.д. 92).
Полагая, что исполнение функций управления спорным домом собственниками помещений возложено на ООО "Стандарт", а ОАО "Домоуправление N 1" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, отказывается, истец на основании статьи 162 ЖК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ЖК РФ, положениями ГК РФ о расторжении договоров.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 29.01.2011 г. следует, что вопрос о досрочном расторжении с ОАО "Домоуправление N 1" договора управления жилым домом в связи с ненадлежащим его исполнением был включен в повестку дня и по существу рассматривался на собрании. В уведомлении N 3 от 29.01.2011 г. собственников помещений многоквартирного дома, направленном ответчику, также указаны причины досрочного расторжения договора.
Свидетель Горбатова Людмила Павловна, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснила, что на собрании было решено расторгнуть договор с ОАО "Домоуправление N 1", так как общего ремонта в доме не проводилось, заявки подавались, кровля текла, трубы лопались, крыша не ремонтировалась, был залит подвал, не устранена течь, электричество не ремонтировалось, отопление поздно включалось, двор убирали изредка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "Домоуправление N 1" полномочий управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, в связи с чем, у собственников помещений указанного жилого дома имелись основания для принятия на общем собрании собственников решения о прекращении правоотношений, сложившихся с ОАО "Домоуправление N 1" по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Договоры управления многоквартирным домом, заключенные 01.03.2011 г. ООО "Стандарт" и собственниками помещений дома имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 97 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 134).
Также в подтверждение соблюдения процедуры избрания собственниками помещений ООО "Стандарт" в качестве управляющей организации истцом в материалы дела представлены реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Советская, д. 40, в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 94) и решения собственников помещений при проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Советская, д. 40, в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 102 - 150, т. 2 л.д. 1 - 51).
То обстоятельство, что с 01.03.2011 г. по настоящий момент истец осуществляет полномочия управляющей организации дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями собственников помещений жилого дома на ремонт кровли и показаниями свидетеля.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку ОАО "Домоуправление N 1" по окончании сложившихся с собственниками помещений многоквартирного дома правоотношений не исполнило обязанность по передаче технической документации, исковые требования, на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, были удовлетворены правомерно.
Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Кроме этого, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов.
Согласно п. 27 Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Поскольку до избрания собственниками управляющей организации дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 40, ООО "Стандарт" указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.
Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 разъясняет, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что обязанность управлять многоквартирным домом у истца возникла с 01.03.2011 г., однако отсутствие документации не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои функции по управлению жилыми домами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия у него документации, которую просил подготовить и передать истец.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы вопросы надлежащего/ненадлежащего исполнения ОАО "Домоуправление N 1" обязанностей по содержанию и ремонту МНКД по ул. Советская, 40, не указывает на неправомерность принятого решения.
Фактические правоотношения между ответчиком и жильцами дома регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла указанной нормы, причина отказа от исполнения договора оказания услуг не имеет значения.
Таким образом, собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, приняв решение 29.01.2011 г. о выборе иного способа управления и расторжении договорных отношений с ответчиком, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предусмотренное нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке (в рамках иного судебного производства) обратиться с требованиями о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, к собственникам помещений, если полагает, что действия последних являются неправомерными и нарушают права и законные интересы ОАО "Домоуправление N 1".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, истец не является управляющей компанией и не может требовать передачи документации, опровергается материалами дела, а именно результатами заочного голосования, проведенного жильцами спорного многоквартирного дома в период с 17.01.2011 г. по 28.01.2011 г. и принятого по данным результатам решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, что истец не является управляющей организацией. Факт не заключения истцом отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями лишь указывает на невозможность одновременного заключения договора на один объект с двумя управляющими организациями. В свою очередь ответчик подтвердил, что ряд договоров с ЭСО расторгнут не был, следовательно, у истца отсутствует возможность заключения соответствующих договоров по вышеуказанным обстоятельствам.
Представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы: акт проверки от 21.04.2011 г., письмо от 07.07.2011 г., договор N 121 от 29.12.2010 г. и т.д. свидетельствуют лишь о неисполнении ответчиком воли жильцов МНКД по ул. Советская, 40, выраженной на общем собрании, состоявшемся 29.01.2011 г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1086 от 28.06.2011 г. и чеку-ордеру N 0011 от 29.07.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 г. по делу N А48-879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)