Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: Кустова С.Ю., по доверенности от 29.12.2010 г., паспорт
От ответчика: не явились
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 г. по делу N А50-15388/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383)
к Товариществу собственников жилья "Заря" (ИНН 5904139950)
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску Товарищества собственников жилья "Заря"
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"
о понуждении к выполнению условий договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" о взыскании 262 863 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с января по декабрь 2009 г. по договору N 711 от 18.04.2005 г., 31 816 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их в части основного долга до суммы 413 827 руб. 02 коп. (период январь - декабрь 2009 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 61 688 руб. 56 коп. за период просрочки с 21.01.2009 г. по 25.10.2010 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 78-79 т. 2).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 г. (л.д. 72-74 т. 2) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ТСЖ "Заря" к ОАО "ТГК N 9" об обязании ОАО "ТГК N 9" выполнять условия договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 711 от 18.04.2005 г. по определению количества потребленной ТСЖ "Заря" тепловой энергии за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно надлежащим образом, путем обязания ОАО "ТГК N 9" выставить в адрес ТСЖ "Заря" счета-фактуры с учетом количества поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 711 от 18.04.2005 г., т.е. по пропускной способности сужающего устройства (уточненное встречное исковое заявление - л.д. 59-63 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 г. исковые требования ОАО "ТГК N 9" удовлетворены.
Вынесено решение о взыскании с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 9" 413 827 руб. 02 коп. основного долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2010 г.), 61 688 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 25.10.2010 г. с последующим начислением с применением ставки 7,75% годовых в период с 26.10.2010 г. по день фактической уплаты долга, 12 511 руб. 21 коп. в возмещение госпошлины, возврате ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета 12 714 руб. 02 коп. госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Заря" отказано.
ТСЖ "Заря" с решением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить удовлетворить встречные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о применении к правоотношениям сторон в рамках указанного договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) и, соответственно, возражает относительно исчисления количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости в соответствии с положениями указанных Правил.
Согласно позиции истца, при определении количества тепловой энергии следует применять способ определения количества тепловой энергии, согласованный договором, в соответствии с п. 4.2 которого в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта: для объектов Потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям Энергоснабжающей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления Потребителя и расчетному температурному перепаду.
По данным ТСЖ "Заря" стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 711 от 18.04.2005 г. за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. составляет 761 954,55 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ТГК N 9" в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменен порядок определения количества тепловой энергии, указывает на то, что соответствующие изменения в договор не вносились.
ОАО "ТГК N 9" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ТГК N 9" считает, что п. 4.2 договора является ничтожным, т.к. противоречит Жилищному кодексу РФ и Правилам N 307, ссылается на ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ, по мнению ОАО "ТГК N 9, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска не имеется в связи с надлежащим исполнением Энергоснабжающей организацией условий договора N 711 от 18.04.2005 г., указывает на допущенные в решении опечатки.
На стадии рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление ТСЖ "Заря" о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ, со ссылкой на нахождение председателя ТСЖ "Заря" Вахрушева М.Н. в служебной командировке по основному месту работы.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом возражений представителя ОАО "ТГК N 9" и положений п. 4 ст. 144 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.
Лицом, участвующим в данном деле, является ТСЖ "Заря", а не гражданин.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу по указанным заявителем причинам отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 22 (Абонент) - правопредшественник ответчика - ТСЖ "Заря" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 711 от 18.04.2005 г. (л.д. 27-33 т. 1), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных договором:
- - Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем;
- - Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Объект теплоснабжения: ул. Фонтанная, 3 (п. 2.3 договора.
В соответствии с Соглашением от 01.05.2006 г. (л.д. 34) о внесении изменений в договор N 711 от 18.04.2005 г. стороны продлили срок действия договора до 31.03.2010 г. и пришли к соглашению в связи с произошедшей реорганизацией ЖСК N 22 считать потребителем по договору его правопреемника - ТСЖ "Заря".
Истец утверждает, что во исполнение указанного договора с января по декабрь по 2009 г. осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика (жилой дом).
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными в заявленной сумме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку тепловая энергия в рамках договора N 711 от 18.04.2005 г. поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила N 307 и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления это коммунальной услуги, установленной для населения.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, согласно которому стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете по Правилам N 307 составляет 1 165 974 руб. 55 коп. за вычетом произведенной ответчиком оплаты - 752 147 руб. 53 коп. долг составил 413 827 руб. 02 коп. (л.д. 78 т. 2).
Ответчик настаивает на том, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете количества тепловой энергии предусмотренным договором способом (п. 4.2 договора) составляет 736 901,92 руб., т.е. полностью оплачена.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии в п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г. на момент заключения договора был установлен норматив потребления коммунальных услуг.
Из условий договора N 711 от 18.04.2005 г. и материалов дела при их оценке в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика при отсутствии общедомового прибора учета.
На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (Правила N 307).
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п. 4.1, 4.2 договора, т.е. по пропускной способности сужающего устройства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора от 18.04.2005 г. положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии и сделан правильный вывод о том, что за спорный период расчет следует производить с применением Правил N 307.
Расчет, произведенный истцом по Правилам N 307 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
По условиям договора ответчик обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения денежного обязательства на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период просрочки с 21.01.2009 г. по 25.10.2010 г. по ставке 7,75% годовых, на день предъявления иска, составляют 61 688 руб. 56 коп.
Расчет процентов соответствует условиям договора, ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-15388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 17АП-13022/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15388/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 17АП-13022/2010-ГК
Дело N А50-15388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: Кустова С.Ю., по доверенности от 29.12.2010 г., паспорт
От ответчика: не явились
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 г. по делу N А50-15388/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гладких Д.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383)
к Товариществу собственников жилья "Заря" (ИНН 5904139950)
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску Товарищества собственников жилья "Заря"
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"
о понуждении к выполнению условий договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Заря" о взыскании 262 863 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с января по декабрь 2009 г. по договору N 711 от 18.04.2005 г., 31 816 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их в части основного долга до суммы 413 827 руб. 02 коп. (период январь - декабрь 2009 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 61 688 руб. 56 коп. за период просрочки с 21.01.2009 г. по 25.10.2010 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 78-79 т. 2).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 г. (л.д. 72-74 т. 2) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ТСЖ "Заря" к ОАО "ТГК N 9" об обязании ОАО "ТГК N 9" выполнять условия договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 711 от 18.04.2005 г. по определению количества потребленной ТСЖ "Заря" тепловой энергии за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно надлежащим образом, путем обязания ОАО "ТГК N 9" выставить в адрес ТСЖ "Заря" счета-фактуры с учетом количества поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 711 от 18.04.2005 г., т.е. по пропускной способности сужающего устройства (уточненное встречное исковое заявление - л.д. 59-63 т. 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 г. исковые требования ОАО "ТГК N 9" удовлетворены.
Вынесено решение о взыскании с ТСЖ "Заря" в пользу ОАО "ТГК N 9" 413 827 руб. 02 коп. основного долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2010 г.), 61 688 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 25.10.2010 г. с последующим начислением с применением ставки 7,75% годовых в период с 26.10.2010 г. по день фактической уплаты долга, 12 511 руб. 21 коп. в возмещение госпошлины, возврате ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета 12 714 руб. 02 коп. госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Заря" отказано.
ТСЖ "Заря" с решением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить удовлетворить встречные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о применении к правоотношениям сторон в рамках указанного договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) и, соответственно, возражает относительно исчисления количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости в соответствии с положениями указанных Правил.
Согласно позиции истца, при определении количества тепловой энергии следует применять способ определения количества тепловой энергии, согласованный договором, в соответствии с п. 4.2 которого в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта: для объектов Потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям Энергоснабжающей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления Потребителя и расчетному температурному перепаду.
По данным ТСЖ "Заря" стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 711 от 18.04.2005 г. за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. составляет 761 954,55 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ТГК N 9" в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменен порядок определения количества тепловой энергии, указывает на то, что соответствующие изменения в договор не вносились.
ОАО "ТГК N 9" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ТГК N 9" считает, что п. 4.2 договора является ничтожным, т.к. противоречит Жилищному кодексу РФ и Правилам N 307, ссылается на ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ, по мнению ОАО "ТГК N 9, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска не имеется в связи с надлежащим исполнением Энергоснабжающей организацией условий договора N 711 от 18.04.2005 г., указывает на допущенные в решении опечатки.
На стадии рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление ТСЖ "Заря" о приостановлении производства по делу на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ, со ссылкой на нахождение председателя ТСЖ "Заря" Вахрушева М.Н. в служебной командировке по основному месту работы.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом возражений представителя ОАО "ТГК N 9" и положений п. 4 ст. 144 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.
Лицом, участвующим в данном деле, является ТСЖ "Заря", а не гражданин.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу по указанным заявителем причинам отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 22 (Абонент) - правопредшественник ответчика - ТСЖ "Заря" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 711 от 18.04.2005 г. (л.д. 27-33 т. 1), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных договором:
- - Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем;
- - Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).
Объект теплоснабжения: ул. Фонтанная, 3 (п. 2.3 договора.
В соответствии с Соглашением от 01.05.2006 г. (л.д. 34) о внесении изменений в договор N 711 от 18.04.2005 г. стороны продлили срок действия договора до 31.03.2010 г. и пришли к соглашению в связи с произошедшей реорганизацией ЖСК N 22 считать потребителем по договору его правопреемника - ТСЖ "Заря".
Истец утверждает, что во исполнение указанного договора с января по декабрь по 2009 г. осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика (жилой дом).
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными в заявленной сумме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку тепловая энергия в рамках договора N 711 от 18.04.2005 г. поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям сторон следует применять Правила N 307 и при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления это коммунальной услуги, установленной для населения.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, согласно которому стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете по Правилам N 307 составляет 1 165 974 руб. 55 коп. за вычетом произведенной ответчиком оплаты - 752 147 руб. 53 коп. долг составил 413 827 руб. 02 коп. (л.д. 78 т. 2).
Ответчик настаивает на том, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии при расчете количества тепловой энергии предусмотренным договором способом (п. 4.2 договора) составляет 736 901,92 руб., т.е. полностью оплачена.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии в п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 г. на момент заключения договора был установлен норматив потребления коммунальных услуг.
Из условий договора N 711 от 18.04.2005 г. и материалов дела при их оценке в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении ответчика при отсутствии общедомового прибора учета.
На момент образования спорной задолженности действовали положения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (Правила N 307).
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу п. 3 и 49 Правил N 307 в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 (п. 19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, доводы ответчика о применении при расчете количества тепловой энергии способа, предусмотренного п. 4.1, 4.2 договора, т.е. по пропускной способности сужающего устройства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора от 18.04.2005 г. положениями Жилищного кодекса РФ был предусмотрен иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии и сделан правильный вывод о том, что за спорный период расчет следует производить с применением Правил N 307.
Расчет, произведенный истцом по Правилам N 307 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
По условиям договора ответчик обязался производить окончательный расчет до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.3.2 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения денежного обязательства на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период просрочки с 21.01.2009 г. по 25.10.2010 г. по ставке 7,75% годовых, на день предъявления иска, составляют 61 688 руб. 56 коп.
Расчет процентов соответствует условиям договора, ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Начисление процентов по день фактической оплаты правомерно в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-15388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)