Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП УК "Жилищник" г. Партизанска к С.И., С.А. о взыскании задолженности, по встречному иску С.А. к МУП "Жилищник", ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" о признании недействительным агентского договора и взыскании морального вреда по кассационной жалобе С.А.В. на решение Партизанского городского суда от 3 декабря 2009 г., которым со С.А., С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2009 года в размере 7 539, 78 руб., госпошлина в размере 301, 60 руб.; в удовлетворении встречного иска С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
МУП УК "Жилищник" обратился в суд с иском С.И., С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2009 года в размере 7 539 руб.
В обоснование иска указали, что с 1 июня 2006 года осуществляют функции по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда г. Партизанска. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится нанимателем жилого помещения ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Ежемесячно в адрес ответчиков направлялись извещения-квитанции об оплате за жилое помещение, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.
С.И. в суд не явилась.
С.А. иск не признал, предъявил к МУП УК "Жилищник", ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" встречный иск о признании недействительным агентского договора, заключенного между МУП УК "Жилищник" и ЗАО "Энергоцентручет" на начисление и сбор с потребителей - физических лиц платежей за оказанные коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком допускаются нарушения положения Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", включая передачу персональных данных третьим лицам без согласия субъектов персональных данных.
В судебном заседании С.А. изменил исковые требования, просил суд расторгнуть указанный агентский договор. На удовлетворении остальных требований настаивал.
Представитель МУП УК "Жилищник" встречные требования не признал.
Представитель ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" в суд не явился.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А., им подана кассационная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что С.А. является нанимателем квартиры <...>, совместно с ним проживают члены его семьи: супруга С.И., сын С.В., 1992 г. рождения. По содержанию жилья имеется задолженность за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2009 года в размере 7 539 руб.
В связи с отказом нанимателем и его супругой возместить понесенные МУП УК "Жилищник" расходы по содержанию многоквартирного жилого дома за спорный период, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленной законом (ч. 2 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности нанимателей и дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме солидарно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли.
Вывод суда является правильным, соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что МУП УК "Жилищник" не надлежащим образом оказывало услуги, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиками не предоставлено.
Кроме того, названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал со С.А., С.И. солидарно задолженность по оплате содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая С.А. в удовлетворении встречного иска о расторжении агентского договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из данной нормы материального права следует, что право заявлять требование о расторжении договора предоставлено только одной из сторон договора.
Как видно из материалов дела, агентский договор на начисление и сбор с потребителей - физических лиц платежей за оказанные коммунальные услуги заключен между МУП УК "Жилищник" и ЗАО "ЭнергоЦентрУчет". С.А. его стороной не является.
Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы С.А. не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
Иные доводы кассационной жалобы С.А. о том, что при рассмотрении дела он не изменял исковые требования, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, истец заявлял требование о расторжении агентского договора, заключенного между МУП УК "Жилищник" и ЗАО "Энергоцентручет" на начисление и сбор с потребителей - физических лиц платежей за оказанные коммунальные услуги (л. д. 132).
Состоявшееся решение является законным и оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского городского суда от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N 33-2187
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП УК "Жилищник" г. Партизанска к С.И., С.А. о взыскании задолженности, по встречному иску С.А. к МУП "Жилищник", ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" о признании недействительным агентского договора и взыскании морального вреда по кассационной жалобе С.А.В. на решение Партизанского городского суда от 3 декабря 2009 г., которым со С.А., С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2009 года в размере 7 539, 78 руб., госпошлина в размере 301, 60 руб.; в удовлетворении встречного иска С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
МУП УК "Жилищник" обратился в суд с иском С.И., С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2009 года в размере 7 539 руб.
В обоснование иска указали, что с 1 июня 2006 года осуществляют функции по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда г. Партизанска. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится нанимателем жилого помещения ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Ежемесячно в адрес ответчиков направлялись извещения-квитанции об оплате за жилое помещение, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.
С.И. в суд не явилась.
С.А. иск не признал, предъявил к МУП УК "Жилищник", ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" встречный иск о признании недействительным агентского договора, заключенного между МУП УК "Жилищник" и ЗАО "Энергоцентручет" на начисление и сбор с потребителей - физических лиц платежей за оказанные коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком допускаются нарушения положения Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", включая передачу персональных данных третьим лицам без согласия субъектов персональных данных.
В судебном заседании С.А. изменил исковые требования, просил суд расторгнуть указанный агентский договор. На удовлетворении остальных требований настаивал.
Представитель МУП УК "Жилищник" встречные требования не признал.
Представитель ЗАО "ЭнергоЦентрУчет" в суд не явился.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А., им подана кассационная жалоба.
Из материалов дела усматривается, что С.А. является нанимателем квартиры <...>, совместно с ним проживают члены его семьи: супруга С.И., сын С.В., 1992 г. рождения. По содержанию жилья имеется задолженность за период с 1 июня 2006 года по 1 марта 2009 года в размере 7 539 руб.
В связи с отказом нанимателем и его супругой возместить понесенные МУП УК "Жилищник" расходы по содержанию многоквартирного жилого дома за спорный период, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленной законом (ч. 2 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности нанимателей и дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме солидарно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли.
Вывод суда является правильным, соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным обстоятельством.
Доводы кассационной жалобы С.А. о том, что МУП УК "Жилищник" не надлежащим образом оказывало услуги, не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиками не предоставлено.
Кроме того, названные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал со С.А., С.И. солидарно задолженность по оплате содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая С.А. в удовлетворении встречного иска о расторжении агентского договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из данной нормы материального права следует, что право заявлять требование о расторжении договора предоставлено только одной из сторон договора.
Как видно из материалов дела, агентский договор на начисление и сбор с потребителей - физических лиц платежей за оказанные коммунальные услуги заключен между МУП УК "Жилищник" и ЗАО "ЭнергоЦентрУчет". С.А. его стороной не является.
Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в иске (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы С.А. не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
Иные доводы кассационной жалобы С.А. о том, что при рассмотрении дела он не изменял исковые требования, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, истец заявлял требование о расторжении агентского договора, заключенного между МУП УК "Жилищник" и ЗАО "Энергоцентручет" на начисление и сбор с потребителей - физических лиц платежей за оказанные коммунальные услуги (л. д. 132).
Состоявшееся решение является законным и оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)