Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску З. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя З. - Я., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
З. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60555 рублей; расходы, связанные с определением размера ущерба, в сумме 7800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 65 копеек, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен 28.01.2010 года в результате залива горячей водой принадлежащей ей квартиры <...>. Вызванная истицей аварийная бригада устранила течь и сообщила, что протечка произошла из-за дефекта верхнего розлива на чердаке. В течение февраля 2010 года также имели место протечки холодной воды в квартиру истицы через кровлю.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60555 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости ущерба ООО "Центр независимой оценки Санкт-Петербурга", в размере 7800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с договором <...> от 01 августа 2008 года, заключенным между СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 126 - 137).
В результате аварии, произошедшей 28.01.2010 года и последующих постоянных протечек на протяжении февраля 2010 года, в квартире истицы появились значительные повреждения.
Актом от 16.03.2010 года, составленным начальником ДУ-7 К.Л., начальником ДУ-8 З.М. в присутствии собственника жилого помещения З., установлено, что вследствие обильного выпадения снега в квартире истицы наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 19,4 кв. м - потолок примерно 7,00 кв. м, стена примерно 10,0 кв. м; в кухне площадью 7,4 кв. м - потолок примерно 2,5 кв. м, стены примерно 6,0 кв. м.
Также 28.01.2010 года из-за дефекта верхнего розлива квартира была залита горячей водой. На момент осмотра в квартире протечек нет (л.д. 14 - копия акта).
Из отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" <...>, выполненного 13.04.2010 года, следует, что суммарная стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений и имущества квартиры <...>, составляет 60555 рублей (л.д. 35 - 99).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2009 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга и ООО "Строитель" был заключен договор <...>, в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга поручает подрядчику выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи (л.д. 138 - 140).
В соответствии п.п. 5.5, 5.6 договора, подрядчик ООО "Строитель" несет полную ответственность за ущерб, причиненный зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ, предусмотренных адресной программой и нарядом-заданием при наличии составленного сторонами дефектного акта.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга при приемке работ у подрядной организации дефектный акт не составлялся.
Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в указанный период выпало рекордное количество осадков, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные обстоятельства лишали его возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на чердачном помещении, расположенном над квартирой истицы, неустановленным лицом был выкручен кран, что и привело к аварии, произошедшей 28.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в правоохранительные органы по данному факту. Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине эксплуатирующей организации, подлежит возмещению ответчиком в пределах зоны его ответственности.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 33-15753/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 33-15753/2010
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/10 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску З. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя З. - Я., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60555 рублей; расходы, связанные с определением размера ущерба, в сумме 7800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 65 копеек, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен 28.01.2010 года в результате залива горячей водой принадлежащей ей квартиры <...>. Вызванная истицей аварийная бригада устранила течь и сообщила, что протечка произошла из-за дефекта верхнего розлива на чердаке. В течение февраля 2010 года также имели место протечки холодной воды в квартиру истицы через кровлю.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60555 рублей; судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости ущерба ООО "Центр независимой оценки Санкт-Петербурга", в размере 7800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в соответствии с договором <...> от 01 августа 2008 года, заключенным между СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 126 - 137).
В результате аварии, произошедшей 28.01.2010 года и последующих постоянных протечек на протяжении февраля 2010 года, в квартире истицы появились значительные повреждения.
Актом от 16.03.2010 года, составленным начальником ДУ-7 К.Л., начальником ДУ-8 З.М. в присутствии собственника жилого помещения З., установлено, что вследствие обильного выпадения снега в квартире истицы наблюдаются следы протечек: в комнате площадью 19,4 кв. м - потолок примерно 7,00 кв. м, стена примерно 10,0 кв. м; в кухне площадью 7,4 кв. м - потолок примерно 2,5 кв. м, стены примерно 6,0 кв. м.
Также 28.01.2010 года из-за дефекта верхнего розлива квартира была залита горячей водой. На момент осмотра в квартире протечек нет (л.д. 14 - копия акта).
Из отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" <...>, выполненного 13.04.2010 года, следует, что суммарная стоимость ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений и имущества квартиры <...>, составляет 60555 рублей (л.д. 35 - 99).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2009 года между ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга и ООО "Строитель" был заключен договор <...>, в соответствии с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга поручает подрядчику выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи (л.д. 138 - 140).
В соответствии п.п. 5.5, 5.6 договора, подрядчик ООО "Строитель" несет полную ответственность за ущерб, причиненный зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ, предусмотренных адресной программой и нарядом-заданием при наличии составленного сторонами дефектного акта.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга при приемке работ у подрядной организации дефектный акт не составлялся.
Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в указанный период выпало рекордное количество осадков, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанные обстоятельства лишали его возможности исполнять свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на чердачном помещении, расположенном над квартирой истицы, неустановленным лицом был выкручен кран, что и привело к аварии, произошедшей 28.01.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств обращения ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в правоохранительные органы по данному факту. Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что вред причинен по вине эксплуатирующей организации, подлежит возмещению ответчиком в пределах зоны его ответственности.
Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)