Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/1250-06П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: явка не обеспечена; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 06.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Лидер-С" на решение от 15.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.Н., по иску (заявлению) ЖСК "Лидер-С" о признании ничтожным отказа от договора аренды к Администрации г. Краснознаменска МО, 3-е лицо: Управление по архитектуре,
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЖСК "Лидер-С" к Администрации г. Краснознаменска (КУИ) о признании отказа арендодателя от договора аренды земли от 21.08.98 незаконным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по архитектуре и градостроительству Администрации г. Краснознаменска.
Решением от 23.11.04 в иске было отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 28.02.05 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суду поручалось исследовать договор подряда на строительство дома на арендуемой территории и вопрос о регистрации договора аренды.
Рассмотрев дело повторно, суд принял решение от 15.11.05, которым в иске ЖСК "Лидер-С" отказал.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Истец обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит принятое по делу решение отменить.
При новом рассмотрении иска, с учетом указаний ФАС МО, суд установил, что договор аренды земли от 21.08.98 в сопоставлении его с договором строительного подряда от 10.08.98 N 3/ГП/ЗАТО не содержал условия о сроке его действия, указывающего на конкретные календарные даты либо измеряемые днями, месяцами или годами периоды во времени.
С учетом указанного обстоятельства суд сделал правильный вывод о том, что договор от 21.08.98 был заключен на неопределенный срок.
При таком условии договора арендодатель в полном соответствии со ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договора письмом от 15.04.03 N 355, повторив сообщение о своем решении письмом от 16.07.03 N 779 (л. д. 37 т. 1).
Ссылку истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 10 ГК РФ, как основание для удовлетворения иска, суд отклонил.
Проверив доводы кассационной жалобы, ФАС МО установил, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для ее удовлетворения не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.05 по делу N А41-К1-9814/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N КГ-А41/1250-06П ПО ДЕЛУ N А41-К1-9814/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/1250-06П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: явка не обеспечена; от третьего лица: явка не обеспечена, рассмотрев 06.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Лидер-С" на решение от 15.11.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.Н., по иску (заявлению) ЖСК "Лидер-С" о признании ничтожным отказа от договора аренды к Администрации г. Краснознаменска МО, 3-е лицо: Управление по архитектуре,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЖСК "Лидер-С" к Администрации г. Краснознаменска (КУИ) о признании отказа арендодателя от договора аренды земли от 21.08.98 незаконным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по архитектуре и градостроительству Администрации г. Краснознаменска.
Решением от 23.11.04 в иске было отказано.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 28.02.05 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суду поручалось исследовать договор подряда на строительство дома на арендуемой территории и вопрос о регистрации договора аренды.
Рассмотрев дело повторно, суд принял решение от 15.11.05, которым в иске ЖСК "Лидер-С" отказал.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Истец обратился с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит принятое по делу решение отменить.
При новом рассмотрении иска, с учетом указаний ФАС МО, суд установил, что договор аренды земли от 21.08.98 в сопоставлении его с договором строительного подряда от 10.08.98 N 3/ГП/ЗАТО не содержал условия о сроке его действия, указывающего на конкретные календарные даты либо измеряемые днями, месяцами или годами периоды во времени.
С учетом указанного обстоятельства суд сделал правильный вывод о том, что договор от 21.08.98 был заключен на неопределенный срок.
При таком условии договора арендодатель в полном соответствии со ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договора письмом от 15.04.03 N 355, повторив сообщение о своем решении письмом от 16.07.03 N 779 (л. д. 37 т. 1).
Ссылку истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 10 ГК РФ, как основание для удовлетворения иска, суд отклонил.
Проверив доводы кассационной жалобы, ФАС МО установил, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для ее удовлетворения не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.05 по делу N А41-К1-9814/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)