Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5481-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Тарасовой Н.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) К. дов. от 20.06.2006; от ответчика Ж. дов. от 26.05.2007, рассмотрев 19.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центр ЮрИнфоР" на решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В. на постановление от 21.02.2007 N 09АП-1004/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д., Корякиным Д.В. по иску (заявлению) ЖСК "Труженик искусства" о взыскании 1038844 руб. к АО "Центр ЮрИнфоР",
УСТАНОВИЛ:
истец - ЖСК "Труженик искусства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании 1038844 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.12.2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.02.07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625470 руб. 49 коп., из них 568609 руб. 54 коп. - долга, 56860 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба АО "Центр "ЮрИнфоР", в которой ставится вопрос об их отмене в удовлетворенной части иска как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 28.12.2001, нежилых помещений пл. 81,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, со сроком действия по 30.12.2002. Далее срок договора возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора, направив ответчику письма о прекращении договора и необходимости освобождения помещения.
Однако ответчик продолжал пользоваться помещениями, затем договор прекращен истцом в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2003, но помещения не были освобождены ответчиком.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2006 и постановлением ФАС МО от 24.04.2006, установлено, что ответчик пользовался помещениями до 14.09.2005.
Доказательств того, что в этот период времени ответчик спорным помещением не пользовался, истец чинил препятствия в пользовании помещением ответчиком суду не представлено.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 621, 622, 614 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части и взыскал арендную плату за период с 01.11.03 по 14.09.05. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в уплате арендной платы суд правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно, нормы материального права ст. ст. 614, 622, 395 ГК РФ судом применены правильно.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62220/06-77-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 N КГ-А40/5481-07 ПО ДЕЛУ N А40-62220/06-77-418
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5481-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Тарасовой Н.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) К. дов. от 20.06.2006; от ответчика Ж. дов. от 26.05.2007, рассмотрев 19.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центр ЮрИнфоР" на решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кочко Т.В. на постановление от 21.02.2007 N 09АП-1004/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д., Корякиным Д.В. по иску (заявлению) ЖСК "Труженик искусства" о взыскании 1038844 руб. к АО "Центр ЮрИнфоР",
УСТАНОВИЛ:
истец - ЖСК "Труженик искусства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании 1038844 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.12.2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.02.07 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625470 руб. 49 коп., из них 568609 руб. 54 коп. - долга, 56860 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба АО "Центр "ЮрИнфоР", в которой ставится вопрос об их отмене в удовлетворенной части иска как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 28.12.2001, нежилых помещений пл. 81,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, со сроком действия по 30.12.2002. Далее срок договора возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора, направив ответчику письма о прекращении договора и необходимости освобождения помещения.
Однако ответчик продолжал пользоваться помещениями, затем договор прекращен истцом в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2003, но помещения не были освобождены ответчиком.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2006 и постановлением ФАС МО от 24.04.2006, установлено, что ответчик пользовался помещениями до 14.09.2005.
Доказательств того, что в этот период времени ответчик спорным помещением не пользовался, истец чинил препятствия в пользовании помещением ответчиком суду не представлено.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 621, 622, 614 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части и взыскал арендную плату за период с 01.11.03 по 14.09.05. Поскольку ответчиком была допущена просрочка в уплате арендной платы суд правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно, нормы материального права ст. ст. 614, 622, 395 ГК РФ судом применены правильно.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62220/06-77-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)