Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2011 года
по делу N А71-11260/2011
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об истребовании технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ныне - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", далее - ГЖУ) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: технического паспорта на жилой дом; схем инженерных коммуникаций (схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акта технического состояния жилого дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива: поквартирных карточек, ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акта гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технического паспорта на водомерный узел; акта установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации (копия), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 6-7, 30).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового паспорта земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; копию проектной документации. С ГЖУ в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 133-138).
Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Указал, что согласно пункту 10.3. договора управления N 1680/1.1. от 12.05.2009, заключенного между ответчиком и собственниками помещений дома N 188 по ул. Коммунаров, изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Иные положения о возможности расторжения договора управления, в том числе в одностороннем порядке в договоре отсутствуют. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Выводы суда о применении положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, при вынесении решения по делу судом применены нормы ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения физических лиц - потребителей услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как истцом по делу является юридическое лицо, непосредственно осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и заявленные исковые требования напрямую связаны с такой деятельностью.
Помимо этого ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерна и не соответствует разумному размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 28.03.2012 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2009 между ГЖУ и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188 заключен договор управления многоквартирным домом N 1680/1.1 (л.д. 54-56). С указанного времени управление многоквартирным домом N 188 по ул. Коммунаров в г. Ижевске осуществляло ГЖУ.
По итогам собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.07.2011 по 29.07.2011, собственники помещений многоквартирного дома N 188, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ГЖУ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Доверие"; об утверждении договора управления и заключении собственниками договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Доверие". Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 188 по ул. Коммунаров избран Трефилов Р.А. (протокол от 01.08.2011, л.д. 10-14).
01.08.2011 между собственниками и ООО "УК Доверие" заключен договор управления многоквартирным домом N 48-188К (л.д. 15-21).
Письмом от 05.08.2011 N 785 уполномоченный представитель собственников Трефилов Р.А. уведомил ГЖУ о расторжении договора управления с 31.08.2011, просил передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (л.д. 22).
Письмо с приложенными к нему копиями протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2011, договора управления многоквартирным домом получено ответчиком 08.08.2011, что подтверждено отметкой о вручении.
В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения статьей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 118 по ул. Коммунаров города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 188 по ул. Коммунаров в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 1680/1.1 от 12.05.2009. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188, проведено собрание в форме заочного голосования в период с 23.07.2011 по 29.07.2011, по результатам которого принято решение об отказе от исполнения договора управления с ГЖУ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ, о заключении договора управления с ООО "УК Доверие".
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Заявление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 01.08.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Трефиловым Р.А. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ГЖУ обязанностей по договору управления в материалы дела представлены: акт обследования жилого дома 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 01.11.2011; письмо Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 14.06.2011 (л.д. 69-117).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.
В подтверждение факта осуществления ООО "УК Доверие" функций управления спорным домом истцом представлены:
- письма в адрес ресурсоснабжающих организаций о включении дома 188 по ул. Коммунаров в договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения; ответ МУП "Ижводоканал" о включении указанного дома в перечень объектов по договору N 634, который является неотъемлемой частью договора; копия счета-фактуры от 30.09.2011, копия ведомости начисления за потребленную воду и прием сточных вод; дополнительное соглашение N 4 к договору от 11.01.2011 N 02-УД на оказание услуг по содержанию жилого дома, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 31.08.2011, которым в договор включен дом 188 по ул. Коммунаров (л.д. 118-125).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО "УК Доверие" не представило.
Поскольку требование ООО "УК Доверие" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 468 от 03.10.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 (л.д. 23, 31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО "УК Доверие") поручает, а Исполнитель (ООО "Ижавтопласт-строй") принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по получению технической документации на многоквартирный дом N 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов, в том числе: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Материалами дела подтверждено, что Касимов Р.И., работающий в ООО "Ижавтопласт-строй" в должности заместителя начальника юридического отдела (справка - л.д. 32) по доверенности от 24.11.2010 участвовал в судебном заседании 17.11.2011 (л.д. 62).
Во исполнение условий договора подготовлены исковое заявление (л.д. 6-7), уточнение искового заявления (л.д. 30), а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "УК Доверие" на их оказание.
Оказанные юридические услуги по делу А71-11260/2011 оплачены истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000001559 от 04.10.2011, чеком на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N 1904 от 17.11.2011, чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 23 оборот, 31 оборот)
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку стороны вправе определить принципы оплаты и размеры гонорара по своему усмотрению. Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ГЖУ о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.
С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-11260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 17АП-1547/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11260/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 17АП-1547/2012-ГК
Дело N А71-11260/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;
- от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2011 года
по делу N А71-11260/2011
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об истребовании технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ныне - муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", далее - ГЖУ) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: технического паспорта на жилой дом; схем инженерных коммуникаций (схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акта технического состояния жилого дома; поквартирных карточек; личных карточек; архива: поквартирных карточек, ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акта гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технического паспорта на водомерный узел; акта установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации (копия), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 6-7, 30).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011 года, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового паспорта земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; копию проектной документации. С ГЖУ в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 133-138).
Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Указал, что согласно пункту 10.3. договора управления N 1680/1.1. от 12.05.2009, заключенного между ответчиком и собственниками помещений дома N 188 по ул. Коммунаров, изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Иные положения о возможности расторжения договора управления, в том числе в одностороннем порядке в договоре отсутствуют. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Выводы суда о применении положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, при вынесении решения по делу судом применены нормы ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на отношения физических лиц - потребителей услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как истцом по делу является юридическое лицо, непосредственно осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и заявленные исковые требования напрямую связаны с такой деятельностью.
Помимо этого ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерна и не соответствует разумному размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 28.03.2012 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2009 между ГЖУ и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188 заключен договор управления многоквартирным домом N 1680/1.1 (л.д. 54-56). С указанного времени управление многоквартирным домом N 188 по ул. Коммунаров в г. Ижевске осуществляло ГЖУ.
По итогам собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.07.2011 по 29.07.2011, собственники помещений многоквартирного дома N 188, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ГЖУ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК Доверие"; об утверждении договора управления и заключении собственниками договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Доверие". Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 188 по ул. Коммунаров избран Трефилов Р.А. (протокол от 01.08.2011, л.д. 10-14).
01.08.2011 между собственниками и ООО "УК Доверие" заключен договор управления многоквартирным домом N 48-188К (л.д. 15-21).
Письмом от 05.08.2011 N 785 уполномоченный представитель собственников Трефилов Р.А. уведомил ГЖУ о расторжении договора управления с 31.08.2011, просил передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (л.д. 22).
Письмо с приложенными к нему копиями протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2011, договора управления многоквартирным домом получено ответчиком 08.08.2011, что подтверждено отметкой о вручении.
В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения статьей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 118 по ул. Коммунаров города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома N 188 по ул. Коммунаров в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 1680/1.1 от 12.05.2009. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188, проведено собрание в форме заочного голосования в период с 23.07.2011 по 29.07.2011, по результатам которого принято решение об отказе от исполнения договора управления с ГЖУ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ, о заключении договора управления с ООО "УК Доверие".
Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Заявление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 01.08.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Трефиловым Р.А. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.
Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ГЖУ обязанностей по договору управления в материалы дела представлены: акт обследования жилого дома 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 01.11.2011; письмо Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 14.06.2011 (л.д. 69-117).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.
В подтверждение факта осуществления ООО "УК Доверие" функций управления спорным домом истцом представлены:
- письма в адрес ресурсоснабжающих организаций о включении дома 188 по ул. Коммунаров в договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения; ответ МУП "Ижводоканал" о включении указанного дома в перечень объектов по договору N 634, который является неотъемлемой частью договора; копия счета-фактуры от 30.09.2011, копия ведомости начисления за потребленную воду и прием сточных вод; дополнительное соглашение N 4 к договору от 11.01.2011 N 02-УД на оказание услуг по содержанию жилого дома, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 31.08.2011, которым в договор включен дом 188 по ул. Коммунаров (л.д. 118-125).
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО "УК Доверие" не представило.
Поскольку требование ООО "УК Доверие" о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 468 от 03.10.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 (л.д. 23, 31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО "УК Доверие") поручает, а Исполнитель (ООО "Ижавтопласт-строй") принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по получению технической документации на многоквартирный дом N 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов, в том числе: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Материалами дела подтверждено, что Касимов Р.И., работающий в ООО "Ижавтопласт-строй" в должности заместителя начальника юридического отдела (справка - л.д. 32) по доверенности от 24.11.2010 участвовал в судебном заседании 17.11.2011 (л.д. 62).
Во исполнение условий договора подготовлены исковое заявление (л.д. 6-7), уточнение искового заявления (л.д. 30), а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО "УК Доверие" на их оказание.
Оказанные юридические услуги по делу А71-11260/2011 оплачены истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000001559 от 04.10.2011, чеком на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N 1904 от 17.11.2011, чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 23 оборот, 31 оборот)
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку стороны вправе определить принципы оплаты и размеры гонорара по своему усмотрению. Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ГЖУ о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.
С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-11260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)