Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук - Шепель Л.И. (доверенность от 15.06.2009 N 13) и Перерва Л.Н. (доверенность от 21.04.2009 N 01/11), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Шишовой С.Н. (доверенность от 08.07.2009 N 05/1147) и Кофановой О.В. (доверенность от 08.07.2009 N 05/1148), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-9468/2008-34/179 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2007 N 17-19/1676 в части доначисления 1 689 205 рублей налога на добавленную стоимость, 865 547 рублей пени, 203 250 рублей штрафа, 618 768 рублей налога на прибыль, 874 875 рублей пени, 237 947 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 618 768 рублей налога на прибыль, 337 060 рублей пени, 93 639 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль неправомерно не учтена сумма документально подтвержденных расходов учреждения (без НДС) по ремонту сданного в аренду имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Учреждение обоснованно применило льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю".
Учет на балансе бюджетного учреждения приватизированных квартир или жилых домов, квартиры в которых не полностью приватизированы, правомерен.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и в этой части в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы указывает, что представленные заявителем документы (счета- фактуры и платежные поручения на оплату ремонтно-строительных работ в корпусах N 2, 11, 16, 22, 24, 33) не раскрывают фактического содержания работ; по данным бухгалтерского учета в составе основных средств корпус N 16 проходит по инвентарным карточкам N 2 и N 38; общая сумма внереализационного дохода несоизмерима с суммой расходов и экономически не оправдана, в частности, по ООО "Тандем-СА", ИП Фоменко, ООО "Астралис", ООО "ПКФ АСД-ЛТД".
Передача учреждением земельного участка под застройку произведена на платной основе, в связи с чем налогоплательщик не имел права на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю", в части площади земельного участка, переданного в пользование подрядчику.
В 2004 и 2005 годах объекты жилого фонда учитывались на балансе учреждения, раздельного бухгалтерского учета в части приватизированных квартир учреждением не велось. Стоимость приватизированных квартир, не списанная с баланса учреждения, должна включаться в объект налогообложения при исчислении налога на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю - с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 04.12.2007 N 17-19/1630.
Решением от 29.12.2007 N 17-19/1676 обществу доначислено, в частности, 1 689 205 рублей налога на добавленную стоимость, 865 547 рублей пени, 203 250 рублей штрафа, 1606 071 рублей налога на прибыль, 893 701 рубль пени, 244 859 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.
Суд удовлетворил заявление в части, признав решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 618 768 рублей налога на прибыль, 337 060 рублей пени, 93 639 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы суд указал, что налоговым органом неправомерно не учтена сумма документально подтвержденных расходов учреждения (без НДС) по ремонту сданного в аренду имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также расходы на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ).
В редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Налоговая инспекция по существу не оспаривает факт несения учреждением расходов на ремонт переданных ему в оперативное управление объектов основных средств, однако, указывает, что представленные заявителем документы (счета-фактуры и платежные поручения на оплату ремонтно-строительных работ в корпусах N 2, 11, 16, 22, 24, 33) не раскрывают фактического содержания работ; по данным бухгалтерского учета в составе основных средств корпус N 16 проходит по инвентарным карточкам N 2 и N 38; общая сумма внереализационного дохода несоизмерима с суммой расходов и экономически не оправдана, в частности, по ООО "Тандем-СА", ИП Фоменко, ООО "Астралис", ООО "ПКФ АСД-ЛТД".
Суд на основе исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ремонтно-строительных работ в 2003 - 2005 годах по вышеперечисленным объектам, их оплаты. Доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции недопустима.
В ходе рассмотрения дела между сторонами произведена сверка представленных доказательств по оплате стоимости выполненных ремонтных работ, общая стоимость которых без учета налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 2 578 223 рубля 85 копеек, всего расходов - 23 936 214 рублей 85 копеек, сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль - 618 768 рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.07.1996 N 990 "О предоставлении научно-производственному объединению по табаку, махорке и табачным изделиям земельного участка в г. Краснодаре" учреждению был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33 гектара (акт на право пользования землей от 11.07.1996 серия КК-2 N 401001581).
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 09.04.2003 N 665 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Московская, 42 в Прикубанском административном округе г. Краснодара" утвержден проект границ земельного участка площадью 46 868 кв.м. по ул. Московская, 42 под строительство многоквартирных домов.
Учреждение и ООО "МТ "ВПИК"" заключили договор генерального строительного подряда от 06.12.2002 N 8 и дополнительное соглашение от 24.12.2002 на строительство шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей. В соответствии с этим договором генеральному подрядчику перешли все функции, связанные со строительством. Доля заказчика определена в размере 10% от общей площади строящихся объектов.
Являясь плательщиком земельного налога, учреждение в 2003 - 2005 годах в отношении земельного участка площадью 46 868 кв.м., используемого под застройку многоквартирных жилых домов, заявляло льготу по уплате налога, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю".
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования (статья 3 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно - исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя требования учреждения в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению земельного налога, пени и штрафа, неполно исследовал вопрос о правомерности заявления учреждением льготы в 2005 году, поскольку Федеральным законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года введена в действие глава 31 "Земельный налог", а земельный налог на основании указанной главы Кодекса введен на всей территории Российской Федерации с 1 января 2006 г.
Таким образом, вывод суда о наличии у учреждения права на применение в отношении земельного участка, предоставленного под строительство жилых домов, льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю", является недостаточно обоснованным и требует дополнительной проверки.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении учреждением льготы, установленной пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждением неправомерно в объект налогообложения не включена остаточная стоимость основных средств (жилых домов и нежилых помещений, сдаваемых в аренду), не используемых в научной деятельности. Из договора от 16.05.2007 N VIII.10 следует, что по состоянию на 01.01.2007 жилые дома в качестве основных средств состоят на балансе учреждения.
Учреждение, исключив из остаточной стоимости жилья стоимость приватизированных квартир, скорректировало расчет налога, который составил 62 623 рублей за 2004 год, 48 141 рубль за 2005 год.
Суд пришел к выводу, что учет на балансе бюджетного учреждения приватизированных квартир или жилых домов, квартиры в которых не полностью приватизированы, правомерен.
Однако суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 указанного Закона).
При организации бухгалтерского учета объектов приватизированного жилого фонда следует исходить из порядка, предусмотренного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".
Учитывая нормы статьи 37 Жилищного кодекса, в частности о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, в целях бухгалтерского учета на забалансовом (балансовом) счете приватизированных (неприватизированных) квартир и общего имущества, приходящегося на эти квартиры, их остаточная стоимость может быть определена расчетным путем на основании балансовой (остаточной) стоимости жилого дома и доли площади приватизированного (неприватизированного) жилого фонда (включая жилые и нежилые помещения, приходящиеся на приватизированные (неприватизированные) квартиры) в общей площади жилого дома (жилые и нежилые помещения).
Бюджетный учет приватизированных квартир и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников этих помещений осуществляется в бюджетных учреждениях в аналогичном порядке.
Таким образом, в соответствии с установленным порядком организация-продавец списывает с баланса стоимость проданной квартиры с одновременным отражением ее стоимости на забалансовом счете.
Суд, принимая произведенный учреждением перерасчет балансовой, остаточной стоимости и износа без приватизированных квартир, не выяснил, учитывались ли в 2004 и 2005 годах на балансе учреждения приватизированные квартиры. Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что раздельного бухгалтерского учета в части приватизированных квартир учреждением не велось. Данному доводу суд оценку не дал, бухгалтерские балансы за спорные периоды не исследовал.
Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции основанием для доначисления налога на имущество послужило неправомерное, по мнению заинтересованного лица, применение налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
Суд не установил, использовался ли учреждением в спорный период жилой фонд в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога и налога на имущество следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства дела и установить правомерность применения льготы, установленной пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю" и пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-9468/2008-34/179 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 29.12.2007 N 17-19/1676 в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, налога на имущество в сумме 152 029 рублей, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А32-9468/2008-34/179
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А32-9468/2008-34/179
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук - Шепель Л.И. (доверенность от 15.06.2009 N 13) и Перерва Л.Н. (доверенность от 21.04.2009 N 01/11), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Шишовой С.Н. (доверенность от 08.07.2009 N 05/1147) и Кофановой О.В. (доверенность от 08.07.2009 N 05/1148), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-9468/2008-34/179 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2007 N 17-19/1676 в части доначисления 1 689 205 рублей налога на добавленную стоимость, 865 547 рублей пени, 203 250 рублей штрафа, 618 768 рублей налога на прибыль, 874 875 рублей пени, 237 947 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 618 768 рублей налога на прибыль, 337 060 рублей пени, 93 639 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль неправомерно не учтена сумма документально подтвержденных расходов учреждения (без НДС) по ремонту сданного в аренду имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Учреждение обоснованно применило льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю".
Учет на балансе бюджетного учреждения приватизированных квартир или жилых домов, квартиры в которых не полностью приватизированы, правомерен.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и в этой части в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы указывает, что представленные заявителем документы (счета- фактуры и платежные поручения на оплату ремонтно-строительных работ в корпусах N 2, 11, 16, 22, 24, 33) не раскрывают фактического содержания работ; по данным бухгалтерского учета в составе основных средств корпус N 16 проходит по инвентарным карточкам N 2 и N 38; общая сумма внереализационного дохода несоизмерима с суммой расходов и экономически не оправдана, в частности, по ООО "Тандем-СА", ИП Фоменко, ООО "Астралис", ООО "ПКФ АСД-ЛТД".
Передача учреждением земельного участка под застройку произведена на платной основе, в связи с чем налогоплательщик не имел права на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю", в части площади земельного участка, переданного в пользование подрядчику.
В 2004 и 2005 годах объекты жилого фонда учитывались на балансе учреждения, раздельного бухгалтерского учета в части приватизированных квартир учреждением не велось. Стоимость приватизированных квартир, не списанная с баланса учреждения, должна включаться в объект налогообложения при исчислении налога на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда следует отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю - с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 04.12.2007 N 17-19/1630.
Решением от 29.12.2007 N 17-19/1676 обществу доначислено, в частности, 1 689 205 рублей налога на добавленную стоимость, 865 547 рублей пени, 203 250 рублей штрафа, 1606 071 рублей налога на прибыль, 893 701 рубль пени, 244 859 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в этой части недействительным.
Суд удовлетворил заявление в части, признав решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 618 768 рублей налога на прибыль, 337 060 рублей пени, 93 639 рублей штрафа, 152 029 рублей налога на имущество, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа, 1 694 736 рублей налога на землю, 804 866 рублей пени, 134 052 рублей штрафа.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы суд указал, что налоговым органом неправомерно не учтена сумма документально подтвержденных расходов учреждения (без НДС) по ремонту сданного в аренду имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также расходы на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ).
В редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 204-ФЗ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Налоговая инспекция по существу не оспаривает факт несения учреждением расходов на ремонт переданных ему в оперативное управление объектов основных средств, однако, указывает, что представленные заявителем документы (счета-фактуры и платежные поручения на оплату ремонтно-строительных работ в корпусах N 2, 11, 16, 22, 24, 33) не раскрывают фактического содержания работ; по данным бухгалтерского учета в составе основных средств корпус N 16 проходит по инвентарным карточкам N 2 и N 38; общая сумма внереализационного дохода несоизмерима с суммой расходов и экономически не оправдана, в частности, по ООО "Тандем-СА", ИП Фоменко, ООО "Астралис", ООО "ПКФ АСД-ЛТД".
Суд на основе исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ремонтно-строительных работ в 2003 - 2005 годах по вышеперечисленным объектам, их оплаты. Доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции недопустима.
В ходе рассмотрения дела между сторонами произведена сверка представленных доказательств по оплате стоимости выполненных ремонтных работ, общая стоимость которых без учета налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 2 578 223 рубля 85 копеек, всего расходов - 23 936 214 рублей 85 копеек, сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль - 618 768 рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.07.1996 N 990 "О предоставлении научно-производственному объединению по табаку, махорке и табачным изделиям земельного участка в г. Краснодаре" учреждению был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 33 гектара (акт на право пользования землей от 11.07.1996 серия КК-2 N 401001581).
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 09.04.2003 N 665 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Московская, 42 в Прикубанском административном округе г. Краснодара" утвержден проект границ земельного участка площадью 46 868 кв.м. по ул. Московская, 42 под строительство многоквартирных домов.
Учреждение и ООО "МТ "ВПИК"" заключили договор генерального строительного подряда от 06.12.2002 N 8 и дополнительное соглашение от 24.12.2002 на строительство шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей. В соответствии с этим договором генеральному подрядчику перешли все функции, связанные со строительством. Доля заказчика определена в размере 10% от общей площади строящихся объектов.
Являясь плательщиком земельного налога, учреждение в 2003 - 2005 годах в отношении земельного участка площадью 46 868 кв.м., используемого под застройку многоквартирных жилых домов, заявляло льготу по уплате налога, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю".
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования (статья 3 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно - исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Суд, удовлетворяя требования учреждения в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению земельного налога, пени и штрафа, неполно исследовал вопрос о правомерности заявления учреждением льготы в 2005 году, поскольку Федеральным законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года введена в действие глава 31 "Земельный налог", а земельный налог на основании указанной главы Кодекса введен на всей территории Российской Федерации с 1 января 2006 г.
Таким образом, вывод суда о наличии у учреждения права на применение в отношении земельного участка, предоставленного под строительство жилых домов, льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю", является недостаточно обоснованным и требует дополнительной проверки.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении учреждением льготы, установленной пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждением неправомерно в объект налогообложения не включена остаточная стоимость основных средств (жилых домов и нежилых помещений, сдаваемых в аренду), не используемых в научной деятельности. Из договора от 16.05.2007 N VIII.10 следует, что по состоянию на 01.01.2007 жилые дома в качестве основных средств состоят на балансе учреждения.
Учреждение, исключив из остаточной стоимости жилья стоимость приватизированных квартир, скорректировало расчет налога, который составил 62 623 рублей за 2004 год, 48 141 рубль за 2005 год.
Суд пришел к выводу, что учет на балансе бюджетного учреждения приватизированных квартир или жилых домов, квартиры в которых не полностью приватизированы, правомерен.
Однако суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 указанного Закона).
При организации бухгалтерского учета объектов приватизированного жилого фонда следует исходить из порядка, предусмотренного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.1993 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве".
Учитывая нормы статьи 37 Жилищного кодекса, в частности о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, в целях бухгалтерского учета на забалансовом (балансовом) счете приватизированных (неприватизированных) квартир и общего имущества, приходящегося на эти квартиры, их остаточная стоимость может быть определена расчетным путем на основании балансовой (остаточной) стоимости жилого дома и доли площади приватизированного (неприватизированного) жилого фонда (включая жилые и нежилые помещения, приходящиеся на приватизированные (неприватизированные) квартиры) в общей площади жилого дома (жилые и нежилые помещения).
Бюджетный учет приватизированных квартир и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников этих помещений осуществляется в бюджетных учреждениях в аналогичном порядке.
Таким образом, в соответствии с установленным порядком организация-продавец списывает с баланса стоимость проданной квартиры с одновременным отражением ее стоимости на забалансовом счете.
Суд, принимая произведенный учреждением перерасчет балансовой, остаточной стоимости и износа без приватизированных квартир, не выяснил, учитывались ли в 2004 и 2005 годах на балансе учреждения приватизированные квартиры. Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что раздельного бухгалтерского учета в части приватизированных квартир учреждением не велось. Данному доводу суд оценку не дал, бухгалтерские балансы за спорные периоды не исследовал.
Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции основанием для доначисления налога на имущество послужило неправомерное, по мнению заинтересованного лица, применение налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
Суд не установил, использовался ли учреждением в спорный период жилой фонд в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении земельного налога и налога на имущество следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства дела и установить правомерность применения льготы, установленной пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 01738-1 "О плате за землю" и пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу N А32-9468/2008-34/179 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 29.12.2007 N 17-19/1676 в части доначисления земельного налога, пени и штрафа, налога на имущество в сумме 152 029 рублей, 80 426 рублей пени, 30 405 рублей штрафа. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)